全面監管監管模式有

❶ 證券監管模式有哪幾種，試比較不同監管模式的特點與內容

證券市場上，政府監管機構有兩種模式，一種是設置獨立機構管理的模式，另一種是政府機構兼管的模式。
1、獨立機構管理模式，是指設置中央一級的獨立機構對證券行業進行管理，是一種獨立機構、專職管理的模式。例如美國的聯邦證券交易委員會（簡稱SEC，獨立於立法、司法和行政三權之外）；法國的證券交易所管理委員會（隸屬於行政內閣，相對獨立的行政管理部門）；義大利的全國公司與證券交易所管理委員會（與證券業相關的協調機構，由政府管理部門所組成）。
2、政府機構兼管模式，是指現有的政府相關部門在原職責之外，兼管證券行業事務的模式。主要有財政部兼管、中央銀行兼管、中央銀行和財政部共管等。

❷ 金融監管模式有哪幾種

我國金融業經營模式幾經變遷，歸納起來主要有以下幾個階段：
第一階段，新中國成立至1983年，混業經營一統天下。完全實行混業經營體制，並由財政部監管。
第二階段，1984年至1993年，分混交叉，中國開始實行銀行、證劵、保險、投資等業務全方位交叉，但同時出現分業經營的苗頭，並由中國人民銀行監管
第三階段，1993年至1995年，分業經營分業監管制度正式確立。
第四階段，1996年至今，分業經營受到挑戰。
由此可見，我國金融業曾經進入過混業經營，再到分業經營，目前總體上還是分業經營，分業監管。
二．我國的金融分業經營模式
我國金融業目前實行的是分業經營的模式。分業經營即銀行業、證券業、保險業各自經營與自身職能相對應的金融業務。但我國的分業經營並非要求絕對的分離，而是有限的分離，表現在：
1.商業銀行可從事買賣政府債券、代理發行、兌付及承銷政府債券等部分證券業務；
2.商業銀行可以從事保險代理業務；
3.商業銀行可以在境外從事保險、信託和證券業務。
4.在國家另有規定的情形下混業經營。
（一）歷史成因
改革開放以來，在「摸著石頭過河」的經營思路下，我國的五大國有銀行都開辦了證券、信託、租賃、房地產、投資（自辦公司）等業務，實質上進入了「混業經營」時代。但由於缺乏自律約束和監管能力不足，混業經營加速了風險的積聚，催化了證券市場、房地產市場「泡沫」的生成。因此，國務院於1993年決定進行金融體制改革，對金融業進行治理整頓並提出了分業經營的管理思路。至2003年4月28日銀監會成立，我國形成了「一行三會」即中國人民銀行、中國銀行業監督管理委員會、中國證劵監督管理委員、中國保險監督管理委員會的金融監管新格局，分業經營、分業監管的管理體制進一步確立。
（二）利弊優劣
分業經營作為我國目現行的經營模式，有著其自身的優點：
第一，分業經營有利於證劵業務和商業銀行業務的發展。一方面，有利於兩種業務各自的專業技術和專業管理水平的發展。另一方面，分業經營也為兩種業務發展創造了一個穩定而封閉的環境，避免了競爭摩擦和合業經營可能出現的綜合性銀行集團內的競爭和內部協調困難問題。
第二，分業經營有利於控制經營風險蔓延。例如，保證商業銀行自身及客戶的安全，阻止商業銀行將過多的資金用在高風險的活動上。此外，分業經營還有利於抑制金融危機的產生，為國家和世界經濟的穩定發展創造了條件。
然而，分業經營模式目前正面臨著生死存亡的挑戰，隨著這種經營模式在我國長久的運行，其存在的問題也逐漸顯現出來：
一是分業經營使金融風險進一步加大。分業經營易造成各類金融機構事實上「分割經營、孤立經營」的局面，不利於我國金融業的健康發展。
二是分業經營阻礙我國金融業發展：
首先，以法律形式所構造的兩種業務相分離的運行系統，使得證劵和商業銀行兩類業務難以開展必要的業務競爭，具有明顯的競爭抑制性。
其次，分業經營也不利於銀行進行公平的國際競爭，一是分業經營限制了金融新產品的開發和新業務的開展。二是分業經營限制了金融機構跨行業的並購，而金融創新和跨行業合並是提高金融機構國際競爭力的重要法寶。此外，面對規模宏大，業務齊全的歐洲大型全能銀行，單一型商業銀行也很難在國際競爭中占據有利地位。
許多學者通過對金融業制度的上述反思以及國外經營模式的借鑒，提出混業經營乃大勢所趨。而筆者認為，我國金融業經營模式仍有改善的餘地，其轉變也並非一蹴而就之事，還需綜合考量、總體把握、充分醞釀，必須審慎。
三．我國的分業監管制度
金融監管是指各監管主體依法對金融機構和金融業務及金融市場進行直接限制和約束的一系列行為的總稱。金融監管體制指的是一國金融監管機關的設置、職責劃分和權力分配及其協作配合與組織制度。我國目前屬於分業經營、分業監管體制。即分業監管主要是指是由中國人民銀行、中國證監會、中國保監會分別對銀行業、信託業、證券業、保險業實行監管，其中，人民銀行作為中央銀行，同時負責貨幣政策的制定與執行。
（一）現狀
銀監會設立前，我國實行的是由中國人民銀行、中國證監會、中國保監會分別對銀行業、證券業和保險業進行監管的分業監管模式，而中國人民銀行兼具監管銀行和制定貨幣政策的雙重任務。
2003年3月10日，十屆全國人大一次會議舉行第三次全體會議。方案將中國人民銀行對銀行、資產管理公司、信託投資公司及其它存款類金融機構的監管職能分離出來，並與中央金融工委的相關職能進行整合，成立中國銀行業監督管理委員會。由此，我國形成了銀監會、證監會和保監會共同負責金融監管的格局。
（二）存在的問題
對於分業監管之優點，已在前文與分業經營一並提及，不再贅述。筆者主要就目前的法律監管存在的問題加以分析：
第一，我國的金融監管體制尚未理順。
我國目前金融監管體制的選擇——分業經營、分業監管。而進入WTO後大量外資銀行進入中國，他們佔有優勢的混業金融監管體制對我們有所挑戰。我國也開始實行一定程度混業監管，然而我國金融分業監管體制才建立不久，金融監管的政策法律不健全不完善，金融監管體系不完備，實行混業監管需要人才我國又缺乏國內金融機構的金融創新和事實混業經營，突出表現為銀行業、信託業、證券業、保險業之間的業務劃分日益模糊這種變化使得現行監管體制所隱含的問題日益突出。
第二， 金融監管缺乏統一完善的法律制度。
首先，立法與現實脫節；其次，在三法並存格局中，有關監管的法律規定只佔很少的部分，條文簡單抽象、缺乏可操作性和相互的協調性。此外，一些法規和規章因未能及時修訂已有明顯過時的內容，有的條文甚至與現行的法律相矛盾，或者無法適應現時的經濟生活之需要。
第三，金融監管的風險監管措施缺乏，監管的能力和效率整體水平不高。
我國現階段分業監管體系不完備。三大金融監管機構在分業監管中，機構之間出現監管的真空地帶、摩擦而且缺乏協調，監管成本過高。比如多元化監管主體缺乏必要的信息交流與合作、證券業和保險業的監管資源（包括人力、物力和技術）與行業發展不匹配、金融監管缺乏完善的實務操作系統等。
綜上，在不同的時期，採取適宜的金融業經營模式和監督制度是十分重要的。這是實現金融業健康、安全、穩定發展的前提和保證，也是提高一個國家金融業整體效能和國際競爭力的重要動力。

❸ 金融監管體制有哪些類型

主要有三種類型：統一監管模式、分業監管模式以及雙峰監管模式。採用分業經營分業監管的國家主要就有我國和法國；而同樣是在分業經營的同時採取統一監管的有韓國；美國採用的則是綜合經營分業監管；著名的金融帝國—英國採用的是統一監管的體制，採用同等模式的還有諸如日本、新加坡等資本主義國家。但是各種監管體制的融合趨勢日益增強。

❹ 澳大利亞與英國「雙峰」監管模式究竟有何區別

金融監管的雙峰理論起源於英國，由澳大利亞於 1998 年率先開始實踐並良好運行至今，而英國在金融危機後的監管體系改革中也轉向了雙峰監管模式，可見雙峰監管模式有著獨特的魅力與實踐意義。通過對比兩國雙峰監管模式在機構設置、監管思路、雙峰機構獨立性等方面的不同，分析雙峰監管模式的內涵與特點，以期為我國金融監管制度改革提供一種模式選擇。
2013 年 12 月 20 日，澳大利亞財政部公布了新一輪政府金融體系調查的最終調查范圍，同時任命了由David Murray AO 領導的四人調查團，標志著 2014 年澳大利亞金融體系調查（ Financial System Inquiry ）的正式啟動。此前的金融體系調查都成為澳大利亞經濟改革的主要催化劑，特別是前一次的 1997 年沃利斯調查（ Wallis Inquiry ），直接引致了澳大利亞金融監管制度改革，澳大利亞審慎監管機構（ APRA ）的建立及當前澳大利亞證券投資委員會（ ASIC ）的形成。這些改革都促進了澳大利亞經濟的穩定與增長，是金融監管機構的重塑，建立雙峰監管模式更被認為是澳大利亞經受住全球金融危機考驗的一大重要因素。在澳大利亞政府新一輪金融體系調查實施之際，本文再次聚焦澳大利亞的成功金融監管經驗，探究雙峰監管模式的特點。實際上，自 2008 年金融危機後，世界各國就開始聚焦澳大利亞雙峰監管模式，很多國家正在考慮乃至已經採納這種雙峰監管理念，其中最引人注目的就是英國2012 年開始的金融監管雙峰模式改革。因此，本文將對比澳、 英兩國雙峰監管模式的異同，以便深入理解雙峰監管模式的特點和制度設計理念，為我國金融監管改革提供一種模式選擇。
一、 澳大利亞與英國金融監管制度概況
（一）澳大利亞的雙峰監管制度
在澳大利亞的金融監管框架中，監管和監督澳大利亞金融體系的職責被分別授予四個機構：澳大利亞審慎監 管 局 （ the Australian Prudential Regulation Authority,APRA ）、 澳大利亞證券和投資委員會（ the Australian Securities and Investment Commission，ASIC ）、 澳大利亞儲備銀行（ the Reserve Bank of Australia, RBA ）和澳大利亞聯邦財政部（ the Australian Treasury ）。以上四者又共同組成金融監管理事會（ Council of Financial Regulators，CFR）。 雖然有多個主要監管機構，但對金融體系監管承擔更多職責的是 APRA 與 ASIC，且這兩個機構的權利配置正體現了雙峰監管理念，故一般認為澳大利亞是 「雙峰」 監管模式的典型代表。
1997 年，澳大利亞政府對本國金融體系進行了全面調查，該調查由著名的墨爾本商界領袖斯坦·沃利斯（ Stan Wallis）領導的委員會進行，故也稱沃利斯調查，該調查對澳大利亞的金融體系改革影響重大。根據沃利斯委員會調查報告的建議，澳大利亞政府在 1998 年 7 月1 日成立了獨立的審慎監管機構—— 「澳大利亞審慎監管局」 （ APRA ），開始了 「雙峰」 金融監管模式的實踐。「雙峰」中的另一峰——澳大利亞證券投資委員會（ ASIC ），其前身是澳大利亞證券委員會（ Australia Securities Commission），根據《2011 年澳大利亞證券與投資委員會法案》 設立並履職，由此形成了具有澳大利亞特色的經典「雙峰」 模式，該基本組織結構運行至今。
（二）英國的雙峰監管制度
2007 年的金融危機使英國遭受重大損失，英國政府在完成了監管機構對金融危機所作反應的檢討後，開始了 「雙峰」 監管模式的改革。英國財政部認為，過去幾年的反思表明，三方金融監管模式（「tripartite」model of financial regulation）的缺陷是英國未能預測，或者說充分應對 2008 年金融危機的一個重要原因。因此，英國政府致力於引入一套新的金融監管機制——該套機制有著明確目標和責任，並且以專業監管者的判斷為監管核心。根據英國 《2012 年金融服務法案》 ，英國於 2013 年 4 月 1日開始了一套新的金融監管制度。
以 《2012 年金融服務法》 為標志，英國再次實現了金融監管改革的重大創新，建立起以英格蘭銀行為主導，宏、 微觀審慎監管機制相協調、 微觀監管機制相平衡的監管體制，確立了新的中央銀行監管機制和雙峰監管機制。從市場主體的角度來說，新監管模式意味著存款機構、 保險機構和主要投資公司都將有兩類監管者，一類著眼於審慎性（即 PRA ），另一類著眼於行為（即 FCA ）。而其他公司（如那些非 「al regulated」 的公司）都將單獨由 FCA監管。
二、 澳大利亞與英國雙峰監管模式的對比
（一）差異之一：機構設置不同
雙峰監管模式起源於英國，卻由澳大利亞率先踐行。根據英國經濟學家Michael Taylor 的闡述，金融監管的目標應當是 「雙峰」 的：一是實施審慎監管，旨在維護金融機構的穩健經營和金融體系的穩定、 防範系統性風險；二是實施行為監管，旨在糾正金融機構的機會主義行為、 防止欺詐和不公正交易、 保護消費者和投資者利益。澳大利亞與英國的雙峰監管模式都是基於這一理念構建起來的，基本框架都是設立機構分別負責審慎監管與金融消費者保護，但在具體的監管架構設計上又有許多不同。
1.澳大利亞經典雙峰模式
根據 「雙峰」 理念，澳大利亞設立了兩個監管機構負責主要金融監管，即澳大利亞審慎監管局通過實施審慎監管保證金融系統穩定，澳大利亞證券和投資委員會通過實施行為監管保護消費者利益。這套機構設置與權力配置模式完全契合雙峰理論的要求，一般稱之為經典雙峰。這套模式對澳大利亞來說行之有效，2008 年金融危機中澳大利亞抵禦沖擊的優秀表現就是有力證據，自1998 年金融監管制度改革實施雙峰模式以來一直沒有做大的改變。在近日公布的澳大利亞金融體系調查最終報告中，以 Murray 為首的調查委員會同樣認為，澳大利亞的監管架構無需做大的變動。
2.英國內雙峰模式
英國在 2012 年的金融監管改革中，也採納了 「雙峰」監管理念，但其最終確定的監管機構設置與權力配置方式有別於澳大利亞。英國設立了 FPC、 PRA 兩個機構負責以維護金融系統穩定為目標的審慎監管，明確區分了宏觀審慎監管與微觀審慎監管，即在負責宏觀審慎監管的 FPC 下，再單獨成立負責微觀審慎監管的 PRA。
英國同樣設立了 FCA 負責以消費者保護為目的的行為監管，但從整個監管框架來看，該機構的層級、 地位低於澳大利亞的 ASIC。而基於 FPC 的宏觀審慎監管職權，FPC 可以向 PRA 與 FCA 發布指示（ Directions）和建議（ Recommendations），同時也可以先跟其他主體提出建議。由於 FPC 是英格蘭銀行的內設委員會，可以理解為英國金融監管雙峰——PRA 與 FCA，是在英格蘭銀行的指導下運作，即雙峰的機構層級低於英格蘭銀行。此外，澳大利亞審慎監管局只負責銀行、 保險公司和大部分養老金的審慎監管，而擬設立的英國審慎監管局還可以對符合特定標準的證券公司進行審慎監管，從而保留了綜合監管的某些特徵。 因此，相較於澳大利亞來說，英格蘭的金融監管框架被稱為內雙峰或者准雙峰模式。
3.機構設置不同的原因
相對澳大利亞而言，英國在雙峰模式下的機構設置更為細致復雜，筆者認為這種差異可以從以下三個方面理解。
一是設立雙峰監管模式的背景不同。澳大利亞於1998 年設立澳大利亞金融監管局，其改革更多的是出於金融業發展所引出的監管變革需要，是以溫和的方式自發地重新安排金融監管框架。因此在雙峰機構設置上，基本就是依循了 「雙峰理論」 的設想，分別設立兩個獨立的機構負責主要金融監管活動。相比之下，英國的監管改革是迫於金融危機的壓力而為，其改革基礎也已形成定式的三方監管，改革的指導依據在於加強宏觀審慎監管，因而最終的監管機構設置較為復雜且更強調宏觀審慎監管。
二是從金融監管傳統來看。英國的雙峰機構更需要一個統一協調機構——金融政策委員會（ FPC ）。英國的審慎監管局和金融行為局主要是通過繼承金融服務局（ FSA ）的原有職能而來，故兩機構從金融監管傳統上看需要一個統一協調機構（或者說是一套專門的協調安排機制），以實現信息的交換與共享，減少監管重疊的同時也避免監管真空，保證兩機構能從 「在同一機構下運行」的狀態，順利過渡到 「分拆並各自獨立運行」 的狀態，保持金融監管的穩定與連貫，而澳大利亞則不存在這種傳統慣勢。
三是兩國央行在金融監管中的傳統地位不同。澳大利亞中央銀行一開始擁有強大職能，不僅行使中央銀行職權，同時還作為商業銀行從事商業運作。審慎監管局成立之初就是為了分拆央行權利，在機構設置上自然形成了雙峰機構與央行並立的局面。與此相反，英國中央銀行——英格蘭銀行自 1694 年成立以來不斷擴大職權，逐步成為金融系統的穩定器，在整個英國金融監管中一直扮演主要角色。再加上英國改革前，英格蘭銀行就是金融監管的核心監管力量之一。在新的監管框架中，分別負責金融監管兩大目標的 PRA 與 FCA，在履行監管職責時自然離不開央行的督導與監控。
（二）差異之二：審慎監管的思路不同
1.澳大利亞——以風險為基礎（ risk- based approach）
澳大利亞審慎監管局一直強調，要通過有力的且有前瞻性的監管來完成其法定職責。APRA 認為，只有當監管以風險為基礎（risk- based），同時又關注結果（outcomes- focused）的時候，才能發揮出更大的效用，相應的也有助於促進整個審慎監管框架下效率和效果的最大化。根據 APRA 的解釋，以風險為基礎的監管思路，就是要 「以識別、 評定受 APRA 監管機構或金融體系領域中存在的最大風險為核心，然後引入監管資源和監管注意。」
其設計初衷就是為了提升監管領域內的效率和效果，即在最高風險領域實施最高強度的監管，而在低風險領域實施較低強度的監管。
2.英國——以判斷為基礎（ judgment- based approach）
英國在 1997 年成立金融服務局（ FSA ）的時候採取的思路是基於原則的監管。而在 2012 年的金融監管體制改革中英國財政部強調，雙峰模式下，審慎監管局PRA 將 采 取 前 瞻 性 的、 基 於 判 斷 的 監 管 思 路（ Forward- looking, judgment- based approach），並加速移除舊的應對式的監管觀念。這一監管思路具體來說衍生出如下特點：（ 1）主要以判斷為基礎，即 PRA 要主動判斷，一家金融機構是否安全且穩定、 保險機構是否為投保人提供了合適保障以及公司是否能持續符合基本監管門檻；（ 2）具有前瞻性，PRA 對公司的評估不僅基於當前的風險，還基於那些將來極有可能出現的風險，進而判斷是否要提早進行干預；（ 3）專注性，PRA 的監管特別專注於那些會對英國金融體系造成巨大風險的問題或公司。PRA正是將以上判斷作為監管基礎，據以識別公司內部缺陷，從而並輔以合適的干預手段。 FCA 在對其他金融機構進行審慎監管時，同樣也採納了前瞻性的、 以判斷為基礎的監管思路。
3.監管思路不同的原因
澳大利亞提出 「以風險為基礎」 ，是從監管對象角度設置監管活動的原則，即在制定監管規則、 確定監管措施時，都以監管對象的風險、 監管對象對金融系統施加的風險為依據。英國提出 「以判斷為基礎」 ，是從監管者角度設置監管活動的原則，即強調監管者在實施監管活動時要進行主動判斷，判斷的依據為監管對象的風險，判斷的結果為是否應採取提前干預措施。
兩國在審慎監管思路上的表述不同，筆者認為原因之一是英國對以前 「原則監管」 理念的反思和變革。英國在之前的原則監管思路下，強調的是被監管對象主動判斷自身行為是否符合監管要求並自主採取其認為最經濟合理的措施以符合監管要求，相對地，監管者就是被動地開展監管活動，較少對金融機構及其行為進行干預。這種 「低干預」 模式使得監管者對許多金融機構的風險視而不見，鬧出北岩銀行破產風波，也導致未能及時察覺單個機構風險積聚給整個金融系統穩定帶來風險，使得英國在金融危機中損失慘重。故而在新的雙峰監管模式下，英國特別提出了 「以判斷為基礎」 的審慎監管思路，提高監管者的主動性和干預程度。
（三）差異之三：雙峰機構的獨立性不同
兩國機構設置上存在差異的原因，從根本上來說是因為雙峰機構的獨立性存在差異。雙峰機構獨立性的不同，使得各主要監管機構監管權力的配置存在多少、 大小之別，這必然使得兩國的監管協調機制存在差別。這種獨立性差異直接表現在雙峰機構與本國央行的關繫上。
1.澳大利亞：雙峰機構獨立於央行
澳大利亞的雙峰——澳大利亞審慎監管局、 澳大利亞證券和投資委員會，兩個機構擁有法定的獨立地位，直接對政府和議會負責，相互之間，與其他主要監管機構之間，都無隸屬關系。所以說，澳大利亞雙峰機構與澳大利亞儲備銀行是並行的、同級別的金融監管機構。此外，澳大利亞審慎監管局的運作資金主要來自於它的監管對象，這也說明其在金融監管中具有很強的獨立地位，不會受制於其他監管機構。
2.英國：PRA 為央行子公司
英國的雙峰機構之一——審慎監管局是英格蘭銀行的子公司。一方面，基於股權控制關系，審慎監管局根據 《公司法》 受到母公司英格蘭銀行的直接控制與監督；另一方面，根據 《2012 年金融服務法》 還要受到英格蘭銀行內新設的金融政策委員會（ FPC ）的指導和建議。英國的雙峰機構之一——行為監管局，其作為 FSA 的繼承機構，在法律地位上雖然獨立於英格蘭銀行，但根據 《2012年金融服務法》 的規定同樣需要接受英格蘭銀行內金融政策委員會（ FPC ）的指導和建議。由此可見，英國的雙峰機構與本國央行聯系緊密，在英格蘭銀行的監督與指導下履行金融監管職責，二者的獨立性小於澳大利亞的雙峰機構。
三、 結語：雙峰監管模式對我國金融監管制度改革有借鑒意義
當前我國的金融監管仍固守機構監管模式，實施 「分業經營、 分業監管」 ，由中國人民銀行、 銀監會、 保監會、 證監會共同承擔金融市場的主要監管職能。但隨著監管者監管態度的放鬆以及實踐中混業經營現象的出現，分業監管制度已經不能適應金融創新態勢和金融市場發展的需要，金融監管制度的變革勢在必行。世界上並不存在最優的監管模式，也沒有放之四海而皆準的普世模式，各國對於監管模式的選擇更多的是兩害相權取其輕，兩利相權取其重的平衡結果，這就決定了我國金融監管體制的改革絕對不是一蹴而就的，金融監管改革的成功也不會是簡單變換一種模式就能夠實現的。 但是，不管我國的金融監管改革如何選擇，雙峰監管理念都可以為之所用，因為維護金融市場穩定和保護消費者是金融監管不可繞過的兩大目標。因此，澳大利亞與英國雙峰監管模式的制度設計對我國都具有一定的借鑒意義。
第一，在監管機構的設置上更多地考慮監管目標。雙峰監管的基本理念就是：基於維護金融體系穩定和保護消費者的兩大目標，將金融監管機構整合成兩個，一個通過審慎監管實現維護金融體系穩定的目標，另一個則通過行為監管實現保護消費者的目標。對此，澳大利亞的實踐是：這兩個機構（ APRA 與 ASIC ）承擔主要金融監管職能，獨立運作，與其他金融監管機構形成並行的金融監管格局。而英國的實踐是：這兩個機構（ PRA 與 FCA ）承擔主要金融監管職能，都接受宏觀審慎監管機構——英格蘭銀行內設的金融政策委員會的建議與指導，且PRA 為央行子公司，形成兩機構在央行的監督指導下運作的監管格局。可見，同樣是雙峰監管模式，具體機構設置上完全可以根據本國情況做出不同安排。有鑒於此，我國在未來的監管機構整合中，也可以考慮採用雙峰模式，設立獨立的審慎監管機構和行為監管機構，通過兩機構與其他金融監管機構的層級設計和職能配置，特別是考慮兩機構與我國央行的關系，進行符合我國實際的監管機構設置改革。
第二，在監管思路上注重風險指標和監管者的主動判斷。在監管思路上，澳大利亞表述為 「以風險為基礎」 ，英國表述為 「以判斷為基礎」 ，雖然表述不同，但都反映了雙峰監管模式下監管者實施監管的指導原則——注重風險，主動判斷。我國在進行監管改革時，不管模式選擇和機構設置為何，其實都可以借鑒這種監管思路，依據風險評估和判斷實施監管活動，既保證監管的有效性，又不致抑制金融市場的創新和發展。
第三，在監管機構的協調上強調信息交流與共享。從澳大利亞的監管協調機制，特別是各主要監管機構之間的合作與協調中可以看出，監管者協調的關鍵就是信息交流與共享。只有在信息共享的前提下，才能避免雙峰機構之間、 雙峰機構與其他監管機構之間的監管重復和真空，保證監管者行動的協調與統一。當然，我國當前的金融監管協調部際聯席會議制度，也包含了金融信息交流與共享的要求，相比來說不夠明確和細致，沒有解決交流什麼信息、如何實現及時有效交流等關鍵問題。所以，在以後的監管制度改革中，可以參考澳大利亞雙峰模式下的成熟經驗，設計合適的監管協調機制，特別強調信息的交流與共享

❺ 蘋果的監管模式是什麼意思有什麼用處

蘋果監管模式（supervised mode）
主要是增加了很多管理許可權和功能，一般企業購買和使用的場景下可以使用（更多設備管理MDM功能）
蘋果設備分為2中模式，一種是非監管，一種是監管
非監管模式：我們平時購買的設備，默認都是非監管狀態，這里不多介紹，其中也包含一些設備管理介面和功能（例如使用MDM伺服器可以遠程推送應用，配置，策略，遠程擦除什麼的），可以滿足常規企業設備管理的需求。
監管模式：終端使用上沒有任何區別，只是增加很多企業設備管理的功能和介面，例如：靜默安裝應用，禁止更多設備功能（touch ID，AirDrop等等），單應用模式等。增加這些介面可功能就是方便企業對設備具有更強的管理功能和細節，有一些企業和行業在特殊使用場景中會用到，例如：醫院，學校，銀行展廳，製造業等。設備只能用於工作，禁止員工做其他操作時候用的。

supervised mode的功能會隨著 iOS的版本更新而不斷增加。具體得去蘋果查詳細資料了。

希望對你有幫助

❻ 保險監管的方式有哪些

由於各個國家的法律制度不同、歷史時期不同，有關國家對保險業的監管曾經採取過截然不同回的方式答，主要有以下三種 ： （1）公示主義。公示主義亦稱公告管理，是國家對保險業最為寬松的一種監督管理方式，適用於保險業自律能力較強的國家。其含義是國家對於保險行業的經營不進行直接監督，而將其資產負債、財務成果及相關事項公布於眾的管理方式。 （2）准則主義。准則主義亦稱規范管理，是由國家通過頒布一系列涉及保險行業運作的法律法規，要求所有的保險人和保險中介人必須遵守，並在形式上監督實行的管理方式。該方式適用於保險法規比較嚴密和健全的國家所採取。 （3）批准主義。批准主義亦稱實體管理，是國家保險管理機關在制定保險法規的基礎上，根據保險法規所賦予的權力，對保險業實行的全面有效的監督管理措施。其監管的內容涉及保險業的設立、經營、財務乃至倒閉清算。其監管的內容具體實際，有明確的衡量尺度，是對保險業監管中最為嚴格的一種。

❼ 證券市場監管的原則是什麼監管模式有哪幾種

證券市場監管的主要原則是公開原則、公平原則、公正原則。監管模式主要有法定機構監管模式、政府監管模式、自律模式。

❽ 保險監管的方式有哪些

一個國家的保險監管制度通常由兩大部分構成：一是國家通過制定保險法律法規，對本國保險業進行宏觀指導與管理；二是國家專門的保險監管職能機構依據法律或行政授權對保險業進行行政管理，以保證保險法規的貫徹執行。
方式一、非現場監控與公開信息披露 二、現場檢查

❾ 在證券市場上,政府監管機構的模式有哪些

證券市場上，政府監管機構有兩種模式，一種是設置獨立機構管理的模式，另一版種是政府權機構兼管的模式。

1. 獨立機構管理模式，是指設置中央一級的獨立機構對證券行業進行管理，是一種獨立機構、專職管理的模式。
   例如美國的聯邦證券交易委員會（簡稱SEC，獨立於立法、司法和行政三權之外）；法國的證券交易所管理委員會（隸屬於行政內閣，相對獨立的行政管理部門）；義大利的全國公司與證券交易所管理委員會（與證券業相關的協調機構，由政府管理部門所組成）。

2. 政府機構兼管模式，是指現有的政府相關部門在原職責之外，兼管證券行業事務的模式。主要有財政部兼管、中央銀行兼管、中央銀行和財政部共管等。以上資料參考自金融互聯網平台愛寶盆。

目前，我國的政府監管機構模式，為設置獨立機構管理的模式。