監察法刑事訴訟法

『壹』 論述監察委員會立案的案件。刑事訴訟法

刑罰尚未對監察委員會作出相關規定，如果涉及到刑法就適用刑法，未涉及到適用行政法。

『貳』 有誰知道最新刑訴法都改了哪些嗎

一）調整檢察職能，為改革和完善國家監察體制提供了法律依據
（二）建構了缺席審判制度
（三）總結試點經驗，規定認罪認罰從寬程序和速裁程序
（四）完善律師制度的新措施
（五）刑訴法修改決定關於刑訴法與其他部門法相銜接的有關問題
一）調整檢察職能，為改革和完善國家監察體制提供了法律依據
刑訴法修改決定中，刪去原《刑事訴訟法》第18條規定的由人民檢察院管轄的「貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪」，轉隸為國家監察委管轄。與此同時，為保障案件管轄的轉隸，對刑事訴訟法與國家監察法的銜接問題，刑訴法修改決定也作了詳細的規定。包括：
1.基本原則的銜接。《監察法》第4條規定了監察機關辦理職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執法部門互相配合，互相制約。筆者認為，監察委在調查案件過程中，與審判機關、檢察機關、執法部門處於相互配合、制約的關系，監察法、刑事訴訟法應當遵守刑事基本原則。
2.管轄銜接。《監察法》第11條規定監察委對涉嫌貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財等職務犯罪進行監督、調查。
為了與《監察法》的內容相銜接，刑訴法修改決定第二項將原《刑事訴訟法》第18條修改為第19條，刪去由人民檢察院管轄的「貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪」，轉隸為國家監察委管轄。
這兩類犯罪涉及刑法規定的六大類案件：（1）貪污賄賂犯罪；（2）濫用職權犯罪；（3）玩忽職守犯罪；（4）徇私舞弊犯罪；（5）重大責任事故犯罪；（6）公職人員的其他犯罪。
3.強制措施的銜接。強制措施的銜接主要涉及監察機關向檢察機關移送審查起訴案件中已經採取留置措施的案件。刑訴法修改決定第十二項規定：「對於監察機關移送起訴的已採取留置措施的案件，人民檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應當在拘留後的十日以內作出是否逮捕、取保候審或者監視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定採取強制措施的期間不計入審查起訴期限。」
4.審查起訴的銜接。為了跟《監察法》更好地銜接，刑訴法修改決定第十二項規定：「人民檢察院對於監察機關移送起訴的案件，依照本法和監察法的有關規定進行審查。人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。」
《監察法》第47條對移送給檢察院的案件，其強制措施的適用以及審查起訴後的處理，規定如下：
一是對監察機關移送的案件，人民檢察院依照《刑事訴訟法》對被調查人採取強制措施。
二是人民檢察院經審查，認為犯罪事實巳經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定。
三是人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。對於補充調查的案件，應當在一個月內補充調查完畢。補充調查以二次為限。
四是人民檢察院對於有《刑事訴訟法》規定的不起訴的情形的，經上一級人民檢察院批准，依法作出不起訴的決定。監察機關認為不起訴的決定有錯誤的，可以向上一級人民檢察院提請復議。
5.證據的運用和要求的銜接。《監察法》第33條規定「監察機關在收集、固定、審查、運用證據時，應當與刑事審判關於證據的要求和標准相一致」，以及「以非法方法收集的證據應當依法予以排除，不得作為案件處置的依據」。
刑訴法修改決定第二十五項明確規定：對於貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進行審判，經最高人民檢察院核準的嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監察機關、公安機關移送起訴，人民檢察院認為犯罪事實巳經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，可以向人民法院提起公訴。
移送到人民檢察院的案件，其證據標准仍然是「犯罪事實巳經查清，證據確實充分」，方能提起公訴。即調查終結、移送起訴、提起公訴和法庭裁判均適用統一的證明標准，司法機關必須遵守《刑事訴訟法》規定的證明標准來審查監察委提供的證據。
6.關於涉案財產的處置。《監察法》第46條明確規定關於涉嫌犯罪取得的財物處置，應當移送人民檢察院。刑訴法修改決定第十七項規定：「人民檢察院決定不起訴的案件，應當同時對偵查中查封、扣押、凍結的財物解除查封、扣押、凍結。對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理。有關主管機關應當將處理結果及時通知人民檢察院。」

『叄』 監察委員會需不需要遵守刑事訴訟法

中央紀委監察部網站，《使黨的主張成為國家意志》一文中，中紀委權威發聲：監察機關內不適用《刑容事訴訟法》。

國家監察法實質就是反腐敗國家立法，為監察機關依法履職提供法治依據。

1、監察委員會是由國家權力機關設立的監督機關，與公安、檢察機關等執法和司法機關性質完全不同。

2、反腐敗針對的職務犯罪區別於一般刑事犯罪，國家監察法也區別於刑事訴訟法；監察機關行使的調查權不同於刑事偵查權，不能簡單套用司法機關的強制措施。監察機關調查職務違法和職務犯罪適用國家監察法，案件移送檢察機關後適用刑事訴訟法。

3、通過制定國家監察法，明確監察機關監督、調查、處置的職責，把目前正在實際運用的調查手段寫入法律，賦予必要的調查許可權，以法治思維和法治方式懲治腐敗。留置是調查手段，要將其在國家監察法中確立，形成依法治國的重要制度，解決長期困擾的法治難題，彰顯出全面依法治國的決心和自信。

『肆』 國家為何尊重和保障人權

尊重和保障人權是法治的追求，我國法治建設在尊重和保障人權方面不斷邁出堅實步伐。

2012年3月通過的新刑事訴訟法將「尊重和保障人權」寫進法條，引起廣泛社會關注，國內外輿論予以高度評價。

全程參與這次修法的陳衛東說：「繼2004年憲法修訂時將『尊重和保障人權』寫入根本法之後，刑事訴訟法在部門法中首次寫入這一原則，這是此次修法的最大亮點，體現了法律對公民人格、尊嚴的呵護，是國家文明進步的標志。」

(4)監察法刑事訴訟法擴展閱讀：

針對司法實踐中長期受到詬病的刑訊逼供、重口供輕物證等問題，新刑事訴訟法明確了「不得強迫任何人自認其罪」和「非法證據排除」等原則。

陳衛東說：「這意味著公安、檢察機關通過對犯罪嫌疑人施加精神和肉體上的痛苦等違反法律程序獲取的證據將不被法庭認可，即使這些證據是真實的，這是對犯罪嫌疑人人身和訴訟權利的有效保障。」

陳衛東告訴記者，尊重和保障人權的相關規定在司法和執法辦案實踐中效應逐漸顯現，新刑事訴訟法施行一年多來，檢察機關查處的刑訊逼供案件數量由原來的每年500多起下降到去年的不足100起。

1996年第一次修改刑事訴訟法時取消收容審查制度，2003年廢除收容遣送制度，2013年取消勞動教養制度。陳衛東說：「中國的法治進程在尊重和保障人權方面不斷邁出堅實的步伐，程序正義的理念日漸深入人心，公權力受到程序制約，公民權利得到有效保障。」

參考資料來源：中國新聞網-人大教授：尊重和保障人權是法治的追求

『伍』 監察委的調查還是納入刑事訴訟法比較好

檢察院就是法院

其實你的問題這就是我國所謂的公\檢\法系統啦.我國的這一套其實是一團麻，回你不要答記太多了，考不到，只會把你頭搞暈。高考用不上的。記住關鍵。

關鍵你要記住
檢察院和法院的共同點是他們都是司法機關.（你提到的公安局不是.）

區別是職責不同：
檢察院是公訴機關和審判監督機關 重點在於公訴和監督。

法院是審判機關 重點在與審判。

我給你舉個例子，你看看應該能理解了。

『陸』 監察委員會調查案件期間要不要適用刑事訴訟法

監察委調查期間遵循的監察法及其相關規定，只有將案件移交檢察院以後才依據刑事訴訟法。

『柒』 監察委員會需不需要遵守刑事訴訟法

只要參加訴訟，所有單位個人都得遵守。

『捌』 刑訴法將修改成什麼樣子

刑訴法修改之際，中國政法大學終身教授陳光中建議，各級監察委的監察人員，若存在利用職權實施非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，對此類犯罪的偵查權建議由檢察院行使。

草案規定，檢察院對訴訟活動實行法律監督中發現司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪的，可以由檢察院立案偵查。

對檢察院偵查權做出調整是此次草案中最受關注的部分。今年3月通過的監察法規定，監察委員會依照監察法和有關法律規定，對涉嫌貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財等職務違法和職務犯罪履行監督、調查、處置職責。

陳光中稱，監察法通過後，職務犯罪的偵查權已從檢察院轉移到監察委，為解決監察法與刑訴法相矛盾的問題，完善與監察法的銜接，此次刑訴法修改做出調整。而保留檢察院在訴訟活動法律監督中發現司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪的偵查權，相當於「將這一部分偵查權又還給檢察院。」

「草案中司法工作人員所指的范圍也引起關注。《刑法》第94條將司法工作人員的概念界定為『有偵查、檢察、審判、監管職責的工作人員』。負有偵查職責的人員包括公安、檢察機關中依法行使偵查權的人員。」陳光中說。

他認為，各級監察委的工作人員在履行職責中也有可能利用職權實施非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪行為，而司法工作人員的界定，意味著監察委的工作人員有此類犯罪行為的由監察委自行調查。

對此，他建議，草案應將監察工作人員犯罪的偵查權也劃入檢察院，這樣調查才更客觀、中立，也符合檢察院是專門的法律監督機關的定位。

缺席審判還應保障被告人訴權

草案規定，對於貪污賄賂等犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，監察機關移送起訴，檢察院認為犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，可以向法院提起公訴。法院進行審查後，對於起訴書中有明確的指控犯罪事實的，應當決定開庭審理。

草案還規定了缺席審判的具體程序，並規定被告人有權委託辯護人，被告人的近親屬可以代為委託辯護人。被告人及其近親屬沒有委託辯護人的，法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。

陳光中表示，建立缺席審判制度是加大反腐敗和境外追逃力度，以及與國際社會接軌的需要。目前，中國在境外追逃追贓中遇到一些阻力，比如如何證明其是潛逃至境外的貪污、賄賂等犯罪嫌疑人、被告人。在與不同國家進行國際合作時，不同國家要求的證據材料、司法文書不同。有的國家認可法院判決才是正式的司法文書，對於公安機關、檢察院提供的證據材料並不認可。此前，中國的刑事訴訟制度中沒有缺席審判程序，這給引渡、遣返境外在逃人員帶來一定難度。

他對《財經》記者說，2005年中國加入《聯合國反腐敗公約》，為配合該公約的實施，發揮其在國際合作中打擊腐敗犯罪方面的作用，他曾提出建議設立缺席審判制度，但有關部門認為這會影響被告人的辯護權，因此2012年刑事訴訟法修改時，只是增加了犯罪嫌疑人、被告人逃匿及死亡案件違法所得的沒收程序。

中共十八大後，追逃力度逐漸加大，「缺席審判制度顯得越來越有必要」。陳光中認為，缺席審判程序必須慎重行使，並不是每個外逃至境外的嫌疑人、被告人都一定要適用缺席審判。還應規定犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的缺席審判的具體程序，根據案件的具體情況而定，並最大限度保障被告人的辯護權和財產權。

因此，對缺席審判的案件還應保障被告人的訴訟權利，比如規定委託辯護和提供法律援助，審判應經開庭，近親屬有權參與庭審，賦予被告人的近親屬上訴權等十分必要。

認罪認罰從寬應堅持證據確實充分的證明標准

草案規定，犯罪嫌疑人自願認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人在場的情況下簽署認罪認罰具結書。

2016年9月，全國人大常委會表決通過有關決定，授權兩高在18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。試點期限為二年。

陳光中稱，總結認罪認罰從寬處理制度試點中的成功經驗，並轉化為法律，才能予以復制和推廣。

但有兩點需要注意：一是如何充分保障嫌疑人、被告人的辯護權。試點中的做法是犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意檢察機關的量刑建議，簽署具結書的，可以依法從寬處理。但有些案件可能並非是嫌疑人、被告人真正自願如實供述，並不排除冤假錯案的可能性。認罪認罰從寬案件有辯護律師參與，對保障犯罪嫌疑人、被告人的人權非常重要。二是認罪認罰可從寬案件的證明標准應達到什麼程度。目前，有關速裁程序和簡易程序的適用條件都須符合案件事實清楚、證據確實充分，但認罪認罰從寬制度的試點中迴避了這個問題。「有一部分學者參考美國辯訴交易的做法，認為證明標准可以從寬，這值得推敲。」

陳光中建議，該類案件應堅持「案件事實清楚，證據確實、充分」的證明標准，防止出現冤假錯案的風險。

該罰的還是要罰，該做的還是要做。