城管有權利沒收小販的東西商品嗎

① 城管可以隨意沒收小攤小販的做生意工具么城管拿走那些東西後，農民

城管不可以隨意沒收小攤小販的做生意工具,城管拿走那些東西後，農民可到其上級領導處索要.

② 城管沒收小商販水果合法么

沒收是合法的，《行政處罰法》明文規定執法部門有權採取沒收的行政處罰；
但是出售是需要經過法律手續之後才可以進行的，因為沒收之後，所沒收的物品就的所有權就不是違法經營者的了，也不是執法部門的，而是嚴格意義上屬於國家財政，如果是鮮活物品執法部門可以自行處理，但不得從中取得收益，其它物品執法部門應該交由專門的部門去變賣、拍賣，不能自行出售。

③ 如果城管驅趕小販的過程中嫌小販收拾東西太慢，將小販的東西掀翻並造成商品損失，城管的行為是否違法

答: 如果城管驅趕小販的過程中嫌小販收拾東西太慢，將小販的東西掀翻並造成商品損失，城管的行為應該是違法的，必須賠償
祝學業有成
步步高升

④ 請問城管在沒收街上小販個人財產時，依據的法律條款是什麼

城管是沒有權利沒收小販的物品的，但是可以暫扣其物品。
2，照相可以作為證據，也可以不要證據。
3。照相是正常的執法取證程序，為什麼不可以？？
適用法律一般是根據《中華人民共和國行政處罰法》為指導所通過的條例。各地略有不同。

⑤ 請問城管扣留那些小販發物品有法律依據嗎，在任何沒有書面文書的情況下扣留合法嗎

查封、扣押。這是國務院《無照經營查處取締辦法》規定的。是在查處無照經營行為中專門對用於從事經營的工具、設備、原材料、產品（商品）等財物採取的強制措施。查封就是對這些物品進行就地封存，限制違法行為人繼續進行違法行為；扣押就是由行政機關對這些物品予以扣留，將其置於行政機關的控制之下。在城管執法中，由於只能對沒有固定地點的無照經營行為進行查處，因此，主要是對違法財物採取扣押的強制措施。

行政強制措施的時限。行政強制措施具有較強的時效性，受到一定的時間限制。在具體執法中，應當嚴格按照法律規定的時限實施行政強制措施。如：查封、扣押的期限為15日，案情復雜的，經機關負責人批准，可延長15日；封存的期限只有3天。。《工商行政管理機關行政處罰程序暫行規定（修正）》中規定，「所查扣的物品，在3個月內無法找到相對人的，應當作為無主財產，上繳財政」

保障當事人享有的救濟權。在作出行政強制措施之前，應當告知當事人享有陳述、申辯權，並認真聽取當事人的陳述、申辯；根據《中華人民共和國行政復議法》第六條和《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條、第三十七條的規定，當事人對行政機關作出的行政強制措施不服的，適用行政復議和行政訴訟救濟；因當事人的違法強制措施給當事人造成損失的，按照《中華人民共和國國家賠償法》第四條的規定，當事人有獲得賠償的權利。

⑥ 城管有權沒收小販的東西嗎

1、無權沒收。沒收是屬於比較嚴重的處罰權，行政相對人可以要求聽證。
2、關於城管局的執法權問題。區縣城管無執法權。
執法主體有三種：法定機關、法律法規授權組織、法定機關委託行政機關。
《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱行政處罰法)第十六條規定：「國務院或者經國務院授權的省、自治區、直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權，但限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關行使。」
根據國發〔2002〕17號國務院關於進一步推進相對集中行政處罰權工作的決定，各省政府是否給區市城管局授權應當有文件依據，即使授權，區城管局的單位性質為事業單位。不具備授權執法主體資格。

⑦ 城管在小區內直接拿走小販東西違法嗎

合法性問題我們是這樣解決的。三輪車是原告的合法財產，被告強行拉走原告三輪行為的法律依據是什麼？有無經過法定程序？城管可能提出的理由是行政處罰。但行政處罰法規定了一套較為完整的處罰程序，而城管在沒收過程中，根本就沒有走這個程序，他們如果以此抗辯，馬上就有程序上的風險。城管在法庭上提出的抗辯是，強行拉走三輪車的行為，屬於證據保全。法庭正確地提出，如果拉車行為屬於證據保全，按行政部門的有關規定，必須先經行政首長批准，而且必須向原告出具收據。這兩點被告都有做到，法庭認為，被告程序違法。（按，法官如果想找行政機關的毛病，是很容易的。）

⑧ 城管能沒收小販的車子嗎

城管按照《無照經營管理辦法》可以暫扣違法相對人的經營商品和經營工具。

你朋友的車子是他的經營工具，屬於可以被暫扣的物品之一。但是如果車子里有「私人物品」，比如手機、錢包，身份證城管不得暫扣。

⑨ 城管有沒有權力帶走小販

無權帶走小販，城管不能控制小販的人身自由。

⑩ 請問城管在沒收街上小販個人財產時，依據的法律條款是什麼

你提的問題，城管執法還真的沒有法律依據，他的權力不是法律給的，而是各地政府給的。本人曾經在網上進行搜索，得出以下結論；城管的執法依據在哪裡？我們是法制國家
一切政府機關都是依法建立依法行事。
目前全國各地如大潮湧現的「城管部門」又是依據什麼法律建立
是依據什麼法律來行使行政管理權利的呢？
帶著這個問號我翻閱目前由國家頒布的法律法規，暫時並沒有發現任何關於城管部門成立的國家性法律依據和城管執法的國家性法律。
如果有那位網友發現了請告知一二，也好增加知識。
經過個人多方搜素調查，我發現城管的存在並沒有切實站得住腳的法律依據。
「城市管理行政執法局，又稱「城管」，是隸屬於市容管理辦公室的一個下屬部門，屬中華人民共和國國家事業單位。其職責是對城市市容市貌、佔道擺攤、亂搭亂建等影響市容的現象進行整頓治理。城管有權對違規當事人進行教育或罰款，對違規物品在出具暫扣證明後進行暫扣，當事人可憑暫扣證明去城管辦公室接受教育或罰款後，保證以後不會再犯後可以領回被扣物品，城管沒有沒收物品的權力。」
既然城管屬於事業單位，那麼城管就不應具備執法權。
那麼所謂的城管執法權根本就存在，而城管執法就更無從談起。
「城管執法」本身就是違法行為
再讓我們看看城管的「執法」范圍
下面是某地區 城管局頒布的執法范圍：
一、市容環境衛生管理
市和區縣城管執法部門依據市容環境衛生管理方面法律、法規和規章的規定，對違反市容環境衛生管理的違法行為行使行政處罰權。
（明顯屬於環保局、衛生局的管理范疇。重復執法還是環保局、衛生局失職無法進行有效管理？）
二、市政工程管理
市和區縣城管執法部門依據市政工程管理方面法律、法規和規章的規定，對違反非市管城市道路（含城鎮范圍內的公路）、橋梁及其附屬設施管理的違法行為行使行政處罰權。
（公路段、交通局、交警大隊的人都死絕了？或者根本這個地方就沒有這三個部門?）
三、綠化管理
市和區縣城管執法部門依據綠化管理方面法律、法規和規章的規定，對除古樹名木和綠化建設外的違法行為行使行政處罰權。
（事業單位何來行政處罰權？環保局又去吃閑飯了。）
四、水務管理
市和區縣城管執法部門依據水務管理方面法律、法規和規章的規定，對違反河道管理的下列違法行為行使行政處罰權：
（一）傾倒工業、農業、建築等廢棄物及生活垃圾、糞便；
（二）清洗裝貯過油類或者有毒有害污染物的車輛、容器；
（三）擅自搭建房屋、棚舍等建築物或者構築物。
（這一條，水利局、交通局、土地局、房產局又再次失職。你們這些單位成立的所謂稽查大隊是做什麼的？）
五、環境保護管理
市和區縣城管執法部門依據環境保護管理方面法律、法規和規章的規定，對下列不需要經過儀器測試即可判定的違法行為行使行政處罰權：
（一）在非指定地區焚燒產生有毒有害煙塵和惡臭氣體的物質；
（二）道路運輸、堆場作業等產生揚塵，污染環境；
（三）任意傾倒或者在裝載、運輸過程中散落工業廢渣或者其他固體廢物；
（四）違反安裝空調器、冷卻設施的有關規定，影響環境和他人生活；
（五）未經批准或者未按批准要求從事夜間建築施工，造成雜訊污染；
（六）在人口集中地區、機場周圍、交通干線附近等規定區域露天焚燒秸稈、落葉等產生煙塵污染的物質。
（環保局已經被完全架空，是誰給城管這么權利的？環保局的稽查隊應該解散了。）
六、公安交通管理
市和區縣城管執法部門依據公安交通管理方面法律、法規和規章的規定，對擅自設攤、堆物佔用道路的違法行為行使行政處罰權。
（這本應該是工商局和交通局以及交警隊的管理范疇）
七、工商管理
市和區縣城管執法部門依據工商管理方面法律、法規和規章的規定，對佔用道路無照經營或者非法散發、張貼印刷品廣告的違法行為行使行政處罰權。
（這本是工商局的管理范疇）
八、建設管理
市和區縣城管執法部門依據建設管理方面法律、法規和規章的規定，對損壞、擅自佔用無障礙設施或者改變無障礙設施用途的違法行為行使行政處罰權。
（城建局的管理范疇）
九、房地產管理
市和區縣城管執法部門依據房地產管理方面法律、法規和規章的規定，對在物業管理區域內的下列違法行為行使行政處罰權：
（一）在公共綠化、道路或者其他場地擅自搭建建築物、構築物；
（二）破壞房屋外貌。
（再見環保局、房產局）
十、城市規劃管理
市和區縣城管執法部門依據城市規劃管理方面法律、法規和規章的規定，對擅自搭建妨礙公共安全、公共衛生、城市交通和市容景觀的建築物、構築物的違法行為行使行政處罰權。
（公安局、土地局、房產局、環保局、工商局再次出現。）
說來說去，城管所管的沒有一條是真正歸他們管理的內容。
而是把各個機關單位的職能管理范疇七拼八湊「武裝」而武裝起來的怪胎。
一般來說城管執法內容通常是依地方性法規和條例為依據,職權和管轄內容因地不同范圍也不同,一般分五類,城市市容,環境衛生,園林綠化,城市規劃還公用設施。
我們既然已經有工商局、國土資源局、公安局、交警大隊、交通局、房產局、環保局、衛生局。對這些領域進行管理和監督了 。
為什麼還要成立一個在法律上沒有真正依據只憑各個地方文件而成立的「城管」來干預這些領域呢？
是不是我們這些法定單位已經失去了他們的行政管理能力？！
城管真的必要的存在？還是我們原有的法定單位無法正常執法應該予以取締了