慎監管

Ⅰ 車主負連帶責任的情形有哪些

車主負連帶責任： 一、被盜車輛發生交通事故的責任承擔 最高人民法院《關於被盜機動車肇事後由誰承擔損害賠償責任》的批復規定：「使用盜竊的機動車肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當承擔損害賠償責任，被盜機動車所有人不承擔賠償責任。」機動車所有人無過錯且對機動車不享有「運行利益」和「運行支配」，故其不承擔賠償責任。 二、車輛買賣未過戶發生交通事故的責任承擔 最高人民法院《關於連環購車未辦理更名過戶手續原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的復函》認為：「連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。」車輛買賣合同成立並交付後，雖未辦理過戶登記手續，但不阻礙車輛所有權的轉移，只是違反相關行政法規、不能對抗善意第三人，故原車主不承擔賠償責任。 三、分期付款買賣情況下的責任承擔 最高人民法院《關於購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產損失，保留所有權的出賣方不應承擔民事責任的反復規定：「採取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同並使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產損失的，出賣方不承擔民事責任。」出賣方雖保有車輛所有權，但對車輛不享有「運行支配」和「運行利益」，故其不承擔賠償責任。 四、雇員駕駛機動車發生交通事故機動車主的責任承擔 機動車主作為僱主對機動車的運營享有「運行利益」，其雇員駕駛機動車發生交通事故致人損害的，應當根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條「雇員在從事僱傭活動中致人損害的，僱主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償」的規定，直接確定機動車主承擔損害賠償的責任。 五、出租或有償借用車輛發生交通事故的責任承擔 出租或有償借用高度危險作業的車輛，車主對公共安全負有更大的責任，車主對車輛負有維修保養以確保車輛處於良好運行狀態的義務，對租借人負有謹慎審查以確保車輛交付適宜駕駛人員使用。車主雖然喪失對車輛的支配，但是其自願放棄且目的是為了取得運營經濟利益，因此，不管車主出借有無過錯，但其享有「運行利益」，應與租借人共同承擔連帶賠償責任。況且，車主應當對運營車輛積極投保第三責任強制險、商業三者險、車上人員險來化解車輛運營風險。 六、無償出借車輛發生交通事故的責任承擔 如果出借人有過錯（比如車輛存在安全瑕疵、出借給無資格人駕駛等），應當與借用人承擔連帶賠償責任；如果出借人無過錯，且對車輛又不享有「運行支配」和「運行利益」，不應當與借用人承擔連帶賠償責任，但是不承擔任何責任，會導致車主對自己擁有的高度危險物不能盡到最大的謹慎義務，因此，車主應當在強制責任保險范圍承擔賠償責任，這與車輛作為侵權物、國家設立強制責任險的精神相一致。 七、車輛被質押、被修理保管情況下發生交通事故的責任承擔 車輛被質押、被修理保管情況下，車主喪失了對車輛「運行支配」和「運行利益」，肇事者駕駛車輛非出於車主自願，因此車主無過錯，其不承擔賠償責任。 八、機動車掛靠情況下被掛靠人（登記法定車主）的責任承擔 在掛靠情況下，掛靠人（實際機動車使用者）對外都是以被掛靠人名義出現的，被掛靠人負有謹慎監管掛靠人管理使用車輛義務，有義務繳納機動車強制責任險和有關商業三者險，而且對機動車運營享有「運行利益」，為保護不特定第三者利益，被掛靠人應當與掛靠人承擔連帶賠償責任，被掛靠人承擔賠償責任後可以向掛靠人追償。 九、肇事者擅自駕駛（盜竊除外）發生交通事故的責任承擔 肇事者擅自駕駛情況下，如果車主無疏於管理的過錯，其不承擔賠償責任；如果車主對自己所有的危險物疏於管理，致使他人方便隨意擅自使用而發生交通事故的，車主應當與擅自使用人承擔連帶賠償責任。這樣以加強高度危險作業的機動車所有者謹慎保管使用義務，更好地保護不特定多數人的生命和財產安全。

Ⅱ 問一下大家，目前國家對待期貨市場是個什麼樣的態度啊是鼓勵發展還是謹慎監管

期貨市場目前慢慢的也算是國內的主要的投資渠道之一了，當然和A股市場相比，參與人數，市場認知度等等方面還是有很大的差距的。國家對於商品期貨顯然是希望大力發展的態度，因為健全的期貨市場不僅能完善國內的投資融資渠道，而且能對於實體經濟規避風險等方面帶來有利的作用，對於活躍資本市場，完善金融制度都有著積極的作用。

Ⅲ 資本充足性監管的重要作用主要有哪些

1．資本充足性監管促使銀行破產的社會成本(social cost)內部化
(1)資本充足性要求減少了銀行破產的可能性
盡管國外的一些研究並沒有發現資本比率和銀行破產概率之間有什麼必然的聯系，但資本被視為防範銀行破產風險的最後一道防線卻是無可非議的。金融機構破產的社會成本遠遠大於私人成本(private cost)，這就是金融業突出的外部性(Kareken和Nell，1983；江曙霞，1994；厥方平，2000)。銀行是傳統的金融機構，以資產的部分准備金制度為基礎，通過把分散的存款人提供的流動性債務轉化為對借款人的非流動性債權，進行高負債經營。但是非流動性的硬資產和流動性的軟負債在本質上的無法匹配造就了銀行內在的高風險性。

銀行面臨著巨大的外部成本，如其他機構的破產、失去有價值的信貸資源、支付清算系統的潛在問題等。這種外部性由於銀行的道德風險而惡化，這是因為由於監管機構一般保證銀行免於破產的風險並對存款人提供存款保護，這樣存款人和銀行債務人的收益不能很好地反映銀行破產風險。
將銀行破產成本內在化於銀行決策中可以降低道德風險。通過增加最低資本要求可以降低銀行破產的可能性，但這並不取決於細致調整後的監管措施反映所有銀行的特有風險。如果所有資本水平相對較低，破產水平便會較高。在這種情況下，風險承擔的社會成本大大超過私人成本，使得資本充足性監管的敏感度增大。
需要監管的銀行是那些低於正常資本要求並且有較低的預期收益的銀行，這些銀行尋求風險更大的業務並且利用金融安全網，所以銀行資本要求措施對這些機構來說是最有效的，當然這些銀行也最容易忽視監管要求。
(2)資本充足性監管體現了對銀行破產的私人成本的謹慎監管
銀行破產會有兩種形式的私人成本：一是銀行信譽的喪失，這是銀行破產主要的私人成本(O』Hara，1983)；二是銀行特許權價值(franchise value)的喪失。
從傳統上說，特許權價值的主要來源是由於銀行實行了行業壁壘，行業缺乏競爭而可以獲取壟斷租金。高許可證價值提高了銀行破產的私人成本，以及銀行資產風險的私人成本。Demsetz(1996)證明了許可證價值高的銀行比許可證價值低的銀行持有更多的資本，但是卻承擔更少的資產風險，尤其是前者更好地實現了資產多元化。Galloway等(1997)也證實了許可證價值高的銀行比其他銀行對從事風險業務有更強的自我約束力。Marcus(1984)、Keeley(1990)、Galloway et al．(1997)更指出，特許價值低的存款機構常會出現道德危機風險，而特許價值高的存款機構則會審慎行動以保護其特許價值及避免受到管制清算。可見，銀行資本充足性監管要重點放在那些有特許值低風險高的銀行，這種機構沒有激勵機制去約束自己。
最近幾年來，隨著金融自由化及銀行和非銀行金融機構競爭的日益激烈，由這種銀行特許權價值所引致的壟斷租金日益消失。Boot等(2000)認為銀行信譽可能會替代壟斷租金成為特許權價值的新來源。他們指出由於金融日益成為一種表外業務，穩健的信譽就成為銀行能否成功的關鍵因素。因此，信譽激勵正在日益受到金融企業的重視，一旦金融企業建立起信譽，那麼企業為了保護這種信譽就會有強烈的動機去避免從事過度風險。所以，信譽會像過去的壟斷租金一樣起到降低銀行風險的作用，同時管理者在工作前途與個人聲望的衡量下反而讓銀行承擔較少風險。
如果銀行破產的私人成本相當高的話，它們就必須努力去減少風險暴露，如降低信貸額度、減少貸款等。如果形成大規模的資本損失，就會造成貸款的急劇減少，這就是所謂的信貸緊縮(credit crunch)。分析20世紀二、三十年代美國的花旗銀行的行為可以發現許多有意思的現象。在20世紀20年代，花旗銀行的貸款增長很快。但是由於20世紀30年代的經濟危機，其貸款大幅下降，到了20世紀40年代，貸款資本的比值從3．3降到0．25。這種緊縮同樣會由於最低資本要求的增長而出現，所以資本充足性要求在經濟周期中要保持相對穩定，資本監管是商業銀行審慎監管的核心內容。銀行破產私人成本的存在意味著許多銀行尤其是一些具有較高特許值和追求高收益與更好信譽的銀行，往往更有動機降低它們的風險。因為銀行蒙受資本損失後，Calomiris(2003)證明這時它會有很強的激勵去減少貸款(cut lending)、減少分紅(cut dividends)，降低破產的風險以使之保持在一個低水平上。而反過來看一些日本銀行，2001年的分紅比1993年還要高。當時日本經濟並不景氣，銀行業面臨著重重的困難，但是由於有著日本政府的保護，銀行並不是較少分紅，相反，而是將資本轉化為紅利分給了股東。這顯然與規范風險下的理性選擇相違背，也無助於日本銀行走出困境。
2. 有利於改善銀行的風險管理和內部控制
《新巴塞爾協議》要求銀行的資本充足水平要更全面、更充分地反映銀行經營所面臨的各種風險，特別是要更敏感、更准確地反映銀行的實際風險水平。《新巴塞爾協議》鼓勵商業銀行不斷改進風險管理方法、提高風險管理技術，在滿足有關條件的前提下，積極採用內部評級法特別是高級內部評級法，用以科學計量借款人的違約率(PD)、違約損失率(LGD)以及預計的違約風險暴露值(EAD)，並由此確定借款人及債項的信用等級、風險定價及資本准備要求。但全部統一的標准肯定是不合適的，各個銀行需要根據自己的情況選擇方法和標准。巴塞爾委員會的目標之一是通過一定的激勵機制，例如提取比較少的資本准備，鼓勵更多銀行向基礎內部評級法與高級內部評級法努力，以便節省資本准備，這有利於加強銀行的競爭力。
據有關統計，92％的銀行因循《巴塞爾協議》靠增加資本(分子對策)來提高資本充足率，忽視風險控制的重要性。銀行破產經常與內部控制的失靈有關，一些銀行由於雇員的錯誤等遭受到了沉重的代價，比如巴林銀行破產的直接原因是新加坡巴林公司期貨經理尼克·里森錯誤地判斷了日本股市的走向。良好的內部控制與高特許權價值、良好的公司治理機制相聯系，一個有良好預期收入並且股東能夠對機構的運作施加有力影響的銀行有強烈的動機去保護自己免於破產，並且能夠實行有效的風險管理和內部控制。

對於一些小銀行，它們的特許權價值較低，即相對來說，預期收入低且收人不確定，缺乏有效的市場約束，從而內部控制比較薄弱。這樣外部資本監管變得更加重要。此方面的進一步發展是VaR的應用，VaR在計量市場風險方面發揮著重要作用，它把銀行的全部資產組合風險概括為一個簡單的數字，並以美元作為計量單位來表示潛在的虧損額。摩根銀行CreditMetrics對量化信用風險做了深人探討，該模型反映出銀行某個或整個信貸組合一旦面臨信用綳0變化或拖欠風險時所應准備的資本金數額。
各國銀行監管當局一直在考慮以防範銀行風險為主要目的的資本監管與銀行內部風險管理的結合問題，前文曾提過「事先承諾」(pre—commitment)這一商業銀行資本監管的新方法。該方法的核心內容是要求各個銀行在每個規定的時期之前承諾該銀行將保持它認為必要的一定數量的資本用以抵補在該時期內可能發生的交易損失，需要的資本數額由各銀行根據內部風險模型自主確定。
3．在銀行發生流動性問題之前提供預警機制
監管當局更喜歡資本比率監管應該包含更多的信息，監管當局、銀行和公眾應該想知道，何時銀行的資產組合的風險較高，或何時結合風險的資本評估會發出需要引起關注的警告。現行資本監管制度都沒有提供這樣的早期預警體系，直到問題嚴重到已經蠶食了資本金才會發出銀行存在問題的信號。1987年至1991年美國的儲蓄和貸款危機反映了銀行破產所導致的巨額損失，監管者沒有在危機來臨之前採取及時的干預措施。
資本比率能夠充分反映銀行現在或未來的貸款損失的數據信息，能夠合理簡單地進行評估。當然，有必要防止過於保守地設置監管資本管理制度和風險敏感性指標，以便當風險評估結果出現變化時，最大限度地減少資本比率的過度反應。過度反應與反應不足屬於同樣嚴重的問題。巴塞爾委員會已經試圖避免這樣的困境，方法就是盡可能選擇一些旨在減少風險暴露因素的參數，並且相應地調整資本要求。如果委員會做出的調整基本正確，那麼監管當局、銀行和市場應該能夠有效地處理高風險敏感度的資本比率中所包含的諸多信息。
在銀行破產之前，監管機構還可以採取以下措施：進行銀行重組，讓更大的機構兼並該銀行，其他的資產負債重組等，這樣問題銀行才可以得到及時挽救。
參考資料：http://wiki.mbalib.com/wiki/資本充足性監管

Ⅳ 車輛賣出未過戶,出交通事故責任的認定!

現在對於此類交通事故的處理，是由肇事人進行賠償。如果有證據證明，車輛已經賣給肇事人，只是未辦理過戶手續的話，登記車主不承擔賠償責任，也不負連帶賠償責任。所以，收集已將車輛賣給他人的證據材料，應訴即可。