權力的監督

⑴ 如何監督權力

各級黨委應當支持和保證同級人大、政府、監察機關、司法機關等對國家機關及公職人員依法進行監督，人民政協依章程進行民主監督，審計機關依法進行審計監督。

人大及其常委會通過詢問、質詢、執法檢查、聽取和審議工作報告等行使監督職權；司法機關通過獨立公正地行使檢察權和審判權，防止和查處領導幹部失職瀆職、濫用職權等行為；將行政監察滲透到行政管理的各個環節和層面，深人開展執法監察、效能監察和廉政監察；發揮審計機關熟悉財政財務、精通查賬等專業優勢，加強領導幹部在經濟決策、經濟管理等經濟責任方面的審計監督。

各級黨組織應當支持民主黨派履行監督職能，重視民主黨派和無黨派人士提出的意見、批評、建議，完善知情、溝通、反饋、落實等機制。各級黨組織和領導幹部手中的權力是人民給的，必須接受人民群眾和社會的監督。

公開是最有效的監督，通過實行政務公開，公開權力運行的過程和結果，讓權力在陽光下運行。輿論監督是人民群眾行使監督權的一種直接方式，具有其他監督手段無可替代的作用，新聞媒體應當堅持黨性和人民性相統一，按照相關規定加強輿論監督。

⑵ 為什麼權力需要監督與制約

1、我國政府是人民的政府，政府的權力是人民賦予，要保證人民賦予的權力用來為人民謀利益，就必須對權力進行制約監督。

2、權力是把雙刃劍。政府權力運用得好，可以指揮得法、令行禁止、造福於民；權力一旦被少數人濫用，超越了法律的界限，就可能滋生腐敗，貽害無窮。為了防止權力的濫用，需要對權力進行制約和監督。

3、根本原因：我國的人民民主專政的國家性質決定了須對政府權力進行制約和監督.

⑶ 權力制約和監督存在的主要問題是什麼

首先，社會管理法制化和利益多元化發展的不匹配，使得制約監督的效果不盡如人意。權力制衡是市場經濟條件下社會的基本政治權力結構，權力制約均衡與政治的民主變革有著重要關系，政治民主的變革又需要與經濟發展相適應。
其次，市場經濟的發展要求有更多適應制約監督權力的法律來保障權力的有效運行。市場經濟的管理機制、法律制度都需要對權力加以規范，實現經濟轉型時期的特殊要求，實現在市場經濟有序運行中的國家生活和社會生活權力的日益民主化。
最後，權力制約措施的滯後性還體現在，對於阻礙經濟發展的權力濫用行為在懲處手段上的不明確，形式上的單一化，監督檢查的低技術含量。在權力監督方面，信息技術的應用處於較底層面，游離於權力運行之外，同時，涉及司法權力、司法管理體制和運行機制等深層次問題沒有解決。只有在更有效的制約監督機制下，社會主義市場經濟才能持續健康發展，形成對於影響市場經濟發展的權力監督制約。
忽視權力制約和監督意識的觀念障礙。當前一些幹部對於權力運行的制約存在意識上的障礙，不重視權力運行的制約和監督，對於權力的來源沒有認識到位。在我國，人民代表由人民選舉產生。人民代表大會是我國的權力機關，人民代表手中的權力是人民賦予的權力，黨的權力應該為人民造福。那些認為手中權力的來源是領導的提攜或個人努力的觀念都是錯誤的。
某些領導幹部沒有意識到黨的最大政治優勢是密切聯系群眾，黨執政後的最大危險是脫離群眾。錯誤的意識帶來了權力的制約監督上的「空擋」，認識不到權力的來之不易以及權力背後代表的利益關系，使得某些領導幹部隨心所欲地使用權力，存有逃避監督制約的僥幸心理和排斥監督、壓制監督的不良行為，甚至形成權力庇護關系網。
權力制約和監督的體制障礙未消除。權力的監督制約未能良好地實施，原因之一是在體制中權力過分集中的弊端還沒有消除。這種情況主要體現在兩個方面：第一，監督體制在設置上沒有與監督的內在規律適應；第二，權力的集中程度過高，被監督者受制於監督者，導致在監督中受監督的都是層級比較低的工作人員，真正的權力濫用行為沒有受到監督，這使得現實監督存有一定的局限性。只有避免上層的全面壟斷，形成上、中、下三個層面的監督機制，才能把權力關進制度的籠子里。

⑷ 權力的行使：需要監督（1）為什麼對權力進行

社會監督的途徑和方式：

(1) 公民監督:主要是指公民通過批評、建議、檢舉、揭發、申訴、控告 等基本方式對國家機關及其工作人員權力行使行為的合法性與合理性進行監督。

(2)社會團體監督:主要指各種社會組織和利益集團對國家機關和公職人 員的監督。社會團體通過選舉、請願、對話、示威、輿論宣傳等形式，構成了對 政府管理活動的監督;

(3)輿論監督:是指社會利用各種傳播媒介和採取多種形式，表達和傳導 有一定傾向的議論、意見及看法，以實現對政治權力運行中偏差行為的矯正和制 約。在整個社會監督體系中輿論監督有其獨特的優勢。

諸如報刊,雜志,網路和電視《焦點訪談》等大眾媒體在行政法律關系中就是扮演的社會監督角色。媒體以調查,報道和評論等輿論形式揭發政府體系中的有些不作為和不法行為,成為了遏制官僚主義,以權謀私等腐敗現象滋生蔓延的有力武器。

《焦點訪談》等大眾媒體在行政法律關系中就是扮演的社會監督角色。媒體以調查,報道和評論等輿論形式揭發政府體系中的有些不作為和不法行為,成為了遏制官僚主義,以權謀私等腐敗現象滋生蔓延的有力武器。

⑸ 如何對政府權力進行監督

對權力的制約和監督機制，一靠民主，二靠法制，二者缺一不可。
民主的制約和監督：就是要切實保障廣大人民的選舉權、知情權、參與權、監督權，使人民能夠真正約束掌權者的行為。
法制的約束和監督：就是要實現國家政治生活的制度化、規范化，使掌權者辦事有統一的規范可遵循，確保權力依法行使，合理運行。
我國的行政監督體系：
監督形式的內容包括：人民代表大會及其常務委員會的監督，人民政協的民主監督，新聞輿論和社會公眾的監督，群眾通過法定渠道（行政復議、行政訴訟等）的監督，司法機關的監督，政府系統內部的監督等多種監督形式。
（1）人民代表大會及其常務委員會的監督：這是國家權力機關對行政機關的監督。主要是定期向人大報告工作，接受人大及其常委會的質詢等。
（2）人民政協的民主監督：作為愛國統一戰線組織，可以通過對國家機關及其工作人員提出批評和建議，也可以通過調查研究，主動向政府機關提出建設性意見。
（3）新聞輿論和社會公眾的監督。
（4）群眾通過法定渠道（行政復議、行政訴訟等）的監督：政府行政過程中侵害群眾利益時，群眾可以到相關政府部門申請行政復議，也可以到司法部門提出行政訴訟。
（5）司法機關的監督：司法機關通過行使審判權和檢察權，對國家機關及其工作人員的違法行為實行司法監督。
（6）政府系統內部的監督：監察、審計部門是政府內部的行政監督部門，通過加強廉政監督、執法監督、效能監督，督促政府工作人員廉潔從政，防止官僚主義和形式主義

⑹ 採取多種方式參與對權力的監督,有哪些

要採取多種方式參與對權力的監督一般情況下都可以有群眾監督或者是群眾舉報的渠道等等

⑺ 權力監督的意義

長期以來，在有關監督的許多方面存在著一系列似是而非的觀念和做法，使我們陷入誤區。為了建立健全強有力的監督體制和機制，有必要對這些問題加以研究和討論。

誤區之一:
無視分權而談監督

對公共權力的制約和監督，其前提是合理分權。沒有合理分權，就無所謂對權力的制約和監督。但是長期以來，我們對西方「三權分立」的過分警惕甚至恐懼而往往諱言「分權」，使有的人腦海里產生這樣的認識:我們的黨和國家政權只能集權而不能分權。其實，這是一種莫大的誤解。它既與馬克思主義政權理論相違背，也不符合我們國家政權結構的基本實際。馬克思主義從來沒有籠統地反對過分權，更沒有反對過合理分權。西方的「三權分立」弊病主要在於:一是它局限於國家機關自身內部的「三權」制約，而根本缺乏「社會」和「國家」的制約；二是在原則上是機械的相互平行、「鼎立」。這是它所存在的歷史局限性和階級局限性，對於我們來說不可取。然而，其中蘊含或貫穿的「分權制衡」原則本身卻是人類文明進步的重要成果，值得我們結合自己的國情加以汲取和借鑒。事實上，我國的人民代表大會制度對此也是有所汲取和借鑒的。

在我國的人大制度下，權力機關(立法機關)、行政機關和司法機關從來都是分設或分立的，立法權、行政權和司法權大體上也是分得比較清楚的，只不過是我國的這種「分權」排除了西方那種三權的相互「鼎立」，而最終統一於人大這一權力機關。通常所說的我國人大制度實行「議行合一」，並不符合實際，應該予以澄清。在我們黨內，按照黨章規定，黨的代表大會、委員會以及作為專門監督機關的紀律檢查委員會也是分設的，「分立」的，其權力和職能也是大體上有所區分的，而並不完全是決策、執行和監督「合一」的，只不過是在實際運行上發生了「三合一」或「三位一體」(實際上是「三權集於黨委一身」)的問題，而深陷誤區難以自拔罷了。

誤區之二:
離開權力授受關系談監督

監督，歸根結底，是一種特殊的權力制約關系，是權力授受關系的重要體現，也就是委託權對受託權的監督和督促。這是監督的實質問題。但是，長期以來我們往往離開這個實質問題來談監督，來抓監督。結果，雖然也採取了很多措施，力圖加強對權力的監督，然而總的來說實際效果並不能令人滿意。要從根本上改變監督不力的狀況，必須牢牢抓住監督的實質，調整和理順權力授受關系，在黨內建立起充分體現選舉人意志的「黨員(選舉、授權)→代表大會(選舉、授權)→全委會(選舉、授權)→常委會」這樣依次選舉的授權鏈。要能做到這一點，就必須從根本上改變實際存在的「書記辦公會→常委會→全委會→代表大會→黨員」這種顛倒著的授權鏈，其中包括取消於黨章無據的「書記辦公會」。這是加強黨內監督的深層基礎。在這里，首要的、也是最為基礎性的，是黨員充分行使自己的民主權利，通過直接或間接的選舉對黨代表和黨的領導機關及其領導人實施授權；其次是黨代會對全委會、全委會對常委會實施授權。只有處理好這種權力授受關系，才能談得上強有力的監督。

誤區之三:
過分強調支持和配合，忽視監督的相對獨立性

長期以來，談到監督問題時，往往強調監督與被監督的統一性或相互支持和「合作」，而忽視監督者及其監督的相對獨立性，甚至諱言監督與被監督的「異體性」。受此思想觀念的影響，我們的專門監督機關常常被置於被監督者的控制之下，幾乎在一切方面都受制於、依附於被監督者，使監督者實際上沒有多少獨立性。這就從根本上導致專門監督機關難以獨立行使監督權，使「鐵面無私的監督」成為不可能的事情。

監督，實際上是某種監督主體對被監督對象實施的一種督促性或限制性的活動，因而監督對於被監督者來說，總是一種來自「異體」的行為，也就是說，監督者與被監督者、監督與被監督必然是「異體」的，而絕不是「同體」的。通常所謂「自我監督」或「內部監督」，那也是指同一個組織系統內部不同部分之間的監督，而不是指同一部分自己對自己的約束。我們的「黨內監督」，是指龐大的黨組織系統內各個不同部分之間的監督，如上級對下級、紀委對有關黨組織和黨員、黨員對領導機關、黨委內各成員間等等的監督，無一不是這部分對那部分的監督。任何部分自己對自己的約束，那都是「自我剋制」或「自省」、「自律」，而根本不是什麼「監督」。

誤區之四:
依賴於被監督者的「自覺」，而忽視監督的強制性

由於監督主體之行為缺乏獨立性，必然導致把加強監督寄希望於被監督者的自覺或主動。而理論和經驗都證明，被監督者由於手中所擁有的權力的本性使然，幾乎都不願意接受監督，甚至竭力逃避監督。把加強監督寄託於被監督者的自覺或主動，是不現實的，靠不住的。正因為被監督者一般來說沒有這種自覺性或主動性，才需要監督；反過來，如果被監督者能夠自覺或主動接受監督，那監督也就沒有必要而成為多餘的了。

監督本身具有強制性或被迫性。這是監督不同於其他社會行為的一個重要特徵。不管被監督者是否願意，監督必須強制性地實施。通常號召被監督者「自覺接受監督」，那隻不過是一種道義上的要求或思想教育的配合，而並不是監督本身必然具有的規定性。

誤區之五:
把加強監督過多地寄希望於所謂「一把手」

監督的關鍵在「一把手」，這似乎已成為共識。就監督的重點來說，這是有一定道理的。在現行體制下，不同層次的「一把手」都在不同范圍內擁有最大的、不受監督的權力，對他們的監督之重要和監督之難也正在於此。這里有一個難解的悖論:一方面，「一把手」由於處在關鍵地位而最需要受到監督；但另一方面，由於他們的這種地位而對監督具有舉足輕重的或決定性的作用，監督要靠他們的「賢明」來推動，而「一把手」與其他權力的擁有者和行使者一樣，往往又不願意接受監督，因而在客觀上對「一把手」也就最難監督。這樣一來，真正加強對「一把手」的監督，幾乎就成為不可能的事情。如何在「最需要」而又「最難」的困境中找到一條出路呢？關鍵在於緊緊抓住監督問題的實質，從體制上解決權力過分集中特別是集中於「一把手」的問題。這是治本之道。此外，還需要澄清和糾正一個長期流行的觀念和提法，即把黨委書記稱為(當作)「一把手」，或把黨政主要領導人合稱為「黨政一把手」的錯誤觀念和提法。

誤區之六:
大多停留在口頭上「責備」而忽視從行動上「糾正」

監督，具有雙重功能:一是對違規行為給予口頭上的責備，二是對違規行為從行動上加以糾正。正如列寧所指出的:「『監督』不單單是在口頭上加以責備，而是要在行動上加以糾正。」(《列寧全集》第8卷第197頁)只有二者並重，充分發揮它們的作用，才能形成強有力的監督。但是，長期以來，我們強調監督時，往往過多地寄希望於批評、提醒、警示，也就是大多停留在「口頭的責備」上，而忽視從行動上加以「糾正」(包括對違規者及時實施撤職、罷免等處罰)，以致當其濫用權力或權力不作為時不能及時得到中止或改變。正因為如此，對於濫用權力、以權謀私以及失職瀆職的現象，盡管怨聲載道，譴責多多，甚至「權威」文件也接連發布，但卻總是成效不大。

誤區之七:
模糊權力與權利的關系，而忽視「權利監督」以及「權利監督」與「權力監督」的配合和互動

監督，按其實質來說，就在於委託權對受託權的監察和控制，使權力的受託者能夠按照委託者的意志行使被賦予的權力:既不得濫用權力，以至以權謀私；也不得把被賦予的權力不當回事兒而「不作為」，以至失職、瀆職。這是嚴格意義上的監督。通常在相當寬泛的意義上所說的監督，實際上是這種監督的引申和轉義。寬泛意義上的監督，如黨員和人民群眾對黨和國家領導機關及領導人進行舉報這樣的監督，其本身並非直接的委託權對受託權的監督，但它在一定條件下，也可以起到強有力的監督作用。這里涉及到了「權利監督」與「權力監督」的關系問題。

「權利監督」與「權力監督」的區別主要在於:一是行為主體的性質不同。在黨內，「權利監督」的行為主體是黨員、黨代表以及黨員領導幹部的「個人行為」，而「權力監督」的行為主體是黨的領導機關的「組織行為」。二是所依靠和憑借的手段和力量不同。「權利監督」所依靠和憑借的是分散的個人享有的「權利」，而「權力監督」所依靠和憑借的則是有組織的「權力」。三是所具有的功能和作用不同。作為個人行為的「權利監督」對於被監督對象的違規行為僅僅具有「在口頭上加以責備」的功能和作用，其本身並沒有「在行動上加以糾正」的功能和作用，因而它是一種「軟監督」；而作為組織行為的「權力監督」，對於被監督對象的違規行為，不僅具有「在口頭上責備」的功能和作用，而且更重要的是還具有「在行動上加以糾正」的功能和作用，因而它是一種「硬監督」。從權力授受關繫上說，「權利監督」是民主監督之「源」，具有基礎性、根本性。而「權力監督」則是民主監督之「流」，具有非基礎性和派生性。後者應當服從和服務於前者。但是，就其監督功能和作用來說，對任何被監督對象的違規行為，最終只有依靠「權力監督」，才能不僅給予強有力的口頭責備，而且可以從行動上加以糾正，使違規行為及時中止或改變，以至給予適當的處罰，包括通過免職、撤職等手段收回授權。而「權利監督」本身發揮得再充分，再強有力，也只能限於對違規者的口頭責備，包括批評、揭發、檢舉、控告等等，作為向違規者的授權機關或專門監督機關的一種「訴求」。這種「訴求」本身並不能糾正對象的違規行為，至多隻能造成一種壓力，引起有關權力機關的關注和重視。「權利監督」，最終必須也只能通過「權力監督」功能的充分發揮，才能起到應有的作用。

這就表明，要從根本上強化監督特別是黨內監督，只有「權利監督」和「權力監督」各自都能充分發揮其功能和作用，並有機地結合起來，建立起良性互動的監督體制和機制，才有可能實現。

誤區之八:
模糊新聞輿論監督的「權利性」的性質和功能

新聞輿論監督是一種異常重要而又特殊的監督。在西方國家，有所謂「第四種權力」之說，即把新聞輿論看成是與立法權、行政權和司法權相並列的「第四種權力」。這種說法在我國改革開放以來也得到了不少人的認同。其實，這是一種誤解，即把作為「權利監督」之一的新聞輿論監督誤解成了「權力監督」的一種具體表現。誠然，由於新聞輿論傳播廣而快，影響又大，因而它對公共權力的監督確實具有巨大的威力，在一定意義上，似乎可以與某種強大的權力相比擬。但是，只要仔細分析其性質和功能，就不難看出，新聞輿論監督，嚴格說來，並不屬於「權力監督」的范疇，而應該歸屬於「權利監督」的范疇。因為新聞輿論監督的威力和作用再大，再強有力，它本身始終只能發揮「在口頭上加以責備」的功能和作用，而不具有「在行動上加以糾正」的功能和作用。而且，它的「口頭責備」究竟能起多大作用，最終要取決於有關權力機關的態度和作為，取決於「權力監督」能否及時跟進。

新聞輿論監督作為一種反映和表達民意的、特殊的「權利監督」，可以及時暴露權力的問題，為實施「權力監督」的機關提供廣泛的信息，並造成某種社會輿論的壓力，從而引起有關權力機關的關注和重視，及時調查處理，使問題得以妥善解決。這就是說，新聞輿論監督是任何其他監督形式所不可替代的一種重要監督形式。但是，新聞輿論監督，如果孤軍無援，沒有「權力監督」作後盾，那麼，新聞輿論監督不但不能發揮應有的功能和作用，反而會面臨很大的風險，甚至遭到常人難以想像的打擊報復，完全被扼殺。

⑻ 對權力進行監督的體系是什麼

對權力進行監督的體系包括權力監督和非權力監督

權力監督包括了：立法監督（在中國是專權力屬機關監督）、司法監督（在中國包括法院、檢察院兩方面，也有把法、檢單列出來的）、行政監督（屬於內部監督，典型的機構就是監察局、審計局。上級對下級的監督也是）。

非權力監督包括的方面很多，主要有：政黨監督、社會團體監督、公民監督、媒體監督。

⑼ 如何加強對權力運行的制約和監督

一、當前郵政企業制約和監督工作存在的主要問題及原因當前郵政企業制約和監督工作存在的主要問題有：自上而下的監督比較順利，自下而上的監督比較困難；懲治性的事後監督比較重視，防範性的事前、事中監督比較薄弱；對領導幹部自律要求比較明確，他律措施相對薄弱；建章立制比較重視，但監督運行機制相對落後。而究其原因，筆者認為主要是不要監督、不能監督、不敢監督和不會監督等認識上的原因，還有領導幹部權力過於集中、監督機構缺乏相對獨立性、對領導幹部輕管理、教育不到位等監督體制和機制方面的缺陷，及監督工作中存在一定的形式主義。 二、加強對權利運行監督和制約的對策 1.發展黨內民主，強化黨內監督一要廣泛推行黨務公開。要暢通黨員知情渠道，提高黨內生活的開放程度，推行黨務信息公開化，實行黨內重要情況通報，推進黨員知情權規范化。要健全黨員監督運行的建立溝通交流機制、黨員參與決策監督機制、民主評議領導幹部監督機制、信訪機制、落實和反饋機制。各級黨組織要制定黨員監督的實施辦法，建立可操作性的制度，確保黨員行使自己的知情權、參與權和監督權。 二要認真貫徹黨的民主集中制，監控權力運行過程。要充分發揚黨內民主，切實保障黨章規定的黨員的批評權、檢舉權、申訴權和控告權等，加強黨員對黨內事務的了解和參與；要堅決維護黨中央的權威，認真貫徹執行黨的路線方針政策；要按照「集體領導、民主集中、個別醞釀、會議決定」的方針，進一步完善黨委（總支、支部）內部議事和決策規則、機制，促進決策民主化和科學化；要嚴格黨內組織生活，提高民主生活會的質量，在領導班子成員之間形成經常性監督的氛圍。2.加強對「一把手」的監督 一是要進一步完善集體領導下的個人分工負責制。領導班子要按照權力與責任對等的原則，實行班子成員責任制，明確各權力層次、權力主體的職責和許可權，不要對「一把手」賦予過重的權力。二是要科學分解權力，對於那些容易滋生腐敗的工作環節和某項職能，變一人負責為多人、多崗位和多部門交叉負責。三是對「一把手」的權力范圍進行科學界定，尤其是項目決策權、資金調度權、財務處置權、設施使用權、機構設置權、人員使用權以及特殊情況下的相機處置權，都必須有明確具體可操作的規定。四是要建立權力與責任相配套的責任追究機制。一旦決策或權力運作失誤，不僅要追究行使該項權力當事人的直接責任，而且要追究「一把手」的領導責任。3.依靠群眾，提高民主監督水平 加強群眾監督，實質上是加強對權力行使過程的監督。一要深入推行局務公開，方便群眾監督。二要在企業內部普及民主法制教育，認真受理、及時核查職工群眾舉報反映的各種問題，營造民主監督的濃厚氛圍。三要重視家庭監督的作用。通過相互提醒、相互勉勵，達到提高廉政意識、共建尊廉崇德的良好家庭風尚。同時要探索社區對領導幹部「八小時以外」的監督問題，把領導幹部的監督從工作圈延伸到生活圈、社交圈。 4.加強制度建設，完善監督制約機制為了實行有效的監督，應當對現行的職能監督體系的相互關系進行改革和調整，變「條塊結合，以塊為主」為「條塊結合，以條為主」，將監督同級黨委、行政領導調整為由上級部門監督下級黨委、行政領導，實行垂直領導體制，使監督機構的相對獨立性和權威性得以充分發揮，不再因自身的人權、財權受制於監督客體而出現「不敢監督、不能監督、監督不好、不監督好」的監督不到位情況。在現行領導體制不變的情況下，要從黨內十項監督制度的貫徹落實、監督關口前移、群眾民主監督和輿論監督等方面入手，加強對現行的監督體制、機制和方法、手段的研究。 5.加強隊伍建設，提高監督能力要強化紀檢監察幹部的監督意識和政治素質。要牢固樹立「加強監督是本職，疏於監督是失職，不善於監督是不稱職」的觀念，同時要樹立監督者必須接受監督的意識；要提高紀檢監察幹部的業務能力。加大輪崗交流力度，重視幹部定期不定期的培訓，加強紀檢監察工作的理論研究，培養紀檢監察人才；要大膽創新監督手段。用高新技術裝備紀檢監察隊伍，提高紀檢監察機關的高科技含量；要強化內部約束機制。嚴明工作紀律，健全內部監督制約機制，實行錯案追究制，對內部出現的嚴重違紀違法行為嚴肅查處。

⑽ 監督的前提是權力運行的什麼

第一，黨員領導幹部要強化監督意識，自覺接受黨組織和人民群眾的監督。首先，要大力肅清封建特權思想影響，自覺接受監督。有的領導幹部不願接受監督，甚至一聽到「監督」就有一種本能的反感，這是十分錯誤的，是封建特權思想影響的突出反映。每個黨員領導幹部都要牢記權力是人民給的，要視監督為幫助、支持和關愛，主動把自己置於黨組織和群眾的監督之下。其次，要正確對待群眾的信訪舉報和批評建議，主動接受監督。領導幹部對群眾的反映、批評和意見，要做到有則改之、無則加勉，不能因為信訪舉報和群眾批評意見中有不實之詞，甚至有錯誤之處，就拒絕接受批評和監督。相反，應當引導群眾正確行使民主權利，虛心聽取群眾的意見和呼聲，及時化解矛盾、改進工作，把群眾的批評和監督納入健康的軌道。再次，要努力克服好人主義思想的影響，積極參與監督。當前，有的同志對參與監督顧慮重重，或者怕遭打擊報復、怕「引火燒身」、怕「拔出蘿卜帶出泥」而不敢監督；或者怕反映問題破了面子、得罪人而不願監督；也有的由於不了解有關程序和規定，想監督而不會監督。凡此種種，導致一些地方和單位好人主義盛行，明哲保身吃香，監督制約乏力。每個黨員領導幹部既是被監督者，同時又是監督者。作為被監督者，應該自覺接受監督；作為監督者，對其他黨員幹部包括領導幹部的行為都有權利、有義務進行監督。 「海納百川，有容乃大；壁立千仞，無欲則剛。」只有去掉私心雜念，才能一身正氣，無私無畏，積極參與批評和監督。
第二，要進一步完善權力結構，建立健全依法行使權力的制約機制。黨的十六大以來，在黨內，通過全委會聽取常委會的工作報告，擴大在市、縣進行黨代會常任制試點，發揮黨代表在黨代會閉會期間的作用等舉措，進一步發揮了黨代會和全委會對重大問題的決策作用；通過向全委會報告工作，建立健全領導幹部任職迴避、黨政領導幹部辭職等制度，進一步規范了各級黨委和領導幹部的權力和責任；通過建立健全巡視制度、全面實行對派駐機構的統一管理等舉措，進一步強化了監督權，加大了對領導班子及其成員監督的工作力度。在政府機關，堅持決策、執行、監督相協調的原則，明確提出了把科學民主決策、堅持依法行政、加強行政監督作為政府工作的三項基本准則，並以此來部署和開展行政工作。各地區各部門在規范權力運行方面也進行了不少有益探索，有許多新鮮經驗。要繼續按照中央的要求，進一步健全決策權、執行權和監督權既相互制約和把關、又相互配合和協調的權力結構，使不同性質的權力由不同部門行使，做到有權必有責、用權受監督、侵權要賠償，有效地防止濫用權力行為的發生。
第三，要認真貫徹黨內監督條例，努力提高監督工作的質量和水平。各級黨組織要按照黨內監督條例的要求，積極探索發揮黨的委員會全體會議和黨代會代表監督作用的途徑、方法。要建立健全民主評議領導幹部制度、談話誡免制度和經濟責任審計制度，依法實行質詢制、問責制和罷免制。領導幹部一定要嚴格執行黨內監督的有關制度和規定，自覺向黨組織如實報告重大事項，按規定述職述廉，不僅要嚴格要求自己，還要管好配偶、子女和身邊工作人員。領導班子主要負責人要帶頭執行民主集中制，尤其要嚴格執行集體領導和個人分工負責制度。凡屬方針政策性的大事，凡屬全局性的問題，凡屬重要幹部的推薦、任免和獎懲，都要集體討論作出決定。
第四，要建立和完善巡視制度，全面實行對派駐機構的統一管理，加強和改進對領導班子特別是主要領導幹部的監督。在前幾年實行巡視工作的基礎上，2003年5月以來，中央紀委、中央組織部根據中央的要求，組建並派出5個巡視組，巡視了10個省，目前正在對5個省進行巡視。今年初又派出兩個金融巡視組，對國有商業銀行進行巡視。許多省區市也先後建立了專門巡視機構，認真開展巡視工作。各巡視組對發現的苗頭性問題，及時向有關領導幹部打招呼，起到了防微杜漸的作用，較好地改善了對中、高級幹部監督乏力的狀況。中央紀委、監察部按照中央的部署，從2004年起全面實行對派駐機構的統一管理。實行統一管理後，派駐機構把加強監督作為第一位的職責，切實加強對駐在部門領導班子、主要領導幹部的監督。黨委要切實加強對紀律檢查機關的領導，重視和支持紀律檢查工作，關心和愛護紀律檢查幹部。各級紀律檢查機關作為黨的專門監督機關，要模範地遵守黨紀國法，自覺接受同級黨委和上級紀委的領導，自覺接受黨組織、廣大黨員和人民群眾的監督。
第五，要認真貫徹黨員權利保障條例，切實保障各級黨組織和廣大黨員的民主監督權利。黨內民主是黨的生命，也是加強黨內監督的重要基礎。為了適應形勢的發展變化，充分保障黨員權利，進一步發展黨內民主，維護黨的團結統一，中央已正式頒布實施修訂後的《中國共產黨黨員權利保障條例》，《條例》堅持把發展黨內民主作為加強黨內監督的重要基礎，對黨員參與黨內監督的各項權利、各級黨組織的保障職責、保障措施和紀律責任等都作了具體規定，為發展黨內民主、加強黨內監督提供了制度保障。在學習貫徹實施《條例》的過程中，要充分認識發展黨內民主的極端重要性，切實保障各級黨組織和廣大黨員的民主監督權利，在黨內形成積極倡導監督、大膽實施監督、支持保護監督的濃厚氛圍。