監督權和司法權

① 檢察院的檢察權是司法權還是行政權

檢察權應當定性為獨立行政權

主要理由 ：
1．檢察權的本質歸屬於行政權。在我國，檢察權的行政性突出地表現在以下兩點：第一，上下領導關系集中體現了其行政屬性，包括上下級檢察機關的領導關系以及檢察院內部以檢察長為機關首長的領導關系。第二，檢察機關依靠自己的偵查力量對自偵案件的偵查強調其偵查效益，重視嚴密的組織協調（大案要案通常由檢察長、分管檢察長或部門領導直接組織偵查隊伍實施偵查），偵查行為的偵查目的性特徵以及嚴密的組織紀律，體現了明顯的行政屬性。
2．檢察權只有獨立行使才能正常發揮功能。第一，檢察機關的偵查權尤其是職務犯罪的偵查權的行使需要獨立性來保障。對職務犯罪的偵查，是法律與權勢的較量，某些社會力量甚至有權勢者總是企圖干預。想要保障檢察機關偵查權的依法行使，就必須也只有以檢察權的獨立性作為擋箭牌。第二，公訴權的有效行使也需要獨立性來保障。審查起訴是對特定事實進行審查、判斷。提起公訴是代表國家對涉嫌犯罪的行為進行追訴，而不起訴則是代表國家確定一個人無罪或因犯罪情節輕微等原因不追究其刑事責任。公訴權的正確運用，必須排除各種干擾，只遵從法律的要求，如果受到干擾，要麼放縱犯罪，要麼冤枉了無辜。第三，司法公正要求檢察權獨立行使。控審分離是保障司法公正的重要原則之一。依此原則，檢察權是審判權發動的根據，審判權行使的范圍受到檢察權的限制，法院不得審判未經起訴的被告人及未經起訴的犯罪嫌疑行為。如果沒有獨立、公正的檢察權的行使，獨立公正的審判權的行使也就失去了根基。
3．獨立行政權是對前文所述四種觀點的繼承和發展。將檢察權定性為獨立行政權，既吸收了前述四種觀點的合理因素，又能克服它們的不足之處。第一，能夠解決行政權說中受到批判的沒有充分考慮到檢察權的獨立性問題。依據獨立行政權說，檢察官有對案件的獨立審查權和處置權，就是因為其行使的行政權是獨立的；檢察官應排斥外部干擾，在一定程度上能對抗內部指令，也是因為其行使的是獨立行政權。第二，既能吸納司法權說所主張的理由，又能克服司法權說的不足。司法權說最明顯的例證是檢察官的不起訴決定與法官的裁決具有等同的效力。運用獨立行政權的觀點也能合理解釋這種現象：不起訴決定是檢察官依法作出的不將犯罪嫌疑人起訴到法院以追究刑事責任的行政行為，因檢察官的權力是獨立行使的，所以這種結論（即不起訴決定）因無後續行政行為而具有終結性。至於提起公訴的決定，依獨立行政權的觀點，是檢察官作出的將犯罪嫌疑人提交法院審判以追究刑事責任的行政行為，因其需要出庭支持公訴、舉證、質證等一系列後續行為而不具有終結性。而在司法權說中關於提起公訴的決定無法得到合理的解釋。就排斥外部干預方面而言，司法權說可謂在四種觀點中獨領風騷。但是獨立行政權觀點在這方面也可以毫不遜色。因為要保證獨立行政，就必須排除外部干預。司法權說無法解釋檢察權中的內部指令權問題，而獨立行政權觀點因為承認是行政權，所以與內部指令權是相容的，只不過此時的獨立性就表現為相對意義上了。司法權說無法解釋檢察權與司法權的本質屬性相違背的問題，而獨立行政權觀點否認檢察權的司法性，所以不存在這方面的困境。第三，既關注了檢察權的特殊性，又能解決雙重屬性說中出現的不可調和的矛盾。司法權與行政權本質截然不同，雙重屬性說將檢察權界定為兩者兼備，也因此招致來自於兩個方面的批判。獨立行政權觀點關注到檢察權的本質屬性，同時也能如同雙重屬性說一樣解釋檢察權不同方面的差異。第四，法律監督權說難以自圓其說，且有前文所述的重大缺陷，而獨立行政權觀點則不會面對如此尷尬的局面，它以行政權為依託，以獨立性為靈魂，能夠構建出一系列科學的制度。

② 司法權是什麼意思

基本功能是指司法權直接滿足一定的主要目標所具有的功能，即排除法律運行中的障礙，以維護法律的價值。

司法機關-法院
輔助功能是指為了實現司法權的基本功能所需要的功能，即解決權利沖突與糾紛，實現權利的制度性配置在國家權力體系中，人們賦予了司法權通過解決糾紛以維護法律價值體系這一獨特的功能，正是因為人們賦予了司法權這種功能，司法權才能成為終局性的權力。
被動性（消極性）
司法權的被動性指司法權自啟動開始的整個運行過程中只能根據當事人的申請包括申請行為和申請內容進行裁判，而不能主動啟動司法程序或擅自變更當事人的訴請內容。法國學者托克維爾在考察美國的司法權時，把被動性作為司法權的三個重要特徵之一，認為司法權只有請求它的時候，或用法律的術語來說，只有在審理案件的時候，它才採取行動。從性質上來說，司法權自身不是主動的。如果它主動出面以法律的檢查者自居，那他就有越權之嫌。在美國學者格雷看來：「法官是一種由某一有組織的機構任命，並應那些向其主張權利的人申請而確定權利義務的人。正是由於必須有一項向他提出的申請，他才採取行動這一事實，才將法官與行政官員區分開來」；司法權的這種被動性被認為是與必須積極執行法律、管理各項行政事務的行政權的重要區別之一。行政權具有管理內容的突發性和廣泛性、管理目的的公共性和公益性特徵，這就要求行政機關積極主動、講求效率地行使其職權、履行其職責。因此與司法權相反，無論是啟動還是運行過程中，行政機關均處於主導地位，不能對違法行為聽之任之，而是「本於行政機關職權，依據國家或人民之需要，積極主動為之。」

③ 我國權力機關應該如何監督立法權和司法權呢謝謝大家了，很急哦～

監督立法權，主要是對各級立法機關制定的規范性文件進行審查和備案進行的，如果發現其他立法機構制定的規范性文件有違反憲法、法律的情況，那麼就可以撤銷或者變更。
對司法權的監督力度是較弱的，只能是向法院進行訊問，同時通過對法院、檢察院院長和法官、檢察官的任免，實現對司法權的監督。另外，我國的訴訟法規定，在遇到重大疑難案件時，審判委員會和法院院長的意見不一致的，報請同級人大常委會確定，這也是一種監督權。
監督行政權，主要是對行政機關制定的規范性文件進行監督，另外就是通過聽取行政機關的報告，通過訊問和質詢進行監督，同時通過對行政機關人員的任免進行監督。

④ 試述立法權執法權和司法權的不同

三權制衡來是當今西方一些發達資本主自義國家的憲法原則和制憲理論，他們稱它是最理想的國家政權組織形式。
所謂「三權」是指立法權、行政權、司法權。三權分別由不同國家機關掌握，並獨立行使。「制衡」則是指議會在行使立法權、總統在行使行政權、法院在行使審判權時，相互監督、互相制約，以達到「三權」在國家政體中的平衡。

⑤ 監督權的兩者比較

盡管第一形態和第二形態的政治監督都是政治權力的監視、控制和制衡現象，但不同形態的政治監督發生的緣由和發揮的功能卻有所不同。第一種政治形態的政治監督與民主政治有著密切的聯系，這種形態的政治監督是民主政治的重要實現機制，而民主政治是這種形態政治監督的基本保證；第二種形態的政治監督是政治統治和組織領導的重要手段，是實現政治上的集權領導的工具。在現代民主社會，第二形態的政治監督是政治管理科學化的基本組成部分，是實現政治高效廉潔的重要保障。
這兩種政治監督的形態雖然不同，卻有著相同的政治監督的追求。
第一形態政治監督和第二形態政治監督的現象都古就有之，在古希臘的雅典，其國家政權就由貴族院、公民會議和執政官三個部分組成。監督為古希臘民主政治的建立發揮了重要作用，也是西方民主政治的先驅。在中國傳統社會里，政治監督也受到高度的重視。早在秦朝以前，就設有專門的監察職位，到秦朝以後都設立御史府或類似的機構，兼領典正法度，糾察百官、巡視各地。但我國古代的政治監督與古希臘有很大的不同，是自上而下，高度集權式、單向度的縱向監督，屬於第二形態的政治監督。兩種不同形態的政治監督存在著差異，主要表現如下： 將權力監督模式劃分為縱向和橫向，當然是模型化的處理，實際存在的權力監督體系大多是橫向和縱向兩種模式不同程度的結合。但是，不同國家的權力監督體系通常以一種模式為基本理念或主要特徵。因此，上述監督模式的歸納和闡述仍然是有意義的。如果一種政治權力的分配和監督方式具有鮮明的特點，與其他的權力配置方式明顯不同，我們就可以說它們形成了不同的模式。因此，下文著重分析兩種模式的不同特徵：
縱向權力監督模式有三個特點，第一、對權力的監督是一種單向度（垂直）的上下級隸屬關系，即只能是上位權力（上階位權力）對下位權力（下階位權力）實行監督，同級別的權力主體之間的監督關系一般不很明顯，更不存在普通民眾對政府官員的監督。在中國古代專制政體里，皇帝是一個巨大的權力之源，處在權力金字塔的頂端，可以監督任何部門和官員。除了皇帝之外，所有朝廷命官都由其「上級機關」加以監督，所以古代中國發展出了世所罕見的御史監察制度。秦漢時，御史的地位仍具有附屬性，御史大夫雖與丞相及太尉並稱「三公」，但實際職權是「掌監察，輔助丞相來監察一切政治設施。它是副丞相，依照漢代習慣，須做了御史大夫，才得升任為丞相。」 後來御史機構漸漸獨立，監察權慢慢脫離相權。中央發展了御史台、都察院、以及廠衛等特務機構，地方有巡按御史、督撫、按察司等，龐大的御史監察體系得以建立。至此，除了皇帝以外，從中央到地方所有官員都有其對應的「上級」監察官。
第二、這種監督方式是一種整全（全方位）的監督，即上位權力對下位權力進行全方位的監督，甚至在特定情況下，完全取代下位權力的運作。監督者和被監督者之間不存在明確的職能分工，只有權力行使范圍的大小。兩者的職權是同一性質的，都是一種沒有分化的整全權能，只不過有上下高低之分。因此在進行監督的時候，上位權力能夠代行下位權力。中國幾千年的古代歷史，國家政權始終不存在明確的職能劃分，立法權和司法權從來就沒有獨立，國家政權表現出明顯的整體性和行政性。實現權力監督的手段不是通過職能劃分，而是通過權力的縱向分配，採取「以上制下」的方式，上位權力起初只是局部的監督矯正，漸漸地就全面取代了原來的權力，形成新的權力級別和機構。這一特點在地方行政區域的形成和中央政權機構的演變中，都有鮮明的體現。「以上制下，全面監督」可謂縱向權力監督模式的本質。
第三、在這種權力監督模式下，垂直縱向的權力層級呈現不斷增多的趨勢。因為權力沒有橫向分化，不能實現相互制衡的功能，但權力又不能過度集中，因此只有在縱向上設立眾多不同級別的權力機構，使每一個級別的權力逐級縮小，達到以上御下的目的。下級權力需要上級權力來監督，後者又需要更高級別的監督，如此上推級別不斷增加。中國古代的行政級別繁多復雜，與這種權力監督模式有直接的關聯。中國歷史上，真正的行政區劃只有秦朝的郡縣，此後所謂的行政區域都是由御史巡察區演變而來。這一演變過程已在本文第一部分有詳細的闡述，更可以用如下簡圖直觀地加以描述：
從上圖可以很清楚地看出，每一級新的行政區的形成，都由相應的中央巡察官作為媒介，新的行政區直接或間接來自原有的監察區。中央權力由監察權向行政權轉化，又產生新的監察權，再轉化為新的行政權，如此循環不已。可以想像，假如沒有辛亥之變打斷這一循環，巡撫總督之後一定會有新的地方官形成。實際上，清代在巡撫總督之上已經有了新的監察官，就是清廷經常派出的欽差大臣、經略大臣、參贊大臣之類。即使辛亥革命之後，仍殘留這種循環的痕跡，各省的督軍，不也是中央政府派駐地方進行統治的代表嗎？在新中國的歷史上，建國初期曾先後設立過「東北、華北、西北、華東、華南、西南六大行政區，並設大區人民政府或軍政委員會。當時，大區是我國的地方最高一級行政區劃，其下轄省、市和行署區等。」[27] 由此可見，這種傳統的影響不是一朝一夕能消除的。
就中國古代的權力監督制度言，還有一項鮮明的特徵，此即迴避制。迴避原則可以說是我國傳統官制的一大特色，歷唐宋明清愈益完善，尤其以明清兩代為盛。「明清兩代厲行迴避制、流官制，全國除土司地區和規定必須由孔姓掌權的曲阜縣外，其餘所有縣官都必須由外省人擔任，（本省外縣的也不行，甚至即便是跨省為官，任職地距離本人原籍在500里內也在禁列，有的朝代不僅迴避原籍，還要迴避寄居地、居止處、自家和妻家田產所在地）而且任期很短。」 迴避制切斷了地方官員與地方勢力相互結合的途徑，便於中央對地方政權的控制。在這種體制下，朝廷政令可以一竿子插到底，地方上盤根錯節的關系網可以削弱到最小限度。
橫向的監督模式與縱向模式基本相反，也具有三個特點：一、這種監督模式是雙向的、互相的監督，監督者與被監督者之間存在一種相互制衡的監督關系，權力監督關系的各個主體之間的地位是平行並列的。形象地說，這種權力監督機制是橫向左右式的，其基本要領是「職能分工，互相制衡」。在西方歷史中，沒有中國古代那種「高高在上」的御史監察系統，但其司法系統發達，政權也早已有所分化，近代以來更有立法、行政、司法三大職能的劃分。在這樣的權力結構中，不同職能的權力主體相互監督制約，普通民眾也能對官員以及政府甚至國王提起司法訴訟。二、在監督的范圍方面，監督者與被監督者的職權有明確的劃分，監督者不能代行、更不能取消被監督者的職權，也即監督者與被監督者的職能是不同質的，彼此不能互相代替。由此決定了這種監督模式是一種程序性監督，在具體的監督手段上，主要是運用特定的程序對被監督者的行為進行糾察，並不從實體上代替監督對象的職能。因而，在這種監督模式下，人們特別重視監督程序的設計。三、由於是相互的監督和制衡，因此不需要更多高層級的監督者來行使層層遞進的監督權，也不會產生一個不受任何監督的「終極權力」。這種監督模式側重於權力的橫向分工，而不是縱向的級別劃分，政權的縱向組織相對簡單。同時，任何一級權力都是分立的，所以不會有一個不受監督的終極權力。 縱向權力監督模式的優點是具有較高的權威和效率，在集權模式下，權力的行使暢通無阻，單向的「行政效率」是很高的。但這種權力監督模式有一個致命的弱點，就是要不斷地設立更高級別的監督者，以對「監督者」進行監督，又從另一方面降低了整個權力系統的運行效率。更為嚴重的是，由於是單向的監督，下位權力不能監督上位權力，所以為了防止上位權力的異化，就必須設立更高位的權力對其進行監督。如此向上延伸，導致監督層級不斷增加。最終必須確立一個具有最高權威、無需任何監督的「終極權力」，否則權力監督將會無窮循環，形成一個「無底洞」。但是，如何保證「終極權力」的正當性，防止終極權力的異化，是縱向權力監督模式無法解決的難題。
在縱向監督模式下，各級官員唯上是從、欺上瞞下、行賄受賄等吏治腐敗現象都是體制性弊端，「監督監督者」的問題始終很難解決。一些具體制度也大多是利弊摻半。比如迴避制，我們知道，西方國家的迴避制主要適用於司法審判領域，其他政府部門則要求具有本地區居民資格者，才能成為該地區的政府官員，其選舉法一般規定候選人必須具有相應的「籍貫」和居住年限，以便於選民更好地了解候選人，監督當選官員。中國古代的迴避制，其「技術上」的優點是明顯的，但它並不具有目的正當性。迴避制的根源在於地方官員不由地方產生，而是中央派駐地方的「代表」，為了防止和減少「中央代表」與地方勢力結合對抗中央，所以必須實行迴避制。在迴避制、流官制下，地方官員往往只對上級負責而罔顧民情，更容易滋生「短期行為」、搜刮行為。
橫向監督模式雖然在權威性和效率方面有所欠缺，但它的權力運行系統是正義的，不太容易出現專制，對普通民眾來說它是安全的。所以，這種模式的最大優勢在於它的目的正當性，它能最大限度地保護公民的基本權利不受強權政府的侵犯。這是近代憲政制度的「終極價值」。「憲政體制可以理解為一種寧可多支出一些時間與資源成本（等於犧牲一些效率），也要盡可能維護法律的客觀性與公平性，並保障人民基本權利的制度。」這種模式之下，公民的權利受到某一政府部門的侵犯，更容易獲得其他部門的救濟。
普遍地看，橫向模式下的各級官員，比縱向模式下的同僚具有更強的獨立性，唯上是從、阿諛奉承、拉幫結派等官場惡習可以減少到最低程度。這都是制度使然，而非其人道德特別高尚。因為政務官員的進退升降取決於多種因素、多個機構，而不只是其直接上司，因此下屬官員可以表現出較強的獨立性。經過多種因素的長期博奕，人們逐漸傾向於遵循一種公正的理性，而不是某種長官意志或強勢重壓。長期的熏陶與感染，使人們養成「以理服人」的理性政治思維，而不是「以勢壓人」的威權政治規則。

⑥ 高中政治: 行政權，立法權，司法權，監督權 這四個有什麼區別

1．最廣義權力說。司法權是指「國家行使的審判和監督法律實施的權力，是國家權力的重要組成部分。我國法律規定司法權統一由各級人民法院和人民檢察院行使。在處理刑事案件時，公安機關也參與司法活動。」
3．司法權否定說。認為從傳統的憲法理論和權力結構體繫上來看，我國並無獨立的、完整的司法權，這與一般特別是三權分立憲法的權力體系有著根本區別。有個別學者甚至提出，由於我國憲法並無對國家權力性質作立法、司法、行政三個方面的橫向劃分，因此，以司法權為基礎的司法制度是不存在的
4．多元權力說。從嚴格的傳統意義上講，司法權與立法權和行政權相對應，指法院通過審理訴訟案件、做出判決、實施法律的權力。而在現代意義上，司法權是指包括基本功能與法院相同的仲裁、調解、行政裁判、司法審查和國際審判等解紛機制在內，以法院為核心並以當事人的合意為基礎和國家強制力為保證的，以解決糾紛為基本功能的權力體系。
5．獨立權力說。司法權是法院享有的、獨立於行政權並對其進行制約的、依照成文法和判例法決定案件的終局性權力。
6．裁判權說。司法權是裁判權，其核心在於由司法機關代表國家對各類糾紛所進行的居中裁判，此種裁判對爭議的雙方具有拘束力。
7．二元權力說。在我國，按照現行的法律體制和司法體制，司法權一般包括審判權和檢察權，審判權由人民法院行使，檢察權由人民檢察院行使。
8．案件權力說。大陸法系的司法權是指法院審判民事案件和刑事案件，另在行政系統設行政法院受理行政案件，並設獨立的憲法法院受理違憲案件。普通法系的司法權指法院審判一切法律上的爭訟案件，包括民事案件、刑事案件、行政案件等。

⑦ 關於下列監督權和司法權說法正確的是。

A 英國是議會制國家，政府由議會產生，受議會領導和監督。題干英國議會對政府首腦——首相展開調查，就體現了這一點，應選A項。B、C兩項觀點錯誤，D項不符合題意。

⑧ 請問司法權包括哪些

在中國，司法權包括審判權與檢察權。在西方，司法權一般僅指審判權。廣義的司法權就包括了檢察權，狹義的就只有審判權。
司法權是關於法律適用的權力。在三權分立學說中，司法權是與行政權、立法權明顯區分的。
中國和其它社會主義國家一樣，都繼承了列寧的檢察權理論，把檢察權作為法律監督的權力，與審判權並列為最高權力之下的司法權。西方的資本主義國家一般把檢察權作為行政權的一部分。
拋開意識形態，檢察權本身是間於行政權與司法權之間的，更多的體現了行政權的特點。檢察院是上級領導下級，這和行政機關一樣。
總結，檢察權與審判權都是廣義的司法權，過分追究檢察權的屬性沒有必要。