檢察監督權
不知道你指對哪一方面的監督權。
至少檢察院對法律的實施有監督權。比如對法院的判決，很多人只關註上訴和再審，其實檢察院對民事審判也是有抗訴權的，對於法院的錯判的抗訴，這就是法律監督。
這題我也見過，好像是司法考試的題，可能以前曾經給過A、C這個答案，但是B是肯定正確的，即使是司法考試中心給出的答案，只要錯了，都是可以糾正的，這兩年的司考標准答案也不是沒有更改過
2. 人民檢察院的法律監督權主要包括哪些內容
主要有七個方面：一是對於叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、政令統一實施的重大犯罪案件，行使檢察權。二是對於直接受理的國家工作人員利用職權實施的犯罪案件，進行偵查。三是對於公安機關、國家安全機關等偵查機關偵查的案件進行審查，決定是否逮捕、起訴或者不起訴，並對偵查機關的立案、偵查活動是否合法實行監督。四是對於刑事案件提起公訴，支持公訴；對於人民法院的刑事判決、裁定是否正確和審判活動是否合法實行監督。五是對於監獄、看守所等執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。六是對於人民法院的民事審判活動實行法律監督，對人民法院已經發生效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，依法提出抗訴。七是對於行政訴訟實行法律監督，對人民法院已經發生效力的判決、裁定發現違反法律、法規規定的，依法提出抗訴。
3. 檢察機關法律監督權
一、檢察機關法律監督權之內涵
在現代漢語里，監督就是監察、督促之意。而所謂的法律監督，即是指特定的國家機關依照法定許可權和法定程序，對法的創制（即立法活動）和法的實施（即司法與執法活動）的合法性所進行的監察與督促（3）。如若按照來自檢察機關內部佔主流地位的觀點，所謂的法律監督，則是指運用法律規定的手段、依照法律規定的程序，針對特定的對象進行的、能夠產生法定效力的監督（4）。顯然，這此二者之內涵並無質的不同。因此，除了檢察機關的職權具有法律監督的性質之外，立法機關、審判機關、偵查機關及其他行政執法機關的職權同樣也具有法律監督的性質。因為，除了監督的主體、監督的手段、監督的程序、監督的對象以及監督的法律後果因法律的規定而有所區別外，檢察機關與立法機關、審判機關、偵查機關及其他行政執法機關的職能活動其監督的目的並無質的不同，即其監督的目的均是依據國家法律的規定，監督一切國家機關、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動，對任何違反國家法律的行為依法予以追究。
首先，就刑事訴訟而言。偵查機關依法所進行的偵查活動，處於法律監督中的最低層次。因為偵查機關之偵查活動及其偵查之結果（即犯罪嫌疑人應否受到追訴），均受到處於上位的檢察機關之監督。此即檢察機關法律監督「承前」之一面。而審判機關的中立性與消極、被動性，又決定了其無法主動啟動審判程序對犯罪嫌疑人進行審判。只有在檢察機關對犯罪嫌疑人提起公訴之後，審判機關才能對其進行審判（6）。而且審判機關之審判活動、審判活動之結果，亦同樣受到檢察機關之監督。此即檢察機關法律監督「啟後」之一面。
其次，就民事訴訟而言。盡管在民事活動中基於私法自治原則，公權力基本上不予介入，當前的民事訴訟亦由當事人自行提起，然審判機關之審判活動及其審判之結果，亦同樣受到檢察機關之監督。檢察機關也正是通過對審判機關之審判活動及其審判結果之監督，從而實現了對民事活動的間接之監督。
再次，就行政訴訟而言。行政機關依法所進行之行政訴訟亦為行政相對人自行提起，然審判機關之審判活動及其審判之結果，亦同樣受到檢察機關之監督。檢察機關也正是通過對審判機關之審判活動及其審判結果的監督，從而實現了對行政行為的間接監督。
若從應然之角度而言，檢察機關之公訴權除刑事公訴權之外，還應包括民事公訴權與行政公訴權。在檢察機關對部分民事案件與行政案件具有公訴權與參訴權的條件之下，則檢察機關之法律監督在民事訴訟與行政訴訟中亦同樣具備了「承前啟後」之中樞作用。「承前」，則監督著一切公民、法人及其他組織之民事行為，監督著行政機關之行政行為。「啟後」，則對符合法定條件的民事案件與行政案件提起民事公訴與行政公訴，啟動民事審判程序與行政審判程序，並對審判機關之審判活動及其審判之結果進行監督。
對於檢察機關在整個的國家法律監督體系中，其法律監督所處之「承前啟後」的中樞地位,用承攬合同中各方當事人的關系這樣一個不太恰當的比喻來說明，也許更能說得清楚，看得明白。
在刑事訴訟中，檢察機關就相當於一個承攬合同中的定作人，偵查機關則相當於定作人的原材料采購員，審判機關則相當於承攬人。定作人不僅要對其采購員的采購活動（偵查活動）進行監督，而且對其所采購之原材料（起訴材料）是否符合質量標准亦要進行檢驗與監督，然後再將原材料交付給承攬人（提起公訴），由其進行加工（審判）。對於承攬人之加工活動（審判活動）與其工作成果（審判結果）之質量，定作人也要進行一番監督與檢驗。認為不合格者，有權要求承攬人返工（抗訴）。
而在民事、行政訴訟中，目前尚未具有民事、行政公訴權的檢察機關則相當於一個質量監督員。作為定作人的原、被告將原材料交付給作為承攬人的審判機關（起訴與答辯），由其進行加工（審判）。若定作人認為承攬人之加工活動（審判活動）或其工作成果（審判結果）之質量不符合標准，則可以申請質量監督員對之進行一番檢驗（申訴）。質量監督員經檢驗（審查）後認為不合格者，則有權要求承攬人返工（抗訴）。若檢察機關具有了民事公訴權與行政公訴權，則其自身既是定作人，亦是質量監督員。
盡管基於國家權力分工之不同，檢察機關對審判機關之監督，其效力僅止於二審或再審程序之啟動，至於審判之最終結果依然無法加以左右或改變，仍屬獨立審判許可權范圍之內。否則，又將陷入「誰來監督監督者」這一永恆的怪圈而難以自拔。不僅如此，審判機關對於檢察機關提出抗訴的案件,經審判監督程序再審後，可以依法改判或維持原判。顯然，檢察機關在對司法機關進行制約與監督的同時，其自身也受到了審判機關的逆向制約與監督。而這同樣也是「以權力制約權力」這一權力制衡原則在訴訟程序中的直接體現。因此，那種否定檢察機關法律監督的觀點，即認為檢察機關法律監督干預獨立審判或損害審判獨立的觀點，以及以此為由主張削弱甚至廢除檢察機關法律監督的觀點，可以說是既無事實根據，又有違法理。然兩相比較之下，審判機關之法律監督仍處於檢察機關法律監督之下位。顯然，除卻立法機關及其所司之立法監督之外，檢察機關因其在司法程序中「承前啟後」之中樞地位而處於法律監督的最高層次，將之定位為國家之法律監督機關，不僅名副其實，而且亦合乎法理。
基於此，檢察機關其法律監督權之內涵，可以表述為：檢察機關依法通過刑事、民事與行政訴訟，對一切國家機關、公民、法人及其他組織予以監督之權力。
二、檢察機關法律監督權之表現形式
檢察機關其法律監督權之表現形式，指的即是檢察監督權之構成。筆者以為，檢察機關其法律監督權之表現形式可分為兩個層次。處於第一層次或上位的，即是刑事公訴權、民事公訴權與行政公訴權。在此三者當中，又尤以刑事公訴權為重。處於第二層次或下位的，乃依附於刑事公訴權、民事公訴權與行政公訴權而存在的輔助性權力，包括偵查權、偵查監督權（7）及刑事訴訟監督權、民事訴訟訴訟監督權與行政訴訟監督權。
（一）檢察機關法律監督權最基本的權能是刑事公訴權
所謂的刑事公訴權，就是檢察機關代表國家提起公訴，追訴犯罪的權力。
從檢察制度的發展史來看，檢察機關及檢察制度是為了代表國王、君主及後來的國家利益控訴犯罪而建立起來的。檢察機關從誕生之日起便是一種新型的代表國家追訴犯罪的專門機關。設立檢察機關的目的就是行使刑事公訴權，亦即檢察機關是應國家刑事公訴的需要而產生、發展起來的。直至今日，代表國家行使刑事公訴權，依然是世界各國檢察機關最基本的職能，我國亦毫不例外。
在刑事訴訟中，除了刑事公訴權之外，檢察機關其法律監督權還包括偵查權、偵查監督權及訴訟監督權。
所謂的偵查權，是指檢察機關對公務人員的職務犯罪進行偵查的權力。
所謂的偵查監督權，是指檢察機關對偵查機關的偵查活動進行監督的權力，主要包括逮捕權、立案監督權。逮捕權，即檢察機關批准或決定逮捕犯罪嫌疑人的權力。檢察機關主要就是通過該項權力之行使，從而實現對偵查機關的偵查活動進行監督。立案監督權，即檢察機關對偵查機關符合立案條件而不予立案，或不符合立案條件而予立案的行為進行監督的權力。
所謂的訴訟監督權，包括審判監督權與執行監督權，是指檢察機關對審判機關的審判活動與其審判結果進行監督的權力，以及對審判機關與執行機關執行刑罰的活動進行監督的權力。
盡管在刑事訴訟中，偵查權、偵查監督權及訴訟監督權亦是檢察機關其法律監督權的重要權能，而且在理論界與實務界對檢察機關擁有偵查權、逮捕權及審判監督權存在諸多爭議，然偵查權、偵查監督權及訴訟監督權與刑事公訴權在本質上是相互統一的，彼此間有著密不可分的邏輯關聯性。刑事公訴權本身所具有的保護人權、維護法制統一及司法公正的本質要求，決定了偵查權、偵查監督權及刑事訴訟監督權只不過是依附於刑事公訴權而存在的輔助性權力而已。首先，偵查是刑事公訴的基礎，刑事公訴是偵查的必然歸宿。只有刑事公訴與偵查兩者的結合，才能形成一個完整的控訴。雖然偵查與刑事公訴在刑事訴訟中的邏輯內涵不盡相同，但偵查與刑事公訴在價值目標上的沿續性或繼承性，決定了偵查與刑事公訴在本質上的統一性。而且偵查職能的有效性完全取決或依賴於其能否保障刑事公訴權的充分實現。因此，無論是檢察機關自身所擁有的偵查權，還是偵查機關所擁有的偵查權，均不過是依附於刑事公訴權而存在的一項輔助性權力而已（8）。其次，檢察機關對偵查機關所實施的偵查監督，是刑事法治的需要，是權力制衡原則在偵查起訴階段的必然要求和體現，是刑事公訴權本身所具有的保護人權、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統一及司法公正之本質要求所使然。當初設立檢察機關之目的，除了為追究犯罪實行刑事公訴之外，就是要由檢察機關在行使刑事公訴權之同時，對偵查機關的偵查權加以法律控制，即監督。當然，我國檢察機關對偵查機關的監督尚有諸多的不足之處，主要表現在監督手段之缺位導致了監督力度相當軟弱，距達到刑事法治之要求還有著相當長之路程。而對於檢察機關偵查監督權中逮捕權之存廢,盡管理論界與實務界存在著諸多爭議，然筆者認為，由於檢察機關的刑事公訴權與偵查監督權分屬不同的部門行使，因此，在實現了檢察官的身份保障與檢察官相對獨立的條件下，逮捕權仍由檢察機關行使則並無不當。而且檢察機關的偵查監督部門對其偵查部門的監督，也就不再存在著所謂的不可調和的矛盾。再者，檢察機關對審判機關所實施之刑事訴訟監督，實際上只不過是其刑事公訴權在刑事訴訟過程中之延續而已。因為，保護人權、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統一及司法公正本身即是刑事公訴權應有的題中之義。當檢察機關認為審判機關的裁判行為與裁判結果違反法律時，自然有責任行使其刑事訴訟監督權即抗訴權對審判權加以監督。而且基於國家權力之分工不同，檢察機關對審判機關之監督，其效力僅止於二審或再審程序之啟動，至於審判之最終結果依然無法加以左右或改變，仍屬獨立審判許可權范圍之內，構不成對審判獨立之干涉。顯然，若無刑事公訴權的存在，則偵查機關的偵查權與檢察機關的偵查權、偵查監督權及刑事訴訟監督權便失去了依歸，失去了其獨立存在之價值。當然，若無偵查權、偵查監督權及刑事訴訟監督權之存在，則刑事公訴權也就無法實現或無法充分地實現。
（二）檢察機關應擁有民事、行政公訴權與參訴權
所謂的民事、行政公訴權，是指檢察機關對於符合法定條件的民事、行政案件有提起公訴的權力。而參訴權，則是指檢察機關有參加進入業已啟動的民事、行政訴訟中的權力。雖然與世界各國一樣，刑事公訴也是我國檢察機關最基本的職能，但我國檢察機關的法律監督權並不充分、完整。根據權力制衡原則而決定的檢察權與行政權之間所應具有的監督關系尚未真正建立起來。因此，我國檢察機關無論是從應然的角度還是從實然的角度來講，只有在擁有了民事、行政公訴權與參訴權之後，其法律監督權才算得上是比較充分、完整。而且也只有在檢察機關擁有了民事、行政公訴權與參訴權之後，其原先所擁有民事、行政訴訟監督權也就不再是無源之水，無根之木。因為，民事、行政訴訟監督權與民事、行政公訴權在本質上也是相互統一的，彼此間有著密不可分的邏輯關聯性。與刑事公訴權一樣，民事、行政公訴權本身亦同樣具有保護人權、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統一及司法公正之本質要求，這決定了民事、行政訴訟監督權同樣亦只不過是依附於民事、行政公訴權而存在的輔助性權力而已，是民事、行政公訴權在民事、行政訴訟過程當中的延續。
自現代檢察制度產生以來，檢察機關就以國家利益和社會公共利益的代表的面目出現。隨著社會的發展和時代的進步，檢察機關公訴權的行使已不再局限於刑事訴訟領域。在最早產生現代檢察制度的西方法治國家，其檢察機關就某些民事、行政案件享有公訴權與參訴權，已有相當之歷史。不過，這種民事、行政公訴權大多是建立在檢察機關在組織結構上隸屬於行政機關司法部門的基礎之上，而且無論是在行政機關作為原告還是作為被告的民事、行政訴訟中，其檢察機關均以行政機關法律代表人之身份出現。現代西方法治國家三權分立之政治體制，決定了其檢察機關與行政機關之間並不存在真正的監督關系，也不可能存在真正的監督關系。而我國檢察機關從建立依始與行政機關即是一種各自獨立、互不隸屬的平行關系、為保護人權，維護法制統一、維護國家利益和社會公共利益，監督行政機關依法行政，由其對部分民事案件，尤其是以行政機關為被告的民事案件和部分以行政機關為被告的行政案件擁有公訴權和參訴權，即檢察機關有權提起民事、行政公益之訴或客觀之訴，這不僅合乎法理，而且在我國人大統一領導下的一府兩院制這種政治體制之下，則更為必要。因為，人大機關作為國家的最高權力機關，其對作為二級權力機關的一府兩院的監督只能是一種宏觀的和縱向的監督。而微觀的和橫向的監督，就只能在行政機關、檢察機關、審判機關三者之間產生。
首先，在民事訴訟領域，檢察機關其法律監督權對行政權的監督，以及其法律監督權對公民、法人或其他組織民事權利的監督，體現在當檢察機關認為行政機關的民事行為，以及公民、法人或其他組織的民事行為違反法律損害或可能損害國家利益或社會公共利益時，代表國家利益和社會公共利益，運用其民事公訴權，以行政機關、對方當事人或雙方當事人為被告，而向審判機關提起民事訴訟。一般而言，當一個民事行為或行政行為給特定的公民、法人或其他組織的合法權益造成損害時，受害人可以依法直接向審判機關提起民事訴訟，請求審判機關判令侵權人予以賠償。但是，當一個民事行為給國家利益或社會公共利益造成損害時，因其並未直接損害特定的公民、法人或其他組織之合法權益，往往無人享有訴權。即使法律賦予其起訴權，也常常因為起訴與否與其自身並無直接的利害關系，或者鑒於訴諸法律主張權利可能很不經濟，或者因為受害人人數眾多、分布較散，無人願意牽頭或自己付出代價而讓他人坐享其成等各種原因，故而無人願意提起民事訴訟。而審判機關其審判權之中立性和消極、被動性又決定了其不能直接介入到民事糾紛之中。因此，這在技術上就需要一個能代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體，就此類案件向審判機關提起民事訴訟。顯然，既有能力又有職責來擔當起此一角色的，除了以國家利益和社會公共利益的代表的面目出現的、負有維護國家法制統一職責的檢察機關之外，別無他人（9）。
其次，在行政訴訟領域，檢察機關其法律監督權對行政權之監督，體現在當檢察機關認為行政機關的行政行為違反法律時，通過其行政公訴權之行使，啟動司法審查程序，從而使之得以糾正。
就具體行政行為而言，一般的個案均有特定的行政相對人存在，且其人數相對較少。作為與具體行政行為有著直接利害關系的行政相對人，若其認為該具體行政行為違反了法律規定，侵害了其合法權益，則其可以直接向法院提起行政訴訟，啟動司法審查程序，促使違法的具體行政行為受到司法的監督。這不僅是憲法和法律賦予行政相對人的民主權利和程序或訴訟權利，而且也是權力制衡原則中以權利制約權力的具體體現。但是，有相當部分之個案，卻並無特定的行政相對人存在。若此類個案中的具體行政行為，包括作為與不作為，損害或可能損害了國家利益或者社會公共利益，根據我國現行的法律規定，則幾乎無人對此享有提起行政訴訟的權力或權利。即使是有的受害人依法享有原告資格，但鑒於訴諸法律主張權利可能很不經濟，或者因為受害人人數眾多、分布較散，無人願意牽頭或自己付出代價而讓他人坐享其成等各種原因，故而無人提起行政訴訟，啟動司法審查程序。而審判權的中立性和消極、被動性又決定了審判機關不能自己積極主動地啟動司法審查程序，對違法的具體行政行為加以糾正。這在技術上就要求有一個能代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體來提起行政訴訟，啟動司法審查程序，從而促使行政機關違法的具體行政行為受到審判權的監督。顯然，既有能力又有職責來承擔起此一角色的，除了負有維護國家法制統一職責且以國家利益與社會公共利益代表面目出現的檢察機關之外，別無他人（10）。
就抽象行政行為而言，對其所進行的監督應該是對行政權所進行的監督中的重中之重。因為從保護人權，監督行政機關依法行政，促進和實現行政法治的角度而言，以抽象行政行為為審查對象的司法審查與以具體行政行為為審查對象的司法審查，其作用有主次之分，標本之別。前者為本為主，後者為標為次。對具體行政行為的司法審查，只能對個案中違法的具體行政行為加以監督，其所保護的只是個別公民、法人或其他組織的合法權益。而對抽象行政行為的司法審查，則可以從源頭上預防和杜絕因其所依據的抽象行政行為違法而違法的具體行政行為的大面積發生，其所保護的則是較大范圍內的公民、法人或其他組織的合法權益。但是，由於抽象行政行為並無特定的行政相對人存在，因而對於那些由行政機關，尤其是各級地方行政機關所作出的違反法律，損害或可能損害了國家利益或社會公共利益，以及公民、法人及其他組織合法權益的抽象行政行為，公民、法人及其他組織即使享有訴權，也可能因種種原因而不願提起行政訴訟，啟動司法審查程序。而審判權的中立性和消極、被動性同樣決定了審判機關不能自己積極主動地啟動司法審查程序，對違法的抽象行政行為加以糾正。這時，在技術上同樣也要求有一個能代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體來承擔起提起行政訴訟，啟動司法審查程序的角色。而既有能力又有職責來承擔起此一角色的，除了負有維護國家法制統一職責且以國家利益和社會公共利益代表面目出現的檢察機關之外，同樣是別無他人（11）。
二OO一年十一月十日，我國簽署了加入WTO（世界貿易組織）的議定書，並已正式成為了WTO的成員。根據WTO規則的要求，成員國必須建立以行政行為，包括具體行政行為和抽象行政行為為審查對象的司法審查制度。而我國現有的司法審查制度，其審查對象卻僅限於具體行政行為一種，抽象行政行為並未納入其中。因此，WTO規則的要求必將促使我國對行政訴訟進行改革，以建立起以具體行政行為和抽象行政行為為審查對象的新的司法審查制度。而新的司法審查制度之確立，必將促使檢察機關應然擁有的行政公訴權與參訴權在將來的實然法上得到真正的確認和落實，從而確立並構建其與行政機關之間的監督關系。
檢察機關所享有的民事、行政公訴權，主要應當是針對那些違反法律，損害或可能損害國家利益和社會公共利益之民事、行政行為。一是國有資產流失案件；二是公害案件；三是其他公共利益和公共設施受到損害的案件；四是沒有起訴主體的案件（12）。檢察機關為此而提起之民事、行政訴訟，即是民事、行政訴訟中所謂的公益之訴或客觀之訴。而在已有人就此類案件提起民事、行政訴訟的情況下，檢察機關基於其自身之認識與判斷，可以決定是否行使其參訴權以從當事人的身份參與其中，以便為原告提供法律上之支持與幫助。
若檢察機關將來在實然法上並未擁有民事、行政公訴權與參訴權，則將檢察機關的憲法地位定性為國家的法律監督機關確實似有頭重而腳輕、名不盡副實之嫌。若檢察機關將來在實然法上擁有了民事、行政公訴權與參訴權，則必將形成一個以刑事公訴為龍頭、以民事、行政公訴為輔翼的大公訴格局，此時的檢察機關作為國家之法律監督機關，不僅名副其實，而且亦合乎法理。
4. 淺談檢察機關如何行使審判監督權
我國法律規定，檢察機關是國家專門法律監督機關，享有專門的法律監督權。法律監督是我國檢察機關的性質和職能之在。人民檢察院開展各項工作，拓展各項業務，都必須緊緊抓住法律監督這一重心，把立足點放在強化法律監督上來。我國檢察機關大量的工作是實行刑事法律監督。刑事法律監督的重中之重，又是審判監督。
一、檢察機關行使審判監督權的意義
審判機關既是市場經濟矛盾沖突的裁判者，同時又處於市場經濟矛盾沖突之中。由於多種主客觀原因，審判機關在刑事審判中，審判機關為追求社會影響，可能忽略或簡縮程序；受利益的驅動或金錢的腐蝕，可能以犧牲程序來達到其違法目的等等。存在著有法不依、執法不嚴、違法不究和執法標准不統一等現象，影響了國家法律的嚴肅性，褻瀆了法律的尊嚴。同時，審判官是政治性、業務性很強的職業。作為一名法官，不僅要具備良好的職業道德和高尚的思想情操，還必須具備高深的法律專業知識和嫻熟的駕馭庭審活動的能力。遺憾的是，由於歷史和國情等原因，法院審判人員，尤其是基層法院的審判人員平均素質尚不能適應時代的要求和需要。盡管審判機關有內部監督機制如錯案追究制等加以約束，但是，僅有其內部監督機制是不夠的，更為重要的是強化外部監督。
二、充分發揮審判監督權的途徑
（一）抓住出庭公訴環節，依法有理有據行使審判監督權
法庭審理是人民法院審理刑事案件的基本形式，審判人員的各項審判活動主要是在法庭上表現出來的。出庭公訴的公訴人，不僅要有配合意識，服從審判長的庭審指揮，保障庭審活動的正常進行，對犯罪進行有力地公訴活動。同時，也要嚴格按照我國刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟規則》的相關規定，認真履行法律監督職責。對嚴重違反訴訟程序的庭審活動，如合議庭人員缺席或中途退席等，要敢於提出糾正意見。不能只「強調配合」、「怕傷感情」而置法律與原則而不顧。但是提出糾正意見時要把握好時機，方式上恰當。嚴格執行公開開庭審判制度，積極建議和協調多開觀摩庭和大庭，將庭審置於人民群眾和社會各界的監督之下，也有利於審判監督權的有效發揮。
（二）突出重點，對確有錯誤的判決、裁定依法抗訴
抗訴是人民檢察院對確有錯誤的判決和裁定發動重新審判的法律手段。抗訴以後，人民法院必須對刑事判決、裁定進行審理。從這個意義上來講，抗訴帶有一定的強制性。檢察官在收到判決、裁定後，要及時審查。特別是對被害方申請檢察機關抗訴的案件，要耐心傾聽被害方的意見，仔細審查被害方的理由，從中發現審判活動有無違法。
（三）直接立案偵查方式
檢察機關發現審判人員在審理案件等審判活動中違法，行為情節嚴重，構成犯罪的情況。要果斷立案。通過這種方式監督，雖然司法實踐中數量不是太多，受體制、經費、手段等方面的制約，成案率也較低。但此種監督與檢察機關法律監督的職責是一致的，依據以權力制約權力的原則，這種監督方式對審判人員震動較大，監督效果最好。
（四）檢察機關，特別是公訴部門要樹立「大監督」思想，形成監督合力
根據我國憲法的規定，審判機關由人大產生，對它負責，受它監督。人大及其常委會對審判機關的監督，體現了人民當家作主，管理國家事務，監督國家機構的民主權利。檢察機關在法律監督遇到重大問題或事項，可以向人大報告，借力用力，取得人大的支持，幫助檢察機關排除一定的阻力和干擾。同時要加強與偵查監督、監所、反貪、法紀、控申等部門的內部密切聯系，形成內部監督網路，資源、信息共享，形成對審判監督的監督合力。檢察機關還要加強與黨政、紀檢、監察部門，包括人民法院紀檢部門的橫向聯系，發揮綜合作用。
三、當前刑事審判監督權工作還存在的問題
（一）對判決裁定提出抗訴這一審判監督途徑較好操作，有規范的程序和具體操作的規定。而對庭審過程的監督較難操作，並且是庭後監督，容易流於形式，起不到實際作用。
（二）對公訴人沒有出庭的簡易程序案件和自訴案件，檢察機關對庭審的監督一片空白，形成真空。實踐中，基層檢察院起訴的刑事案件中法院適用簡易程序審理的占相當大一部分。案件移送法院後，對獨任法官在審理過程中有無違反法定程序，有無侵犯或剝奪了當事人合法權利，無從監督。這類案件雖然事實比較清楚簡單，被告人也認罪，實體違法的可能性較小，但是，程序上卻往往存在「過過堂」的現象，損害程序公正的現象比較突出。
（三）檢察機關的審判監督權還受到更高層面上司法解釋沖突帶來的限制。實踐中，當這樣的沖突、矛盾反映在對案件的看法上、處理上時，法院的司法解釋效力高於檢察機關司法解釋的效力已成為尷尬的現實。那麼，檢察機關對於法院的判決裁定的監督就失去了法律依據的支撐，檢察人員往往就以「反正是司法解釋沖突的事，也只能這樣認定了」的心理，放棄了對指控的堅持。應有的監督作用發揮不出來，影響了司法公正和檢察機關在群眾中的形象。
（四）實踐中，爭議案件、疑難案件、重大案件，一審法院在作出判決前，違反程序先向上級法院請示的情況較為普遍。一旦作出無罪判決或對檢察機關的指控有重大改變的判決，檢察機關抗訴後，事先已經就下級院的請示有傾向甚至決定意見的上級院的二審，往往流於形式，甚至出於維護本系統的權威該改判也不改判。在某種程度上，打擊了檢察機關對判決裁定進行監督的積極性和信心。
（聲明：本網為傳遞信息為目的，不代表本網觀點。）
5. 檢查院執行監督權是什麼意思
1、事前監督。《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第19條明確規定，移送執行的案件一般有這樣幾種類型： (1)人民法院製作的民事制裁決定書，包括對妨害民事訴訟行為的罰款決定書和民事制裁決定書； (2)人民法院製作的具有給付贍養費、扶養費、撫育費內容的生效法律文書。 (3)人民法院製作的刑事附帶民事判決、裁定、調解書等法律文書，《最高人民法院關於財產刑執行問題的若干規定》的財產刑案件都應屬人民法院主動執行的案件。人民檢察院應當對這幾類案件人民法院的相關庭室是否移將案件送執行部門執行、立案庭是否立案、執行部門是否進入執行程序進行監督，即立案監督。對人民法院作出的不予受理、不予執行裁定，人民檢察院認為該裁定違法法律規定，有權提出檢察建議。涉及到重大的國家利益、公共利益的案件，人民法院在採取執行措施前，人民檢察院可以作為國家資產所有人的代表對人民法院的執行行為提出執行異議。
2、事中監督。人民檢察院對人民法院採取的執行財產調查行為、強制執行行為、執行過程中各種裁定、決定的合法性進行監督，並有權提出檢察建議；人民檢察院對於人民法院應當執行而不執行、消極執行、拒絕執行、中止執行或終結執行的，可以督促人民法院執行；對一些有重大影響的案件、群體性的案件、涉及國家利益和社會公共利益的案件以及老、弱、病、殘等弱勢群體的案件，可以主動派員到執行現場監督；對人民法院採取的執行措施危機到國家利益、公共利益的案件，人民檢察院對人民法院的執行行為應當提出執行異議；人民檢察院發現執行依據確有錯誤的，在法院啟動審判監督程序之前，可以建議法院暫緩執行；人民檢察院列席人民法院執行專題會議時，應該發表檢察建議。
3、事後監督。人民檢察院認為人民法院作出的某些終結執行裁定有錯誤的，或者認為應當執行回轉的，可以向人民法院提出檢察建議。對人民法院執行人員在執行過程中，消極執行、怠於執行、違法執行給國家、集體、個人造成重大損失的；徇私枉法，利用職位便利，貪污、收受賄賂的；工作嚴重失職，造成不良政治影響的，人民檢察院應依法監督，追究其紀律、刑事責任。
6. 人大的監督權和監察機關的監督職責,檢察院的監督權,它們之間有怎樣的區別
他們之間的區別還是蠻大的，一般情況下人大的監督檢查權更大。
7. 審判監督權和檢查監督權區別和聯糸
1，當事人的申訴。當事人如果不服人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，有權向人民法院提出申訴，請求重新審理案件。各級人民法院對當事人的申訴，應當認真負責處理。
2，人民法院的監督。各級法院對本院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現在認定是適合使用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會委員處理；最高院發現錯誤的，有權提審或指令再審；上級發現下級已經發生法律效力的判決和才定，有權提審或指令再審。
3，人民檢察院的審判監督。最高院，上級檢察院對於已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，有權按照審判監督程序提出抗訴。
審判監督是指對人民法院審判工作的監督，監督的主體可以是國家權力機關、人民檢察院、新聞媒體等，人民法院體系內還可以有上級人民法院對下級人民法院審判工作的監督；監督的形式可以有第二審人民法院對第一審人民法院的監督，負責死刑復核的人民法院對下級人民法院的監督以及依照審判監督程序對下級人民法院的監督等。
檢察監督是檢察機關以國家的名義，為維護國家法律的統一實施，保護國家、社會和公民的合法權益，依法行使檢察監督權，對其它國家機關在訴訟程序中行使法律權力、被監督對象遵守法律和執行法律的情況進行察看、督促，以產生一定法律效果的法律制衡制度，對於保護公民合法訴訟權利起到重要作用。但在實踐中，檢察院在行使檢察權中存在許多問題。
第一，設定一種權力是為了限制其他權力，但限制其他權力應有針對性，監督權也存在分工問題，不能包羅萬象，如果民事檢察監督權對所有其他權力都進行監督，則這種權力就成了全社會的「總管」了，也不現實。另外它是檢察權的子權力，以此類推，檢察權的監督范圍就無法再大了。從設立民事檢察監督權的目的上看，就是針對人民法院的審判權。
第二，雖然當事人及訴訟參與人的訴訟活動與審判機關的訴訟活動聯系非常密切，但不是密不可分的。
首先，二者的主體不同，前者的主體是雙方當事人，後者的主體是人民法院。
其次，二者所代表的利益不同，前者是代表當事人自己的利益（翻譯、鑒定人員不代表任何一方當事人的利益，是依法履行職責），人民法院只是代表國家利益。
再次，二者的角度不同，前者是為自己的利益進行訴爭，後者是居於中間的立場，對雙方當事人的訴爭是否合理，是否合法進行裁判。人民檢察院的監督正是對人民法院履行職責的行為和過程是否合法進行監督，當事人及訴訟參與人的訴訟活動則由人民法院限制或裁處。這樣，分工明確，各司其職，使我國法制建設更科學和更合理。同時也會更提高效率，減少訴累。人民檢察院對當事人及訴訟參與人的訴訟活動審查必不可少，但目的是據以判定人民法院的訴訟活動是否合法，並非針對當事人的訴訟活動進行監督。
8. 檢察監督的內容包括哪些
檢察監督是檢察機關以國家的名義，為維護國家法律的統一實施，保護國家、社會和公民的合法權益，依法行使檢察監督權。
對其它國家機關在訴訟程序中行使法律權力、被監督對象遵守法律和執行法律的情況進行察看、督促，以產生一定法律效果的法律制衡制度，對於保護公民合法訴訟權利起到重要作用。
《中華人民共和國人民檢察院組織法》第十九條規定：人民檢察院發現刑事判決、裁定的執行有違法情況時，應當通知執行機關予以糾正。
人民檢察院發現監獄、看守所、勞動改造機關的活動有違法情況時，應當通知主管機關予以糾正。《刑事訴訟法》第224條規定，人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正。
(8)檢察監督權擴展閱讀：
但在實踐中，檢察院在行使檢察權中存在許多問題。
第一，設定一種權力是為了限制其他權力，但限制其他權力應有針對性，監督權也存在分工問題，不能包羅萬象，如果民事檢察監督權對所有其他權力都進行監督，則這種權力就成了全社會的「總管」了，也不現實。
另外它是檢察權的子權力，以此類推，檢察權的監督范圍就無法再大了。從設立民事檢察監督權的目的上看，就是針對人民法院的審判權。
第二，雖然當事人及訴訟參與人的訴訟活動與審判機關的訴訟活動聯系非常密切，但不是密不可分的。
9. 人民檢察院在刑事訴訟中的監督職能是什麼
人民檢察院在刑事訴訟中的監督職能是對各種生效的刑事判決和裁定的執行情況和監獄等執行機關的活動進行監督，以及對人民法院減刑、假釋的裁定是否正確等行為實行監督。
根據《中華人民共和國人民檢察院組織法》第二十條人民檢察院行使下列職權：
（一）依照法律規定對有關刑事案件行使偵查權；
（二）對刑事案件進行審查，批准或者決定是否逮捕犯罪嫌疑人；
（三）對刑事案件進行審查，決定是否提起公訴，對決定提起公訴的案件支持公訴；
（四）依照法律規定提起公益訴訟；
（五）對訴訟活動實行法律監督；
（六）對判決、裁定等生效法律文書的執行工作實行法律監督；
（七）對監獄、看守所的執法活動實行法律監督；
（八）法律規定的其他職權。
第二十一條人民檢察院行使本法第二十條規定的法律監督職權，可以進行調查核實，並依法提出抗訴、糾正意見、檢察建議。有關單位應當予以配合，並及時將採納糾正意見、檢察建議的情況書面回復人民檢察院。抗訴、糾正意見、檢察建議的適用范圍及其程序，依照法律有關規定。
第二十二條最高人民檢察院對最高人民法院的死刑復核活動實行監督；對報請核准追訴的案件進行審查，決定是否追訴。
(9)檢察監督權擴展閱讀：
《中華人民共和國人民檢察院組織法》第二十四條上級人民檢察院對下級人民檢察院行使下列職權：
（一）認為下級人民檢察院的決定錯誤的，指令下級人民檢察院糾正，或者依法撤銷、變更；
（二）可以對下級人民檢察院管轄的案件指定管轄；
（三）可以辦理下級人民檢察院管轄的案件；
（四）可以統一調用轄區的檢察人員辦理案件。
上級人民檢察院的決定，應當以書面形式作出。
第二十五條下級人民檢察院應當執行上級人民檢察院的決定；有不同意見的，可以在執行的同時向上級人民檢察院報告。
10. 檢察院如何行使法律監督權
檢察機關在行使立案監督權時主要在訴訟過程中對公安機關、自偵部門、審判機關、執行機關等進行合法性的監督。檢察機關行使立案監督權有三種途徑。
一為檢察機關審查批捕和起訴案件過程中，發現有應當立案而不立案的事實，或者不應當立案而立案的事實，這時可以監督公安機關立案。
二為通過開展專項的立案監督活動進行監督。例如可以根據當地治安情況有針對性地到派出所檢查某類案件受理登記和立案登記以及查閱案卷，從而發現立案監督線索。
三為通過受理群眾舉報、控告和申訴，或者其他途徑發現立案監督線索，而專門針對個案開展立案監督。
檢察機關在行使立案監督權時主要在訴訟過程中對公安機關、自偵部門、審判機關、執行機關等進行合法性的監督。其監督的目的均是依據國家法律的規定，監督一切國家機關、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動，對任何違反國家法律的行為依法予以追究。
(10)檢察監督權擴展閱讀：
檢察機關法律監督權之表現形式
檢察機關其法律監督權之表現形式，指的即是檢察監督權之構成。筆者以為，檢察機關其法律監督權之表現形式可分為兩個層次。處於第一層次或上位的，即是刑事公訴權、民事公訴權與行政公訴權。在此三者當中，又尤以刑事公訴權為重。
處於第二層次或下位的，乃依附於刑事公訴權、民事公訴權與行政公訴權而存在的輔助性權力，包括偵查權、偵查監督權及刑事訴訟監督權、民事訴訟訴訟監督權與行政訴訟監督權。