根據美國監督
❶ 根據美國監察長法的設置美國的監察長是怎樣產生的
根據美國《監察長法》的規定，監察長的產生方式是總統任命，國會和參議院同意。
美國是一個法制比較健全的國家，實行的是三權分立（立法權，回行政權，司法權）。說到底答，監督美國憲法的實施的機關是由立法，行政，司法三機關共同完成的，它們相互制約，共同保證憲法的實施。
各種政府官員在權力上有著不同的限制。通過選舉產生的官員只有通過選舉才能繼續留任其職位。而由政府首長或部門指派的其他官員則根據指派人的意願決定去留，而且隨時可以被罷免。
美國聯邦法院系統法官在接受美國總統的任命之後，該項任命將終身有效。創立這一例外的目的，是為了保證法官在司法過程中不因為其職位的變動，而受到行政權力的不當干涉和壓力。
(2)根據美國監督擴展閱讀：
最初的決議案寫明了這次會議的目的是起草《邦聯條例》的修正案，但是會議最終決定重新起草一部憲法。費城制憲會議代表投票同意採用秘密會議的方式，並且同意新的法案需要獲得13個州中的9個州的批准才能生效。
有人批評說這是對會議許可權和現行法律的逾越。但是對於邦聯體制下的政府極度不滿的會議代表全體一致同意將憲法草案交付各州表決。
❸ 在美國監督法院的機構是誰
美國最高法院由1名首席法官和8名法官組成，擁有最高司法權，其判決為最終判決。9名法官均由總統提名經參議院批准任命，如無失職，將終身任職。
美國憲法對司法的有關規定 受歐洲思想家孟德斯鳩（Charles-Louis de Montesquieu）和洛克（JohnLocke）的影響，美國憲法的締造者把司法獨立作為美國建國的一條重要原則。 在漢密爾頓（Alexander Hamilton）等人看來，司法部門只有不聽命於立法和行政部門，才能主持正義，保護公民的生命、財產與自由。美國的締造者之所以如此看重司法獨立，也是由於喬治三世迫使殖民地的法官服從於他的旨意，使他的壓迫政策暢行無阻。推翻英帝國統治後，美國的締造者便將司法獨立寫入憲法，希望用司法對行政和立法部門加以約束，防止它們濫用權力。 美國憲法對司法的規定相當簡明扼要。在第一章將立法權授予國會、第二章將行政權授予總統之後，憲法第三章將司法權授予聯邦最高法院及其下屬法院，並規定了法官的任期、工資待遇、司法權的范圍等等。除第三章專門講述司法之外，第一章和第二章也有少量涉及司法與立法、司法與行政之間關系的規定。這些規定主要包括：一、聯邦司法權屬於聯邦最高法院，以及國會設立的若干下級法院。法官只要行為端正，得終身任職並領取薪酬。該薪酬在其任職期間不得削減（美國憲法第三章第一節）。將司法權交給最高法院，至少在文字上界定了司法與立法和行政部門的區別，使國會和總統不得插手司法領域。這樣，美國的建國者用憲法的前三章分別規定了立法權、行政權和司法權的歸屬，明確了三權分立的政府結構。在將司法權授予法院之後，憲法馬上談到法官的任期和工資等相當瑣碎的問題，這種安排初看起來令人費解，實際上卻是出於維護司法獨立的根本考慮。在殖民地時代，喬治三世可任意決定法官的任期和薪酬，在很大程度上決定了法官對行政部門的依從。所以，在憲法締造者眼中，法官的任期和工資待遇構成了司法獨立的一個根本問題。通過規定法官的終身制並給予他們穩定的、較優厚的工資，憲法試圖杜絕法官為了保全職位和薪水而在處理案件時屈從於外界壓力，有失獨立與公正。
最高法院法官由總統提名，經過參議院審議和認可後，由總統正式任命（美國憲法第二章第二節第二條）。這一規定體現了憲法的締造者要求行政、立法和司法三個部門在相對獨立的同時，又要彼此制約的意圖。由行政和立法部門掌握聯邦法官的來源，使行政和立法部門可以在某種程度上控制司法部門的意識形態，彼此協調工作，同時也防止由不稱職的人員掌握司法權力。這條規定也說明聯邦法官不由民選產生。這種安排同法官可以終身任職的規定一樣，都是為了司法活動的獨立與公正。倘若法官由民選產生，他在判案時就不免要考慮其選民的利益與態度。倘若他沒有終身職位，就更要自覺不自覺地照顧其選民的利益，以求再次當選。規定法官由總統任命和參議院認可，並享有終身職位和固定工資，可以消除法官的後顧之憂，維護司法獨立。因為總統和參議員都是經民選產生，由他們任命和認可聯邦法官，基本上也屬於民×程序。
所有彈劾政府官員（包括總統、副總統或聯邦法官）的案件須由國會（而不是司法部門）負責。彈劾案件必須由眾議院發起（美國憲法第一章第二節第五條），由參議院審理（美國憲法第一章第三節第六條）。彈劾的依據必須是叛國罪、賄賂罪或其他各種重罪與輕罪（美國憲法第二章第四節）。
（一） 法官的任免 在任何國家的司法制度中，如何任免法官都是一個關鍵問題。在美國政治實踐中，對法官的任命更多地體現了行政和立法部門對司法部門的制約；而對法官的罷免，則更多地體現了司法部門相對於行政和立法部門的獨立。 如前所述，美國聯邦法院的法官必須由總統提名，經過參議院的審議、認可，再由總統正式任命（美國憲法第二章第二節第二條）。在美國歷史上，總統對法官的任命權一直被行政部門當作控制司法部門的一個重要手段。美國歷屆總統在任命法官（尤其是最高法院法官）時，幾乎無一例外地偏向本黨黨員或至少在意識形態上接近自己的人。例如，現任最高法院法官中的共和黨人都是共和黨總統任命的，而民×黨人則都是民×黨總統任命的。雖然過份地偏向本黨成員會招來反對黨的批評，但這一作法已為美國各方所接受，而國會也極少反對總統對法官的提名與任命。 在美國歷史上，利用自己對法官的任命來積極干涉司法部門的總統並不少見。因為美國憲法並未規定最高法院法官的人數，總統在理論上可以任命無數新法官進入最高法院，從而使最高法院成為本黨的一個堡壘。這方面的一個極端例子來自羅斯福（Franklin D. Roosevelt ）。 當他的「新政」在連續幾個案子中遭到最高法院的抨擊後，羅斯福試圖任命六名新法官進入最高法院，希望藉此使最高法院的法官由九人增到十五人，從而使親「新政」的人成為多數。羅斯福與最高法院這一次較量的結果是最高法院改變態度，轉而支持「新政」；羅斯福也因而放棄任命新法官的打算。從十九世紀中期至今，美國最高法院的法官一直限定在九人；只有現任法官因年老或死亡等原因退位，才有等額的新法官加入。但從上述例子來看，這一既成事實也並非鐵板一塊。 如果說對法官的任命權主要掌握在行政部門手中，那麼對法官的罷免權則由立法部門所執掌。如前所述，對聯邦法官的彈劾權屬於國會（美國憲法第一章第二節第五條）。眾議院彈劾一名法官，必須是由於他犯有或涉嫌犯有叛國、賄賂或其他重罪與輕罪（美國憲法第二章第四節），如聯邦法官克萊勃恩（Henry Claiborne）在1983年因受賄、偷稅漏稅等被國會彈劾。彈劾的目的是因為該法官不願自動辭職，所以需要彈劾程序剝奪他的職位。 因為對彈劾有這種嚴格的要求，更因為憲法明確規定聯邦法官只要行為端正便可終身任職（美國憲法第三章第一節），國會並無可能通過彈劾對法官具體的司法活動造成制約。眾議院發起一件彈劾案必須由多數票通過，參議院要判決被彈劾者有罪，也必須由出席議員的三分之二通過（美國憲法第一章第三節第六條）。這些嚴格的程序都保證了國會雖然有權罷免觸犯法律的法官，但卻無法干擾法官正常的司法。 所以，總的來說，雖然總統在任命法官時試圖影響法院的政治傾向，法官在就任後基本上不會失去職位或薪酬。美國司法界的一個著名說法是艾森豪威爾（Dwight D. Eisenhower）在回顧他的總統生涯時，認為自己所犯的最大兩個錯誤是任命了兩個上任後就與他的意見一貫相左的最高法院法官。 但即使如此，總統（或國會）也對該法官無可奈何。因為法官可以相對獨立於立法和行政部門，他們在審理案件時應更能做出公正的判決。
（二） 對司法活動的質量監督 由於法官非由民選產生，所以不需對選民負責，同時也很難說對國會負責。 因此，如何對他們的司法活動進行質量監督，就成了美國司法實踐中的一個重要問題。 如前所述，總統對法官的任命和國會對法官的彈劾，在一定程度上構成了對司法部門的監督。從背景、閱歷、專業知識與能力上講，被總統任命的法官通常都能勝任工作。他們的道德品格在任命過程中也已通過審查；如果在任命後出現違法行為，國會可使用彈劾手段，解除他們的職位。 但是，總統和國會對法官的監督又是有限的：總統在任命法官後便基本失去了對該法官的控制；法官對具體案件的處理也不由總統等非司法官員過問。 由於同樣原因，只要沒有違法行為，任何法官都不必擔心國會將對他進行彈劾。 國會對法官的罷免權因而對他日常的司法活動並沒有太大的影響。 在美國司法實踐中，對法官更有效的一種質量監督來自美國的判決體例與大眾傳播媒介對司法的大量報導。作為習慣法國家，美國的判決體例基本上沿襲了英國的傳統：法官判決任何一個案子都採用判決書的形式。判決書的體例通常是：一、首先對案件所涉及的重要事實做客觀的描述與總結；二、評介原告與被告（或其律師）的主要論點和論據；三、根據有關法律、適用先例、立法部門的立法意圖、對公眾利益的考慮等等，對具體案情和法律條文進行推理、分析和論證，做出判決。在理想情況下，判決書就是一篇完整、嚴謹的論文，它把法官對一個案子的思考和推理完整地記錄下來，從而使任何人都能據此對他的判決進行分析與評價，並感到信服。一件案子判決後，判決書通常馬上公布。任何人都可以在圖書館查詢、借閱。近期的案子和判決書更可以通過電子媒介，在互聯網上檢索和閱讀。這種判決體例給司法活動帶來了極大的透明度，成為對法官判案質量的一種有效監督和促進。 大眾傳播媒介對司法活動的質量也有著重要的監督作用。司法案件在美國一直是傳媒報導的重點。尤其是比較著名的案件，無論是刑事還是民事，全國各大報章、廣播電台和電視台都會有詳盡的報導。近年來，更有攝像機進入法庭，對案件的審理過程作現場實況轉播。轟動一時的辛普森（O. J. Simpson ） 案是近期最明顯的例子。據稱全美有近億觀眾從電視上觀看了該案的現場審理和判決。目前，全美各大電視台都設有專門的司法節目，邀請司法界人士評論時下的重要案件。近幾年又出現了一個專門的「法庭電視」頻道，全天播放美國各地的司法新聞，報導和分析重要的案件，等等。一些地方性的案件，也常有當地媒體做詳細報導。 大眾傳播媒介對司法活動的大量報導，對教育美國公眾、使他們懂得憲法和法律、熟悉司法程序、了解法官的判案等起到了實際的作用。同司法判決書一道，大眾傳媒把法院和法官的司法活動充分地展露在公眾面前，使公眾成為司法活動的監督。由於司法的透明度，法官也因此勤謹辦案，以維護自己在社會上的形象和名譽，維護公眾對司法部門的信心。
❹ 美國怎樣監督地方政府官員
□高新軍 2002年至2003年，利用在哈佛大學肯尼迪政府學院做訪問學者的機會，筆者實地考察了美國麻薩諸塞州的地方政府運作。其中，美國對地方政府官員的監督制度給筆者留下的印象非常深刻。 美國地方政府的組織結構幾乎是復制了公司的法人治理結構。如果從公司的法人治理結構來理解美國地方政府的組織結構是最方便不過的事。市場經濟中行之有效的公司治理結構深深地影響了美國政府的組織結構。在公司治理結構中，股東大會、董事會和總經理是相互協調又相互制約的關系，由此形成合理的治理結構。在地方政府中，選民、市長或市政經理（行政長官）、市政理事會（立法機構）也是相互協調又相互制約的關系，由此形成合理的政府治理結構。選民們投票選舉出市政理事會、市長或鎮會議的代表，並由他們去聘用市經理或鎮經理，由他們對市政的日常事務行使管理權。有關市鎮的重大事項，要由市政理事會或鎮會議討論決定，市經理或鎮經理則必須對市政理事會或鎮代表會議負責。美國地方政府的組織結構包含了一個重要的思想：市場經濟體制是一種基本的經濟社會形態，它要求作為上層建築的政府組織形式必須與之相適應。 地方政府重要部門的領導由選民直接選舉產生。由於地方政府運作的是公共財政，使用的是公共權力，花費的是納稅人的錢，照顧的是公共利益，所以，美國地方政府的組織人事安排，並不完全是照搬以利潤為中心的公司治理結構，而有其自身的特點。美國地方政府組織結構與公司治理結構最大的不同，在於地方政府中不僅州長、市長和理事會成員必須由選民直接選舉產生，而且，政府的重要部門的領導人如財政部門、土地管理部門的領導人等也必須由選民直接選舉產生，直接對選民負責，而不是由州長、市長和理事會任命。 沒有聽證就沒有決策，重大事項交全民公決，決策中注重程序公正原則和保護少數原則。美國實行的是聯邦、州、地方政府3級架構。在地方政府的日常決策中，選民可以利用其所在的非政府組織，出面參與政府的決策。這明顯得益於美國民眾的自組織水平比較高，他們中的大多數人都是各種非政府組織中的一員。他們也可以參加各種聽證會，自由旁聽地方政府的任何會議，並在允許的情況下公開在會議上發表自己的觀點。美國地方政府的決策必須經過充分的討論和聽證，然後交於代表會議或市政議會進行表決，重要的決策還必須交於全民公決。尤其重要的是，即使一項決策最後經過代表會議表決通過了，決議實施中可能會有利益損失的選民，仍舊可以提出新的修改意見和提出新的利益損失補償辦法，要求地方政府予以考慮和解決。 地方政府官員任期不長，每年都有部分改選。美國人認為，民主選舉是政治制度建設中最基本的內容，行政體制中最為關鍵的是政府成員的產生方式，產生方式決定了政府成員對誰負責的價值趨向。民主選舉既體現了對政府成員的一種約束，又體現了公民的政治表達和政治參與。在美國，與經濟上實行的市場經濟相適應，在政治領域中則存在著政治市場。在經濟市場，老百姓手中的貨幣是他們的選票，由他們來決定企業在市場中的生死存亡。在政治市場，政治家的命運則是由選民手中的選票來決定的。直接選舉是美國地方政府自治的基礎，在美國是一件大事，也是一個經常進行的工作。美國的政黨就是為運作選舉服務的。在制度設計上，美國政治家的任期都不很長，因為那樣選民對政治家的控制力將被削弱，政治市場的作用也會被削弱，容易滋生官僚主義和腐敗。 美國國會的眾議員任期只有2年，要想連任，就必須從任期開始就在選民身上下功夫。美國總統任期為4年，但是在他任期一半的時候，要進行一次中期選舉。2002年美國的中期選舉要改選2/3的州長、一半的眾議員和1/3的參議員。這種中期選舉一向被認為是對現任總統的民意測驗。地方政府就更是如此。這樣做的好處是每年都有選舉，選民們也每年都有機會通過選舉表達他們對政府工作的意見。 民眾的自組織水平高，已對地方政府官員形成了制約之勢。一般來說，單個選民與政府和政治家對話，是決不會佔有什麼優勢的。但組織起來的選民和處於非政府組織中的選民與政府和政治家的對話就完全是另一個概念了。美國的社區一般都有很多各種各樣的非政府組織：經商者可以加入商會；教師有教師工會；公務員有公務員工會；還有警察工會；消防員工會；環保人士有環保組織；殘疾人有殘疾人的組織；體育愛好者也有自己的協會；其他如動物保護組織；少年足球協會；舞蹈愛好者組織；還有各種各樣的同學會、退伍軍人協會、基金會、教會組織等等，可以說，社區內的選民都屬於這些非政府組織中的一個，有的還是幾個非政府組織的成員。這些組織有自己的利益傾向，通常可以用同一種聲音與政府和政治家對話，要求他們傾聽自己的聲音。這些聲音對選舉的影響是很大的，任何一個政治家都不可能無視這種力量的存在。同時，在地方政府討論與他們的利益密切相關的議題時，他們作為一個團體的力量也會影響和左右討論的最後結果。 政府運作公開透明，民眾參政、議政渠道多。美國地方政府的行政透明度高，美國地方政府所有的會議都是公開進行的，電視台進行現場直播，選民可以自由參加旁聽；在政府辦公樓的秘書辦公室和經理辦公室里，任何人可以拿到和索要到任何需要的材料、所有政府部門的電話、上下班時間、地址、電子郵件地址整齊齊備。不僅州的國會參議員和眾議員的聯系方式一應俱全，甚至還有美國總統布希的聯系地址、電話和電子郵件地址。 美國地方政府的透明度是建立在自治和直接民主的基礎上的，是自下而上的。在制度設計時，政府的權力就是立法權、行政管理權和選民的選舉權相互制約；民選的官員在對選民負責的同時，還要接受來自民間和各種相互制約的機構的監督。這種負責、制約和監督都用法律的形式固定了下來，並被設計成了一系列法律的程序。然後，大家都必須按照這個程序辦事，違反了它，就是破壞了民主的程序，就要受到法律的制裁。只有制度設計到位了，制約和監督才能夠真正起作用。而這一切都必須建立在自治的基礎上，建立在選民擁有最終的決定權的基礎上，才是有效的。
❺ 美國國會監督局是個什麼機構,如何運作的
主要外匯監管機構有以下幾個：
一、FSA：英國金融服務監管局（Financial Service Authority ，簡稱FSA）
1、概況 金融服務監管局於1997年月由證券投資委員會（Securities and Investments Board，SIB，該組織1985年成立）改制而成，為獨立的非政府組織，擬成為英國金融市場統一的監管機構，行使法定職責，直接向財政部負責。
●1998年6月完成第一階段改革，銀行監管職能由英格蘭銀行轉向FSA。
●2000年6月，皇室批准《2000年金融服務和市場法》，擬於2001年執行，屆時證券和期貨局（Securities and Futures Authority）、投資管理監管組織（Investment Management Regulatory Organisation）、個人投資局（Personal Investment Authority）以及Building Societies Commission、Friendly Societies Commission、Register of Friendly Societies等機構職責，將並入FSA。
2、宗旨 對金融服務行業進行監管。保持高效、有序、廉潔的金融市場。幫助中小消費者取得公平交易機會。
3、目標 依據《2000年金融和市場服務法》，有四方面：
（一）維護英國金融市場及業界信心。
（二）促進公眾對金融制度的理解，了解不同類型投資和金融交易的利益和風險。
（三）確保業者有適當經營能力及財務結構健全，以保護投資者。同時，教育投資者正確認識投資風險。
（四）監督、防範和打擊金融犯罪。
●實現目標的基本原則
（一）重視成本與效益的經營觀念。
（二）加速金融服務業的改革。
（三）重視金融管理及金融服務業國際化的本質，維護英國的競爭地位。
（四）在加之於公司的負擔和限制，以及對消費者和行業監管利益之間取得平衡；維持公司合理競爭的價值。
4、職責范圍 負責監管銀行、保險以及投資事業，包括證券和期貨。與英格蘭銀行（BOE）同隸屬財政部，FSA負責金融事業管理，而BOE主要任務維持金融穩定。
英國是目前世界上金融服務最完善、最健全的國家，並且通過金融服務監管局（FSA）對所有在其境內注冊的金融服務機構進行嚴格的監管。
二、CFTC：美國商品期貨交易委員會 （Commodity Futures Trading Commission，簡稱CFTC）
1974年，美國國會組建了商品期貨交易委員會（CFTC），作為一個獨立的機構，CFTC擁有監管美國商品期貨和期權的使命。隨著時間的推移，該機構的使命被不斷的更新和擴大，最近一次對CFTC使命的擴大是在2000年「商品期貨現代法案」中體現的。
1974年期貨交易主要發生在農產品部門，CFTC的歷史說明了在其他部門中，隨著時間的推移，期貨產業變得越來越豐富多彩的，今天，期貨行業包括了大量的高度復雜的金融期貨合約；今天，CFTC確保期貨市場的經濟有效性，它所採取的手段包括鼓勵市場競爭，保護市場參與者免受欺詐、市場操縱和濫用交易行為的侵害，保證清算過程的中的財務真實性。通過有效的監管，CFTC能夠使得期貨市場發揮價格發現和風險轉移的功能。
CFTC的任務是保護市場使用者免受欺詐、操縱和與商品、金融期權期貨相關銷售相關的濫用交易行為的侵害；培育開放、競爭和財務健康的期貨和期權市場。
CFTC組織結構包括委員會委員、主席辦公室和機構的運作部門。
委員會有5位委員組成，這5位委員由總統提名，參議院批准，相互交叉服務五年，總統任命其中一人擔任主席。來自同一政黨的委員不得超過三人。
三、NFA：美國全國期貨協會（NATIONAL FUTURES ASSOCIATION，簡稱NFA）
美國全國期貨協會（NFA）是根據美國《商品交易法》第17節的規定，於1976年組建的期貨行業自律組織，屬非盈利性會員制組織。《商品交易法》第17節源自1974年的《商品期貨交易委員會(CFTC)法》第三章，該部分規定了期貨協會的登記注冊和CFTC對期貨專業人員自律管理協會的監管。1981年9月22日，CFTC接受NFA正式成為「注冊期貨協會」，1982年10月1日，NFA正式開始運作。
NFA履行的幾項監管職責為：
●審核和監督會員必須符合NFA的財務要求；
●制訂並強制執行保護客戶利益的規則和標准；
●對與期貨相關的糾紛進行仲裁；
●審批NFA會員資格，期貨代理商（FCMs）、介紹經紀人（IBs）、商品交易顧問（CTAs）和商品合資基金經理（CPOs）都可以成為NFA的會員。
此外，按照第17節授權，NFA履行《商品交易法》中先前由CFTC履行的一些登記注冊職能。任何在CFTC登記注冊的機構或個人都可以成為NFA的會員，包括所有的期貨交易所和任何其他從事期貨業務的，只要申請人符合NFA的會員資格條件。此外，自1985年8月31日起，按照《商品交易法》，NFA會員的員工作為「相關聯的人」被要求注冊為NFA的「聯合會員」。CFTC還授權NFA處理場內經紀人和場內交易商的申請注冊。按照NFA的規則，所有的FCM、IB、CTA和CPO都必須取得NFA的會員資格。
四、ASIC：澳大利亞證券和投資委員會（Australian Securities and Investments Commission，簡稱：ASIC）
澳大利亞證券和投資委員會於2001年根據澳大利亞《證券和投資委員會法》成立。該機構依法獨立對公司、投資行為、金融產品和服務行使監管職能。澳大利亞證券和投資委員會是澳大利亞外匯零售行業的監管者。
以上為外匯交易商主要聚集地的金融監管機構，除此之外還有日本金融廳、香港證監會、瑞士金融市場監管局、德國聯邦金融監管局等，如果還有什麼不明白的地方，歡迎進一步交流。
❻ 美國憲法監督機構是
現代意義上的美國憲法監督制度是在司法實踐中通過馬伯里訴麥迪遜案的判例建立起來的，它版將憲權法解釋權與違憲審查權結合起來，創造了美國的司法審查制度。
美國的憲法監督制度屬於司法機關監督制（司法審查制度），由普通法院通過司法程序依照司法原則對正在審理的各類案件所涉及的作為該案件審理依據的法律、行政法規及行政命令等規范性文件的合憲性進行審查的監督制度。
❼ 美國憲法監督制度是通過什麼建立
現代意義上的美國憲法監督制度在美國制定聯邦憲法之初並沒有確立。在美國聯邦憲法中並未確立一套固定的違憲審查制度，也沒有對憲法的解釋作出規定。現代意義上的美國憲法監督制度是在司法實踐中通過馬伯里訴麥迪遜案的判例建立起來的，它將憲法解釋權與違憲審查權結合起來，創造了美國的司法審查制度。
美國的憲法監督制度屬於司法機關監督制（司法審查制度），由普通法院通過司法程序依照司法原則對正在審理的各類案件所涉及的作為該案件審理依據的法律、行政法規及行政命令等規范性文件的合憲性進行審查的監督制度，該種違憲審查制度由美國首創，現代主要為一些英美法系國家採用，如美國、日本、印度、加拿大。
❽ 國會對美國總統和行政機構的制約和監督有哪些
國會對總統的制約首先體現在國會享有立法權，而總統沒有。不過總統版可以否決國會的權議案，但如果參眾兩院再次又通過了該法案，則相當於國會否決了總統的否決權，該法案自動成為法律。
另外眾議院有彈劾總統的權力，參議院有對彈劾案的審議權。
一切有關財政稅收的法案必須由眾議院通過。如美國拯救經濟危機的7000億計劃，就必須由眾議院通過才行。
參議院擁有對總統的人事任命和外交締約的認可權。比如奧巴馬要提名希拉里當國務卿，必須經過參議院投票認可後希拉里才能正式出掌國務院。
❾ 美國的權力監督和中國相比進步在哪裡
這是政復治敏感話題，搞不好會封制貼，無語。
這種敏感話題本身不宜拿來搞高質量回答，說美國好，認為我崇洋媚外，說中國差又認為我是反動分子，單挑中國好的說，又認為我睜眼說瞎話。
建議這種敏感話題，不要選作「高質量」回答題。否則，回答網民只好灌水了。
❿ 美國哪些部門是負責監督美國總統的
美國只有國會兩院可以罷免總統但是這本身就是不公平因為能當上總統的肯定是國會的席位多那麼她本身席位就奪他的同僚說絕對不會把他給選下去的，也就說不會罷免他所以就很不公平。