選舉過程監督

⑴ 選民對選舉人大代表的過程有沒有監督權

當然有啦，不過你監督了也沒什麼用，那些官員不會聽你的

⑵ 選舉是否有具體的監督部門

黨代表的選舉，主要是組織部來組織實施的，紀檢委和組織部監督保障選舉回過程；
人大代表答的選舉，主要是人大常委會組織實施，並監督保障選舉過程的合法性；
村（居）民委員會的選舉，主要是上級黨委、民政局組織實施的，人大常委會和民政局監督保障選舉的合法性。

⑶ 我村選舉過程是政府導小組和村黨支部監督，村選舉委員會和候選人簽字同意，用直選一次取前三名的選舉辦...

在特殊的情況下，為抄了保證換屆順利進行，有這樣的形式存在。
首先你要了解一下你村本次換屆的選舉辦法，是否經上級選舉工作領導機構批准。
第二，這次選舉是本次換屆第幾次正式選舉。這個很關鍵，如果是第二次或是三次以上，就有可能採取這種辦法。一直選不出村裡的帶頭人，是會影響村裡發展的。
為了保證換屆順利進行，經你村換屆選舉委員會和候選人同意的。選舉結果基本體現了選舉人的意願，所以是合理的。

⑷ 投票選舉的過程有哪些

1.確定投票范圍——確定哪些人有參與權，2.確定候選人員或初選人選————我鄙視一內切投票選舉的PK和復容活，3.制定選舉方式（少數服從多數或自由選人或逐一否定候選人或比例選舉），單選/多選，選舉流程，公證/監督的方式,對選舉人的彈劾等——3可與1.2交換4.投票，布票/曬票等5.對選出人彈劾——為了維護整體利益也是每一份子的基本權利，更是為了選舉的基本意義「擇優」6.審核，選舉的公正性，是否達到法定人數（棄選人所佔比例），否則重新進行，可與5.6交換7.公布，確定正式進入職位，選出人感言和承諾，前面的循環結束。

⑸ 選舉與監督是對立統一的關系對嗎

是的
只有選舉沒有監督，無法保證公平公開公正透明，那選舉就沒有意義了，跟不選舉的結果是一樣的。
只有監督沒有選舉，監督也無法發揮作用，沒有存在的必要，無用武之地。
所以選舉和監督是對立統一相輔相成的。

⑹ 談談民主選舉，監督決策管理對自己的參與生活的指導作用

標題沒看太明白抄，什麼叫「對自己的參與生活的指導作用」？
所以答錯了別怪我哈。

舉例，從仲國最基層的公務員開始，社區負責人，工作人員，居委會主任，大概是這些吧？理論上他們每一個人都是由本社區的公，民票，選出來的。那麼在競，選時，他們會有一些演講之類的公開承諾，比如保證我們社區的衛生狀況如何如何，保證嚴肅懲處社區居民佔用公共區域，違章搭建等情況，改善停車位不足情況，公正廉潔，另外還有比如安全防範，綠化，醫療保障，義工，等等。

也就是說他想當，選，必須要取得選，民的信任跟認可。一但就任，他直接對社區的民眾負責，而不是對某個頂頭上司負責。倘若在工作中行動與當初的承諾不符，選，民可以把他選下台。這些寫在憲法內，以約束正府權力。

⑺ 監事會主席選舉流程有哪些

以公司類型不同，規定如下：
《公司法》第五十二條第三款
有限責任公司的監事會回主席，由全體監事過半答數選舉產生。

《公司法》第七十一條第二款
國有獨資公司的監事會主席由國有資產監督管理機構從監事會成員中指定。

《公司法》第一百一十八條第三款
股份有限公司的監事會主席和副主席由全體監事過半數選舉產生。

⑻ 居委會是如何進行選舉,決策,管理和監督的 詳細點。

詳見《中華人民共和國城市居委會組織法》

⑼ 如何加強對人大代表的監督

1、完善對人大代表選舉過程的監督

建議實行「人大代表候選人的公示制度」，把代表公示的要求寫進代表法中，作為普遍性的要求。也就是說，把經過醞釀產生的正式人大代表候選人的基本情況向選民公示，在公示期間內，如果選民提出代表候選人存在不適合做人大代表，或者有選民反映該代表候選人有賄選或者其他違法犯罪行為，主席團應該成立專門調查組對該代表候選人進行調查，並將調查結果公布給選民。用制度保障選民在選舉過程中，不僅能行使其選舉權，而且能充分行使監督權，從源頭上把不符合條件的候選人拒之門外。

2、把法律規定的人大代表要與選民或選舉單位保持密切聯系的原則制度化法律化
代表法雖然規定了人大代表必須接受原選區選民或原選舉單位的監督，要回答原選區選民或原選舉單位關於代表工作和代表活動的詢問，但怎樣接受監督和如何回答詢問規定的不是很具體。因而，建議在代表法的修改中還是要有明確的量的規定，如規定每年一次以上參加原選舉單位組織的活動，兩次以上主動聯系原選舉單位，我想哪怕代表工作再忙，事務再多，要做到以上規定，恐怕也並非是件難事。沒有量的積累，哪來質的保證。還有代表履職的時間保障方面，最好也有一個明確的量的規定。甚至可以規定出代表活動周或代表活動月來，要求代表所在單位鼎力支持，沒有特別理由，不要阻止代表參加正常的履職活動。

3、完善罷免制度，細化罷選程序

第一，關於罷免案的提出主體和提出理由。首先，從罷免案的提出主體來看，按照現有的規定，提出人大代表候選人的主體包括政黨、人民團體、選民和代表，而罷免案的提出主體，卻只提到了選民和代表，未能明確規定政黨和人民團體也具有相應的提出代表罷免案的法定權利，這顯然需要進一步加以明確和完善。其次，從罷免案的提出理由來看，我國選舉法規定，提出對人大代表的罷免案，應當寫明罷免理由。這確是完全必要的，但對什麼可以成為罷免的理由，卻沒有作出明確規定。由此就很可能造成在現實政治生活中，因為罷免案受理機關必然要對罷免案所提出的理由進行實質性審查，從而使得上述規定所存在的不明確之處極易導致罷免案提出主體與罷免案受理機關之間的錯位，即在實際上把罷免案的提出權力轉移給了受理機關，這無疑是不符合法理精神的。

第二，關於罷免的程序。目前選舉法對罷免的規定較為原則，罷免的條件、啟動機制、罷免流程等均不夠明確，實踐中難以操作，因此在代表法的修改中有必要對罷選程序予以細化：人大常委會在收到罷免要求後，對提出罷免要求的選民資格和人數予以形式審查。選民資格和人數符合選舉法規定的，予以受理，並向提出人發出受理通知書；不符合法律規定的予以退回，但應當說明理由。審查期限不超過五日。人大常委會應於受理後十日內將罷免要求書面轉達給被提出罷免的代表。該代表應於收到後十日內提出書面申辯意見。未提出申辯意見的，不影響罷免程序的開展，人大常委會應當自受理罷免要求後三十日內主持罷免工作。