西方金融監管

㈠ 中西方金融體系的區別是什麼

中西方文化傳統不同，造成了兩者後來在行政管理諸多領域的不同。中國中央集權體制形成得早，在秦完成統一後即宣告成型。而西方一直到中世紀都沒有形成有效的中央集權。所以在東方的中國，長期以來都是中央號令和約束地方，中央和地方之間一直呈現的是一種此消彼長的微妙矛盾關系。不管是古時候的鹽鐵專賣還是改革開放後的分稅制改革，都清晰地體現出了中央和地方之間的這種矛盾。對應過來，我國的金融監管體制也是按照嚴格的自上而下的邏輯構建的，「一行三會」從幾個方面對金融系統的各個領域進行監管。一句話，中國的金融監管是出於中央穩定金融領域全局安全，進而保證全國基本面穩定的一種需要。
反觀西方，其文化傳統上的地區自由主義導致了中央集權遲遲不能產生，所以西方人很長時間里一直都是各自為政的。後來隨著民族國家的崛起，西方不少國家相繼建立了集權體制，但是從總體上說，西方人的地方自主觀念依然很強烈。進入市場經濟階段後，西方的很多金融監管機構，不是因為中央要對其加以監管才成立的，反而是在市場化競爭中出現了混亂和惡性競爭，使得這些金融機構聚集在一起公議，討論建立一個能夠維持市場秩序，平衡各方利益的監管主體，這樣，才有了美聯儲等機構的誕生。雖然自20世紀30年代以來，凱恩斯主義政府幹預理論盛行不衰，但是西方傳統的地方和個體自治主義傾向一直是存在的。
一句話，從金融監管方面來看，東西方已經有著巨大的邏輯反差。前者是習慣性的自上而下的延續，後者是傳統上的個體公約的產物。
你問的是金融體系，不過我談的是金融監管體系，呵呵。也許文不對題，不過你可以延伸理解一下。以金融創新為例，西方金融創新是在末端，金融理財師給客戶開理財方案，就像醫生給病人開處方一樣，是因人而異的個性化操作。而中國的金融創新產品是在高端，往往是某某總行制訂了一種金融產品，然後要各分行推廣。這其實也和文化傳統有關系。

㈡ 美國和我國的金融監管體制有哪些異同點

要想分析出美國和我國的金融監管體制的異同，首先得了解美國和中國的金融監管體制的特點，才能進行詳細合理的解釋。
2009年6月17日中午，美國政府正式公布了自1929年"大蕭條"以來最徹底的全面金融監管改革方案，稱之為美國金融監管體系改革的"白皮書"。下面將對改革藍圖和最新的白皮書進行分析。
（一）改革藍圖的主要內容
《現代化藍圖》分別從短、中、長期提出建議，其中長期建議中提出了目標監管的新理念，以建立市場穩定監管、審慎監管和金融市場商業行為監管的三支柱監管體系，確保美國在全球金融市場的核心地位。
1. 以授權和加強協調為目的的短期建議。短期建議主要是針對目前的信貸和房屋抵押市場動盪, 建議採取措施來加強監管當局的合作, 強化市場的監管, 以推動金融市場穩定, 加強消費保護。具體內容包括：第一，提升總統金融市場工作小組（PWG）作為金融監管政策協調者的效率。將貨幣監理署（OCC）、聯邦存款保險公司（FDIC）、儲蓄監管辦公室（OTS）納入到PWG，作為其新成員來擴充其陣容，並且將PWG關注的領域從金融市場擴展到整個金融系統。第二，創設聯邦抵押貸款創始委員會, 加強對房屋抵押貸款發起的監管，監督各州對按揭貸款的管理, 以改變目前許多此類經紀人脫離聯邦監管的現狀。第三，授予美聯儲更多知情權、審查權。授予美聯儲可以向所有借入應急流動資金的金融體系參與者（包括商業銀行和非商業銀行）索取更多信息或進行實地審查的權利，評估金融機構的流動性以及有關活動對整體金融穩定的影響。
2. 以監管機構的部分整合為目的的中期建議。在短期建議的基礎上, 藍圖提出部分中期建議,以減少美國監管重疊, 提高金融監管的有效性, 其中部分建議可以在現有監管框架下盡快推行。具體包括五個方面：第一，建議取消聯邦儲蓄機構牌照, 將其納入國民銀行牌照體系, 這個過程應該在兩年內完成；撤消儲蓄管理局, 其原有職責由擁有全國銀行監管權的貨幣審計局履行。第二，針對目前州注冊的聯邦存款保險銀行受到州和聯邦的雙重監管的情況，提出將州注冊銀行交給美聯儲或聯邦儲蓄保險公司監管。第三，在支付清算系統的監管上，應當確立重要支付清算系統的聯邦特許權和聯邦優先權，美聯儲負有監管此類系統的主要職責，享有重要的自由決定權和制定相關強制性標準的權力。第四，在保險業方面，一直以來都是由州監管當局負責監管，聯邦政府對保險業務只是進行調節而很少監管， 因而才導致了美國保險巨頭--美國國際集團（AIG） 因大量創設和持有CDS 而瀕臨破產。第五，合並商品期貨貿易委員會和證券交易委員會，由證券交易委員會對證券期貨業進行統一監管，來改善之前對證券、期貨分業監管的低效。
3.以建立目標性監管模式為目的的長期建議。藍圖建議：第一，由美聯儲履行市場穩定監管者職責, 其目標為保證金融市場穩定, 側重控制系統性風險。第二，設立謹慎金融監管機構（Prudential Financial Regulator），整合銀行監管權，把目前由5個聯邦機構負責的日常銀行監管事務收歸金融審慎管理機構統一負責。其監管重點側重於有政府擔保的金融機構的日常業務運作, 監控其資金充足性和投資限制、活動限制等事宜,進行必要的現場檢查。第三，設立新的商業營運監管機構（Business Conct Regulator），負責商業行為監管，保障投資者和消費者權益（主要是現有商品期貨交易委員會以及證券交易委員會的主要職能及銀行監管機構的一部分職能）。此外, 設立聯邦保險保證人和公司融資監管者。
由此看來, 藍圖對現行的多頭的功能性監管體系進行了重新梳理和歸類, 實現了三個監管目標與三個層次的監管機構的緊密結合，目的在於提高監管效率、維護金融穩定，以及更好地保護投資者和消費者的權益，提高美國在全球資本市場的競爭力。而且，通過對藍圖的介紹，我們也可以看出藍圖的改革是改善監管而非單純地增加監管和增加干預，並沒有放棄充分依賴市場紀律的理念，而是在新的金融市場發展背景下，對於監管和市場關系的再平衡。
（二）金融監管體制改革的最新成果："白皮書"
2009年6月17日中午，美國政府正式公布了自1929年"大蕭條"以來最徹底的全面金融監管改革方案,稱之為美國金融監管體系改革的"白皮書"。這份長達88頁的改革方案幾乎涉及美國金融領域的各個方面，從更嚴格的消費者保護政策到出台對金融產品更為嚴格的監管規則，這一計劃把目前游離在監管之外的金融產品和金融機構，都要置於聯邦政府的控制之下。改革目的旨在全面修復美國現有金融監管體系，防止類似當前危機的再度發生。
首先，加強對金融機構的監管。白皮書指出，所有可能給金融系統帶來嚴重風險的金融機構都必須受到嚴格監管。為此，政府將推行以下六方面改革：成立由美國財政部領導的金融服務監管委員會，以監視系統性風險；強化美聯儲權力，授權美聯儲解決威脅整個系統的風險累積問題，監管范圍擴大到所有可能對金融穩定造成威脅的企業。除銀行控股公司外，對沖基金、保險公司等也將被納入美聯儲的監管范圍；對金融企業設立更嚴格的資本金和其他標准，大型、關聯性強的企業將被設置更高標准，美聯儲擁有銀行資本金要求方面的最終決定權，並對這些公司的高管薪酬以及金融市場交易系統的監控權力納入美聯儲的范圍；成立全國銀行監管機構，以監管所有擁有聯邦執照的銀行；撤銷儲蓄管理局及其他可能導致監管漏洞的機構，避免部分吸儲機構藉此規避監管；對沖基金和其他私募資本機構需在證券交易委員會注冊。
其次，建立對金融市場的全方位監管。白皮書建議：強化對證券化市場的監管，包括增加市場透明度，強化對信用評級機構管理，創設和發行方需在相關信貸證券化產品中承擔一定風險責任。全面監管金融衍生品的場外交易，將聯邦監管范圍擴大到金融市場監管的灰色地帶，復雜衍生品交易以及抵押貸款擔保證券的交易都將置於監管之內，其中加強對對沖基金和場外交易市場（OTC）最為典型。賦予美聯儲監督金融市場支付、結算和清算系統的權力。
第三，保護消費者和投資者不受不當金融行為損害。白皮書指出，為了重建對金融市場的信心，需對消費者金融服務和投資市場進行嚴格、協調地監管。政府必須促進這一市場透明、簡便、公平、負責、開放。為此，白皮書建議：建立消費者金融保護局，以保護消費者不受金融系統中不公平、欺詐行為損害，對消費者和投資者金融產品及服務強化監管，促進這些產品透明、公平、合理。提高消費者金融產品和服務提供商的行業標准，促進公平競爭，保護抵押貸款、信用卡和其他金融產品消費者的利益。
第四，賦予政府應對金融危機所必需的政策工具，以避免政府為是否應救助困難企業或讓其破產而左右為難。建立新機制，使政府可以自主決定如何處理發生危機、並可能帶來系統風險的非銀行金融機構，政府有權接管、拆分那些陷入困境的大型金融公司，避免個體垮台將危及整體經濟，而這一點正是去年在金融危機最嚴重時期政府所欠缺的。而且美聯儲在向企業提供緊急金融救援前需獲得財政部許可。
第五，建立國際監管標准，促進國際合作。為此，白皮書建議，改革企業資本框架，強化對國際金融市場監管，對跨國企業加強合作監管，使各國的政策相協調，以創立一個相容的監管架構並且強化國際危機應對能力。具體舉措包括制定相似的信用衍生產品監管規定，在對大型跨國金融機構進行監管方面簽署跨境協議，以及與海外監管機構進行更好合作等。
該金融監管改革方案首次將金融業作為一個整體來考慮，是自上世紀30年代以來美國最大規模的一次金融監管改革。但值得指出的是，該改革方案與美國財政部部長保爾森在2008年3月31日宣布的《現代金融監管架構改革藍圖》相比，"白皮書"延續了《現代金融監管架構改革藍圖》的精神，大大擴張了美聯儲的權力，將銀行和對沖基金等都納入了美聯儲的監管范圍，撤銷了用於監管儲蓄和貸款的聯邦機構--儲蓄管理局，但也有相當程度的縮水，如政府最初打算整合監管機構，成立單一機構監管銀行業，但最終選擇了在現有結構內加強聯儲權力的做法。
總之，通過以上對美國金融體制改革的內容及原因的分析，可以看出美國由現行的多頭功能性監管模式已經開始准備向監管機構更集中的目標性監管模式邁進。這種改革的路徑與思路可以說完全契合了國際上金融監管的發展趨勢，即集中監管的趨勢。
（三）改革藍圖中目標性監管模式的評析--與功能性監管模式相對比
1999年，美國《金融服務現代化法》的通過，徹底結束了銀行、證券、保險分業經營的狀態，標志著美國混業經營的開始。與此相應的是，美國的金融監管理念也由之前的機構性監管轉為功能性監管。盡管功能性監管的理念跳出了分業經營情況下機構性監管的以金融機構身份分割的不足，但美國功能性監管體制是在不觸動現有監管體制的前提下，促進各監管機構之間的職能協調、信息溝通以及執法合作，本質上仍然是分業監管的模式，並沒有提供明確的制度構建和授權支撐。所以，該套金融監管系統在運行的十年過程中，也逐漸暴露出其存在的弊端，並且在此次危機中集中爆發。主要表現在以下幾個方面：第一，缺乏一個能夠擁有全部監管信息和能夠預防監管系統性風險的機構。第二，不同的監管機構所適用的監管法律規則不同，運用的監管理念也有所差別。這就為一些金融機構進行監管套利提供了空間, 導致部分機構主動選擇對其最為有利的監管機構。第三，多層次的監管機構和多標准監管操作必然產生監管工作中的重疊。這種監管的重疊增加了監管的成本。
與功能性監管的缺陷相對比，目標性監管模式的優勢主要體現在以下幾點：
第一，通過對監管機構以及監管力量的整合可以提高監管的效率。改革藍圖針對次貸危機中暴露出來的監管缺位和監管重疊導致的效率低下的問題，提出目標監管導向才能更好的應對金融監管實踐中出現的各種問題，發揮各監管機構的合力。目標性監管模式打破了銀行、保險、證券和期貨四大行業分業監管的模式，按照不同的監管目標和風險的類型，將監管機構劃分為市場穩定監管者、謹慎金融監管者、商業行為監管者三大體系。三個體系的緊密結合，既避免了監管漏洞和監管重疊的出現，又可以使監管機構對相同的金融產品和風險採取統一的監管標准，這將大大提高監管的效率。這種監管機構的整合反映了一種從權力分散到權力集中的趨勢，而權力的集中必然會提高監管的效率。
第二，目標性監管模式可以更好的應對由於金融創新而產生的監管空白。金融監管的滯後性決定了單純的通過制定監管規則來進行金融領域的監管是無法應對金融市場日新月異的變化的。隨著金融創新的不斷深化，僅僅通過具體規則的制定一是無法趕上創新的速度，二是金融創新又不斷的突破規則的限制，從而導致了監管的空白。此次次貸危機便是最好的說明，面對次級抵押貸款不斷被打包重組創造出新的衍生產品，監管機構根據固有的規則無法由一個機構統一對其進行監管，從而導致風險在不同的金融系統越積越大，最終引爆了次貸危機。而目標性監管不拘泥於具體的監管規則的制定，它從整個金融系統著手，將金融體系穩定、金融機構審慎經營和消費者保護作為三大目標加以整合，構建出高效統一的監管部門。這樣在整個金融創新的鏈條上產生的風險都會被覆蓋到，不會產生監管的空白。
第三，目標性監管的提出另一個最大的優越性在於它跳出了對於分業監管模式還是混業監管模式的爭論，可以兼容兩種監管模式。改革藍圖對於金融市場監管的重要目標重新進行了確認，提出了維護金融市場穩定與安全的三大目標：金融市場穩定、金融機構審慎經營、金融消費者保護。而在實現這些監管目標時，可以由單一監管機構實施"混業"監管，但理論上也不排斥分別由不同行業的金融監管機構"分業"監管，這需要因時機和國情的不同加以具體設計。比如在這次改革藍圖中，對於金融市場穩定監管這一塊，強調要擴大美聯儲作為市場穩定監管者的權力，除監管商業銀行外，還將有權監管投資銀行、對沖基金等其他可能給金融體系造成風險的金融機構。這便是由美國金融混業經營的現狀所決定的綜合統一監管的選擇。同樣，如果一個國家一直擁有分業監管的傳統，那麼在任何一個監管目標下，也可以考慮保持原有的分業監管的模式。
二、美國金融監管體制改革對我國的啟示
通過以上對美國金融監管體制改革和國際金融監管集中監管趨勢的分析，可以看出各主要發達國家都逐步在整合金融監管機構的數量，逐步的向或單一或雙頭的監管模式靠攏。結合我國的金融監管體制發展的現狀，筆者認為我國應該建立統一的金融監管體制，理由如下：
第一，我國作為後發國家可以一步到位建立統一的金融監管體制。縱觀西方主要發達國家金融業的發展史，金融經營經歷了混業--分業--混業的歷史反復。像美國19世紀末允許銀行混業經營，到1933年的《格拉斯--斯蒂格爾法》禁止商業銀行承銷公司證券或者從事經紀業務，同時禁止投資銀行從事商業銀行活動，從而確立了分業經營，到1999年《金融服務現代化法案》的出台最終恢復了金融混業經營，走過了近一個世紀的歷程。而20世紀80年代以來，世界主要發達國家紛紛放棄了分業經營的模式確立了混業經營的模式。這種金融經營模式的變化直接導致了金融監管體制的改革，各國都紛紛對原有的金融監管體制進行了大刀闊斧的改革，合並金融監管機構成立或單一或雙頭的監管機構，形成了集中的監管體制。美國本次金融監管體制改革，也是對現有的多頭監管機構進行整合，使之更有效率的防範系統性風險的發生。發達國家金融經營的歷史變遷，使他們紛紛走上了尋求集中監管的道路。對於作為後發國家的我國來說，我國並沒有經歷像西方發達國家那樣過度繁榮的金融業的發展，我國的金融業還處於剛剛起步的階段，金融市場還很不健全，金融產品還很不發達。借鑒西方發達國家的經驗，我國可以一步到位的建立統一的監管體制。這樣可以在一定程度上避免金融監管落後於金融創新這種危機驅動型的特點，使我國的金融監管體制具有一定的前瞻性，更好的應對日新月異的金融市場的變化。
第二，我國當前金融業混業經營的發展現狀對統一監管體制提出了要求。其實自1994年取消國家銀行專業化分工後，金融業務綜合化進程就開始推進。實踐中，在國際金融業飛速發展，面臨國內外巨大競爭壓力的背景下，我國銀行、證券、保險之間的聯系不斷加強，金融業務相互摻雜、相互滲透的局面逐步形成，金融機構相互持股現象逐漸增多，金融業呈現出綜合經營的發展趨勢，已經出現集團式的、銀行控股模式及實業企業控股式的事實上的金融控股公司，金融創新已經超越了相應的法規制度和監管范圍，對分業監管體制提出了挑戰，實踐的發展呼籲統一監管體制。
第三，建立集中統一的金融監管機構符合我國建立大部委制以節省行政資源的政策取向。我國目前實行的是小部門制。而大部制是一種政府政務綜合管理組織體制，特點是"大職能、寬領域、少機構"，政府部門的管理范圍廣，職能綜合性比較強。按照黨的十七大精神推行的"大部制"改革，是完善社會主義市場經濟體制和深化社會管理體制改革的需要，具有重要而現實的意義。然而大部制的改革不會一步到位，循序漸進的推進也已基本達成共識。目前大部制試點范圍或將從三個領域選擇：一是所謂的大農業，農林副牧漁業和水利部的部分職能組合；二是國防科工委系統的調整組合；三是大交通，主要涉及交通部、鐵道部、民航總局等。雖然金融監管領域的大部制改革還沒有提上日程，但在中國人民銀行之外，建立一個統一的金融監管機構對整個金融業進行監管是符合大部制改革的價值取向的。所以，未來我們應該合並銀監會、保監會、證監會，成立一個獨立於人民銀行的金融監管委員會，而人民銀行只負責貨幣政策的制定、金融業的宏觀調控，不再具有金融監管的職能。這樣既避免了三部門在具體金融監管中的職能交叉，又可以防止日新月異的金融創新產品的出現而導致的監管空白，提高金融監管的效率。
第四，吸取東亞國家的經驗教訓，建立統一的金融監管體制。1997年一場始於泰國又迅速擴散到整個東南亞並波及世界的金融危機，使許多東南亞國家和地區的匯、股兩市相繼暴跌，金融系統乃至整個社會經濟受到嚴重創傷。危機過後，1998年日本政府對金融監管體制進行了兩項重大的改革：一是設立獨立的金融監管機構，從大藏省中把銀行局與證券局的金融監管部門、金融檢查部、證券交易等監督委員會分離出來，組建了作為總理府外局的金融監管機構--金融監督廳（後更名為金融廳），成為專門負責金融監管事務的機構。另外一項改革為加強中央銀行執行貨幣政策的獨立性。東亞另一個遭受重創的國家--韓國，在國際貨幣基金組織(IMF)金融援助和影響之下，於1998年4月成立了單一的金融監管機構，即金融監督委員會。可見，亞洲金融危機後，以日本、韓國為代表的東亞國家紛紛建立了統一的金融監管機構實施綜合監管，這對於有效的防範金融業的系統性風險起到了一定的保障作用。可以說，亞洲金融危機過後日本、韓國經濟的崛起與金融監管改革帶來的金融業的繁榮不無密切的聯系。雖然我國在亞洲金融危機中沒有受到重創，實現了經濟的軟著陸，但東亞國家的這些經驗教訓值得我們借鑒。結合我國的現實金融監管的國情，建立統一的金融監管體制是我們的必然選擇。
而現行我國的金融監管體制是怎樣的呢？情況如下：
我國現行金融監管體制的基本特徵是分業監管。近年來隨著金融全球化、自由化和金融創新的發展迅猛，金融機構開展混業經營已是一種不可逆轉的趨勢，分業監管體制已顯現出明顯的不適應，其本身所固有的問題也逐漸顯露出來。因此，改革金融監管體制，加強金融監管，防範金融風險，提高監管效率，勢在必行。
金融監管是一國金融監管當局為實現宏觀經濟和金融目標，依據法律法規對全國銀行和其他金融機構及其金融活動實施監督管理的總稱。它作為政府提供的一種糾正市場失靈現象的金融制度安排，目的是最大限度地提高金融體系的效率和穩定性。一國的金融監管體制從根本上是由本國的政治經濟體制和金融發展狀況所決定的，判斷一國金融監管體制有效與否，關鍵在於它能否保證該國金融體系的安全運行和能否適應該國金融業的發展水平。
現行金融監管體制面臨的挑戰及存在的問題
我國金融監管體制的建設大體分為兩個階段：第一階段是1998年以前由中國人民銀行統一實施金融監管；第二階段是從1998年開始，對證券業和保險業的監管從中國人民銀行統一監管中分離出來，分別由中國證券監督管理委員會和中國保險監督管理委員會負責，形成了由中國人民銀行、證監會和保監會三家分業監管的格局。2003年中國銀行監督管理委員會正式組建，接管了中國人民銀行的銀行監管職能，由此我國正式確立了分業經營、分業監管、三會分工的金融監管體制。
我國現行金融監管體制的基本特徵是分業監管。按照金融監管的分工，銀監會主要負責商業銀行、政策性銀行、外資銀行、農村合作銀行（信用社）、信託投資公司、財務公司、租賃公司、金融資產管理公司的監管，以大銀行業為口徑，銀監會成立了監管一部、二部、三部、合作金融監管部和非銀行金融機構監管部，自上而下相應設立了省局，市分局、縣（市）辦事處體制。而證監會和保監會則分別負責證券、期貨、基金和保險業的監管；內部設立了相應的監管部室，自上而下則建立了相應會、局（省、市、計劃單列）的體制。銀監會成立後，中國人民銀行著重加強制定和執行貨幣政策的職能，負責金融體系的支付安全，發揮中央銀行在宏觀調控和防範與化解金融風險中的作用。這種金融監管組織結構表明，除中央銀行負責宏觀調控外，其他幾個監管機構都是集中於相對行業的微觀規制層面。選擇這種監管體制的最大好處是有利於提高監管的專業化水平並及時達到監管目標，有利於提高「機構監管」的效率。
就我國現行金融監管體制而言，從其實際運行以來所取得的成效來看，在總體上是值得肯定的，它不僅統一了監管框架，加強了監管專業化，提高了監管效率，而且還有利於中央銀行更加有效的制定與執行貨幣政策。但是，近幾年隨著金融全球化、自由化和金融創新的發展迅猛，金融業開放加快，金融監管環境發生重大變化，分業監管體制已顯現出明顯的不適應，其本身所固有的問題也逐漸顯露出來。

從中可以看出，我國目前實行的金融監管體制是在建立在我國目前的基本國情的基礎之上，從社會的大局出發，和諧構建良性的金融監管體制，以求我國經濟能順利的發展，為社會的各項事業服務。有別於美國的從政治角度出發，按照資本市場的運作來制定的。

㈢ 簡述西方國家政策性金融機構的類型

西方國家中來央銀行有四種制度源形式，分別是單一中央銀行制、二元中央銀行制、跨國中央銀行制和准中央銀行制。是指國家單獨建立中央銀行機構，使之全面、純粹行使中央銀行職能，並監管全部金融企業的制度。它又分為一元制、二元制和多元制三種具體形式。世界大多數國家如英、法、日和我國目前都實行這種制度。二元中央銀行制是指在一個國家內設立一定數量的地方中央銀行，並有地方銀行推選代表組成在全國范圍行使中央銀行職能的機構，從而形成由中央地方兩級相對獨立的中央銀行機構共同組成的中央銀行體系。跨國中央銀行制：是指由參加某一貨幣聯盟的所有成員國聯合組成的中央銀行制度。跨國中央銀行發行共同的貨幣，並為成員國制定相對統一的金融政策。這種中央銀行制度的典型代表有歐洲中央銀行。准中央銀行制：是指在一些國家或地區，並沒有通常意義上的中央銀行制度，只是由政府授權某個或某幾個商業銀行，或設置類似中央銀行的機構，部分行使中央銀行職能的體制。新加坡和我國香港地區是其典型代表。新加坡不設中央銀行，而由貨幣局發行貨幣，金融管理局負責銀行管理、收繳存款准備金等業務。

㈣ 體系同西方發達市場經濟國家金融機構體系有何異同

中西方不同的金融體制是由中西方不同的國家社會政治體制決定的，西方是個體自由資本主義經濟，市場參與者主體是民企，中國是社會主義國家，或者說是國家資本主義體制領導下的混合特色經濟制度。
西方經濟市場經濟發展到現在，已經非常成熟，現代金融監管制度也發展了幾百年的歷史，最開始是由世界金融中心荷蘭---英國----美國 。其實現在全世界國家的金融機構設置及業務監管模式，還有金融業態大體都差不多，都是由 保險 證券 銀行業 三大板塊組成的，剩下的就是金融創新程度不一樣導致的金融衍生品發展程度也不一樣。西方的法治環境，監管環境更好更完善，他們的金融產品比較多，業態也比較豐富，。
中國是發展中的社會主義特色市場經濟，政府在金融制度監管方面比較保守，相對來說，中國金融機構發展也不成熟，市場化程度不夠，因為中國幾乎所有大金融機構都是政府經營，大家也知道體制內保守而又缺乏創新，所以導致中國投融資市場主要由銀行承擔，主要以間接融資，金融產品不豐富，輻射群體不廣泛，社會資產分布也冷熱不均。當然，隨著中國金融業逐漸全開放也會與國際主流發達國家的金融市場趨同，同時中國未來金融業發展也會反向影響到西方發達國家的金融市場及金融監管政策。
這個課題太專業而又寬泛，涉及的知識也很多，這里沒法一 一 展開詳細描述，如果你喜歡的話，自己多到網上搜羅些相關知識學習。這樣更能系統專業化得了解這行業，及這行業未來發展變化趨勢。

㈤ 中國在 2008金融危機暴露的金融監管問題是什麼跟西方一樣嗎

不一樣 西方的監管很成熟很正規。中國的形同虛設

㈥ 金融監管體系怎麼越來越國際化了

（一）金融監管體制的組織結構體系向部分混業監管或完全混業監管的模式過渡
各國金融監管體制的組織結構千差萬別。英國的大衛T.盧埃林教授在1997年對73個國家的金融監管組織結構進行研究，發現有13個國家實行單一機構混業監管，35個國家實行銀行、證券、保險業分業監管，25個國家實行部分混業監管，後者包括銀行證券統一監管、保險單獨監管（7個）；銀行保險統一監管、證券單獨監管（13個）以及證券保險統一監管、銀行單獨監管（3個）3種形式，並且受金融混業經營的影響，指定專業監管機構即完全分業監管的國家在數目上呈現出減少趨勢，各國金融監管的組織機構正向部分混業監管或完全混業監管的模式過渡。
（二）金融監管法制呈現出趨同化、國際化發展趨勢
金融監管法制的趨同化是指各國在監管模式及具體制度上相互影響、相互協調而日趨接近。由於經濟、社會文化及法制傳統的差異，金融監管法制形成了一定的地區風格，在世界上影響較大的有兩類：一是英國模式，以非制度化著稱，加拿大、澳大利亞、紐西蘭即屬此類。二是美國模式，以規范化聞名於世，監管嚴厲，日本、歐洲大陸國家多屬此類。歷史上，英國對金融業的監管主要採取行業自律形式，英格蘭銀行在履行監管職責時形成了非正式監管的風格，不以嚴格的法律、規章為依據，而往往藉助道義勸說、君子協定等來達到目的；而美國是一個以法制化著稱的國家，金融監管制度被視為規范管理的典範，監管法規眾多，為美國金融業的發展營造了一個規范有序，公平競爭的市場環境。自20世紀70年代以來，兩種模式出現了相互融合的趨勢，即英國不斷走向法治化，注重法律建設；而美國則向英國模式靠攏，不斷放鬆管制的同時增強監管的靈活性。
隨著不斷加深的金融國際化，使金融機構及其業務活動跨越了國界的局限，在這種背景下，客觀上需要將各國獨特的監管法規和慣例納入一個統一的國際框架之中，金融監管法制逐漸走向國際化。雙邊協定、區域范圍內監管法制一體化，尤其是巴塞爾委員會通過的一系列協議、原則、標准等在世界各國的推廣和運用，都將給世界各國金融監管法制的變革帶來沖擊。
（三）金融監管更加註重風險性監管和創新業務的監管
從監管內容看，世界各國監管當局的監管重點實現了兩個轉變：第一、從注重合規性監管向合規性監管和風險監管並重轉變。過去監管當局一直將監管重點放在合規性方面，認為只要制定好市場游戲規則，並確保市場參與者遵照執行，就能實現監管目標。但隨著銀行業的創新和變革，合規性監管的缺點不斷暴露，這種方法市場敏感度較低，不能及時反映銀行風險，相應的監管措施也滯後於市場發展。有鑒於此，國際銀行監管組織及一些國家的監管當局相繼推出一系列以風險監管為基礎的審慎規則，如巴塞爾銀行監管委員會發布的《有效銀行監管核心原則》、《利率風險管理原則》等，實現了合規性監管向合規性監管和風險監管並重轉變。第二，從注重傳統銀行業務監管向傳統業務和創新業務監管並重轉變。隨著金融市場的不斷發展，金融創新產品層出不窮，如金融衍生產品交易、網上銀行交易等創新業務，它們在增加收益的同時也增大了風險，且更易擴散，對金融市場的沖擊也更加直接和猛烈。因此，只注重傳統銀行業務的監管已經不能全面、客觀地反映整個銀行業的風險狀況，只有「雙管齊下」，並重監管傳統業務和創新業務，才能有效地防範和化解銀行業的整體風險。
（四）金融監管越來越重視金融機構的內部控制制度和同業自律機制
金融機構的內部控制是實施有效金融監管的前提和基礎。世界金融監管的實踐表明，外部金融監管的力量無論如何強大，監管的程度無論如何細致而周密，如果沒有金融機構的內部控制相配合往往事倍而功半，金融監管效果大打折扣。在國外銀行經營管理層的內控意識很強，他們把這作為非常重要的管理理念，貫穿於整個經營管理體制工作中。國外商業銀行一般專門成立獨立於其他部門的、僅僅對銀行最高權利機構負責的內部審計機構，並建立了健全的內控制度。近年來，由於巴林銀行、大和銀行以及住友商社等一系列嚴重事件的發生都與內控機制上的缺陷或執行上的不力有直接關系，國際金融集團和金融機構在震驚之餘，紛紛開始重新檢討和審視自己的內控狀況，以免重蹈他人覆轍，許多國家的監管當局和一些重要的國際性監管組織也開始對銀行的內部控制問題給予前所未有的關注。
金融機構同業自律機製作為增強金融業安全的重要手段之一，受到各國普遍重視。以歐洲大陸國家為代表，比利時、法國、德國、盧森堡、荷蘭等國的銀行家學會和某些專業信貸機構的行業組織都在不同程度上發揮著監督作用。盡管金融業公會組織在各國監管體系中的地位不盡相同，但各國都比較重視其在金融監管體系中所起的作用。
（五）金融監管向國際化方向發展
隨著金融國際化的發展及不斷深化，各國金融市場之間的聯系和依賴性也不斷加強，各種風險在國家之間相互轉移、擴散便在所難免，如1997年7月東南亞爆發的危機就蔓延到了許多國家，使整個世界的經濟都受到了強烈的震動。金融國際化要求實現金融監管本身的國際化，如果各國在監管措施上松緊不一，不僅會削弱各國監管措施的效應，而且還會導致國際資金大規模的投機性轉移，影響國際金融的穩定。因此，西方各國致力於國際銀行聯合監管，如巴塞爾銀行監管委員會通過的《巴塞爾協議》統一了國際銀行的資本定義與資本率標准。各種國際性監管組織也紛紛成立，並保持著合作與交流。國際化的另一體現是，各國對跨國銀行的監管趨於統一和規范。

㈦ 中西方金融市場的本質差異是什麼

中西方文化傳統不同，造成了兩者後來在行政管理諸多領域的不同。中國中央集權體制形成得早，在秦完成統一後即宣告成型。而西方一直到中世紀都沒有形成有效的中央集權。所以在東方的中國，長期以來都是中央號令和約束地方，中央和地方之間一直呈現的是一種此消彼長的微妙矛盾關系。不管是古時候的鹽鐵專賣還是改革開放後的分稅制改革，都清晰地體現出了中央和地方之間的這種矛盾。對應過來，我國的金融監管體制也是按照嚴格的自上而下的邏輯構建的，「一行三會」從幾個方面對金融系統的各個領域進行監管。一句話，中國的金融監管是出於中央穩定金融領域全局安全，進而保證全國基本面穩定的一種需要。

㈧ 美國金融監管改革與中國的相同點與不同點

希望對你有幫助（望採納）

要想分析出美國和我國的金融監管體制的異同，首先得了解美國和中國的金融監管體制的特點，才能進行詳細合理的解釋。
2009年6月17日中午，美國政府正式公布了自1929年"大蕭條"以來最徹底的全面金融監管改革方案，稱之為美國金融監管體系改革的"白皮書"。下面將對改革藍圖和最新的白皮書進行分析。
（一）改革藍圖的主要內容
《現代化藍圖》分別從短、中、長期提出建議，其中長期建議中提出了目標監管的新理念，以建立市場穩定監管、審慎監管和金融市場商業行為監管的三支柱監管體系，確保美國在全球金融市場的核心地位。
1. 以授權和加強協調為目的的短期建議。短期建議主要是針對目前的信貸和房屋抵押市場動盪, 建議採取措施來加強監管當局的合作, 強化市場的監管, 以推動金融市場穩定, 加強消費保護。具體內容包括：第一，提升總統金融市場工作小組（PWG）作為金融監管政策協調者的效率。將貨幣監理署（OCC）、聯邦存款保險公司（FDIC）、儲蓄監管辦公室（OTS）納入到PWG，作為其新成員來擴充其陣容，並且將PWG關注的領域從金融市場擴展到整個金融系統。第二，創設聯邦抵押貸款創始委員會, 加強對房屋抵押貸款發起的監管，監督各州對按揭貸款的管理, 以改變目前許多此類經紀人脫離聯邦監管的現狀。第三，授予美聯儲更多知情權、審查權。授予美聯儲可以向所有借入應急流動資金的金融體系參與者（包括商業銀行和非商業銀行）索取更多信息或進行實地審查的權利，評估金融機構的流動性以及有關活動對整體金融穩定的影響。
2. 以監管機構的部分整合為目的的中期建議。在短期建議的基礎上, 藍圖提出部分中期建議,以減少美國監管重疊, 提高金融監管的有效性, 其中部分建議可以在現有監管框架下盡快推行。具體包括五個方面：第一，建議取消聯邦儲蓄機構牌照, 將其納入國民銀行牌照體系, 這個過程應該在兩年內完成；撤消儲蓄管理局, 其原有職責由擁有全國銀行監管權的貨幣審計局履行。第二，針對目前州注冊的聯邦存款保險銀行受到州和聯邦的雙重監管的情況，提出將州注冊銀行交給美聯儲或聯邦儲蓄保險公司監管。第三，在支付清算系統的監管上，應當確立重要支付清算系統的聯邦特許權和聯邦優先權，美聯儲負有監管此類系統的主要職責，享有重要的自由決定權和制定相關強制性標準的權力。第四，在保險業方面，一直以來都是由州監管當局負責監管，聯邦政府對保險業務只是進行調節而很少監管， 因而才導致了美國保險巨頭--美國國際集團（AIG） 因大量創設和持有CDS 而瀕臨破產。第五，合並商品期貨貿易委員會和證券交易委員會，由證券交易委員會對證券期貨業進行統一監管，來改善之前對證券、期貨分業監管的低效。
3.以建立目標性監管模式為目的的長期建議。藍圖建議：第一，由美聯儲履行市場穩定監管者職責, 其目標為保證金融市場穩定, 側重控制系統性風險。第二，設立謹慎金融監管機構（Prudential Financial Regulator），整合銀行監管權，把目前由5個聯邦機構負責的日常銀行監管事務收歸金融審慎管理機構統一負責。其監管重點側重於有政府擔保的金融機構的日常業務運作, 監控其資金充足性和投資限制、活動限制等事宜,進行必要的現場檢查。第三，設立新的商業營運監管機構（Business Conct Regulator），負責商業行為監管，保障投資者和消費者權益（主要是現有商品期貨交易委員會以及證券交易委員會的主要職能及銀行監管機構的一部分職能）。此外, 設立聯邦保險保證人和公司融資監管者。
由此看來, 藍圖對現行的多頭的功能性監管體系進行了重新梳理和歸類, 實現了三個監管目標與三個層次的監管機構的緊密結合，目的在於提高監管效率、維護金融穩定，以及更好地保護投資者和消費者的權益，提高美國在全球資本市場的競爭力。而且，通過對藍圖的介紹，我們也可以看出藍圖的改革是改善監管而非單純地增加監管和增加干預，並沒有放棄充分依賴市場紀律的理念，而是在新的金融市場發展背景下，對於監管和市場關系的再平衡。
（二）金融監管體制改革的最新成果："白皮書"
2009年6月17日中午，美國政府正式公布了自1929年"大蕭條"以來最徹底的全面金融監管改革方案,稱之為美國金融監管體系改革的"白皮書"。這份長達88頁的改革方案幾乎涉及美國金融領域的各個方面，從更嚴格的消費者保護政策到出台對金融產品更為嚴格的監管規則，這一計劃把目前游離在監管之外的金融產品和金融機構，都要置於聯邦政府的控制之下。改革目的旨在全面修復美國現有金融監管體系，防止類似當前危機的再度發生。
首先，加強對金融機構的監管。白皮書指出，所有可能給金融系統帶來嚴重風險的金融機構都必須受到嚴格監管。為此，政府將推行以下六方面改革：成立由美國財政部領導的金融服務監管委員會，以監視系統性風險；強化美聯儲權力，授權美聯儲解決威脅整個系統的風險累積問題，監管范圍擴大到所有可能對金融穩定造成威脅的企業。除銀行控股公司外，對沖基金、保險公司等也將被納入美聯儲的監管范圍；對金融企業設立更嚴格的資本金和其他標准，大型、關聯性強的企業將被設置更高標准，美聯儲擁有銀行資本金要求方面的最終決定權，並對這些公司的高管薪酬以及金融市場交易系統的監控權力納入美聯儲的范圍；成立全國銀行監管機構，以監管所有擁有聯邦執照的銀行；撤銷儲蓄管理局及其他可能導致監管漏洞的機構，避免部分吸儲機構藉此規避監管；對沖基金和其他私募資本機構需在證券交易委員會注冊。
其次，建立對金融市場的全方位監管。白皮書建議：強化對證券化市場的監管，包括增加市場透明度，強化對信用評級機構管理，創設和發行方需在相關信貸證券化產品中承擔一定風險責任。全面監管金融衍生品的場外交易，將聯邦監管范圍擴大到金融市場監管的灰色地帶，復雜衍生品交易以及抵押貸款擔保證券的交易都將置於監管之內，其中加強對對沖基金和場外交易市場（OTC）最為典型。賦予美聯儲監督金融市場支付、結算和清算系統的權力。
第三，保護消費者和投資者不受不當金融行為損害。白皮書指出，為了重建對金融市場的信心，需對消費者金融服務和投資市場進行嚴格、協調地監管。政府必須促進這一市場透明、簡便、公平、負責、開放。為此，白皮書建議：建立消費者金融保護局，以保護消費者不受金融系統中不公平、欺詐行為損害，對消費者和投資者金融產品及服務強化監管，促進這些產品透明、公平、合理。提高消費者金融產品和服務提供商的行業標准，促進公平競爭，保護抵押貸款、信用卡和其他金融產品消費者的利益。
第四，賦予政府應對金融危機所必需的政策工具，以避免政府為是否應救助困難企業或讓其破產而左右為難。建立新機制，使政府可以自主決定如何處理發生危機、並可能帶來系統風險的非銀行金融機構，政府有權接管、拆分那些陷入困境的大型金融公司，避免個體垮台將危及整體經濟，而這一點正是去年在金融危機最嚴重時期政府所欠缺的。而且美聯儲在向企業提供緊急金融救援前需獲得財政部許可。
第五，建立國際監管標准，促進國際合作。為此，白皮書建議，改革企業資本框架，強化對國際金融市場監管，對跨國企業加強合作監管，使各國的政策相協調，以創立一個相容的監管架構並且強化國際危機應對能力。具體舉措包括制定相似的信用衍生產品監管規定，在對大型跨國金融機構進行監管方面簽署跨境協議，以及與海外監管機構進行更好合作等。
該金融監管改革方案首次將金融業作為一個整體來考慮，是自上世紀30年代以來美國最大規模的一次金融監管改革。但值得指出的是，該改革方案與美國財政部部長保爾森在2008年3月31日宣布的《現代金融監管架構改革藍圖》相比，"白皮書"延續了《現代金融監管架構改革藍圖》的精神，大大擴張了美聯儲的權力，將銀行和對沖基金等都納入了美聯儲的監管范圍，撤銷了用於監管儲蓄和貸款的聯邦機構--儲蓄管理局，但也有相當程度的縮水，如政府最初打算整合監管機構，成立單一機構監管銀行業，但最終選擇了在現有結構內加強聯儲權力的做法。
總之，通過以上對美國金融體制改革的內容及原因的分析，可以看出美國由現行的多頭功能性監管模式已經開始准備向監管機構更集中的目標性監管模式邁進。這種改革的路徑與思路可以說完全契合了國際上金融監管的發展趨勢，即集中監管的趨勢。
（三）改革藍圖中目標性監管模式的評析--與功能性監管模式相對比
1999年，美國《金融服務現代化法》的通過，徹底結束了銀行、證券、保險分業經營的狀態，標志著美國混業經營的開始。與此相應的是，美國的金融監管理念也由之前的機構性監管轉為功能性監管。盡管功能性監管的理念跳出了分業經營情況下機構性監管的以金融機構身份分割的不足，但美國功能性監管體制是在不觸動現有監管體制的前提下，促進各監管機構之間的職能協調、信息溝通以及執法合作，本質上仍然是分業監管的模式，並沒有提供明確的制度構建和授權支撐。所以，該套金融監管系統在運行的十年過程中，也逐漸暴露出其存在的弊端，並且在此次危機中集中爆發。主要表現在以下幾個方面：第一，缺乏一個能夠擁有全部監管信息和能夠預防監管系統性風險的機構。第二，不同的監管機構所適用的監管法律規則不同，運用的監管理念也有所差別。這就為一些金融機構進行監管套利提供了空間, 導致部分機構主動選擇對其最為有利的監管機構。第三，多層次的監管機構和多標准監管操作必然產生監管工作中的重疊。這種監管的重疊增加了監管的成本。
與功能性監管的缺陷相對比，目標性監管模式的優勢主要體現在以下幾點：
第一，通過對監管機構以及監管力量的整合可以提高監管的效率。改革藍圖針對次貸危機中暴露出來的監管缺位和監管重疊導致的效率低下的問題，提出目標監管導向才能更好的應對金融監管實踐中出現的各種問題，發揮各監管機構的合力。目標性監管模式打破了銀行、保險、證券和期貨四大行業分業監管的模式，按照不同的監管目標和風險的類型，將監管機構劃分為市場穩定監管者、謹慎金融監管者、商業行為監管者三大體系。三個體系的緊密結合，既避免了監管漏洞和監管重疊的出現，又可以使監管機構對相同的金融產品和風險採取統一的監管標准，這將大大提高監管的效率。這種監管機構的整合反映了一種從權力分散到權力集中的趨勢，而權力的集中必然會提高監管的效率。
第二，目標性監管模式可以更好的應對由於金融創新而產生的監管空白。金融監管的滯後性決定了單純的通過制定監管規則來進行金融領域的監管是無法應對金融市場日新月異的變化的。隨著金融創新的不斷深化，僅僅通過具體規則的制定一是無法趕上創新的速度，二是金融創新又不斷的突破規則的限制，從而導致了監管的空白。此次次貸危機便是最好的說明，面對次級抵押貸款不斷被打包重組創造出新的衍生產品，監管機構根據固有的規則無法由一個機構統一對其進行監管，從而導致風險在不同的金融系統越積越大，最終引爆了次貸危機。而目標性監管不拘泥於具體的監管規則的制定，它從整個金融系統著手，將金融體系穩定、金融機構審慎經營和消費者保護作為三大目標加以整合，構建出高效統一的監管部門。這樣在整個金融創新的鏈條上產生的風險都會被覆蓋到，不會產生監管的空白。
第三，目標性監管的提出另一個最大的優越性在於它跳出了對於分業監管模式還是混業監管模式的爭論，可以兼容兩種監管模式。改革藍圖對於金融市場監管的重要目標重新進行了確認，提出了維護金融市場穩定與安全的三大目標：金融市場穩定、金融機構審慎經營、金融消費者保護。而在實現這些監管目標時，可以由單一監管機構實施"混業"監管，但理論上也不排斥分別由不同行業的金融監管機構"分業"監管，這需要因時機和國情的不同加以具體設計。比如在這次改革藍圖中，對於金融市場穩定監管這一塊，強調要擴大美聯儲作為市場穩定監管者的權力，除監管商業銀行外，還將有權監管投資銀行、對沖基金等其他可能給金融體系造成風險的金融機構。這便是由美國金融混業經營的現狀所決定的綜合統一監管的選擇。同樣，如果一個國家一直擁有分業監管的傳統，那麼在任何一個監管目標下，也可以考慮保持原有的分業監管的模式。
二、美國金融監管體制改革對我國的啟示
通過以上對美國金融監管體制改革和國際金融監管集中監管趨勢的分析，可以看出各主要發達國家都逐步在整合金融監管機構的數量，逐步的向或單一或雙頭的監管模式靠攏。結合我國的金融監管體制發展的現狀，筆者認為我國應該建立統一的金融監管體制，理由如下：
第一，我國作為後發國家可以一步到位建立統一的金融監管體制。縱觀西方主要發達國家金融業的發展史，金融經營經歷了混業--分業--混業的歷史反復。像美國19世紀末允許銀行混業經營，到1933年的《格拉斯--斯蒂格爾法》禁止商業銀行承銷公司證券或者從事經紀業務，同時禁止投資銀行從事商業銀行活動，從而確立了分業經營，到1999年《金融服務現代化法案》的出台最終恢復了金融混業經營，走過了近一個世紀的歷程。而20世紀80年代以來，世界主要發達國家紛紛放棄了分業經營的模式確立了混業經營的模式。這種金融經營模式的變化直接導致了金融監管體制的改革，各國都紛紛對原有的金融監管體制進行了大刀闊斧的改革，合並金融監管機構成立或單一或雙頭的監管機構，形成了集中的監管體制。美國本次金融監管體制改革，也是對現有的多頭監管機構進行整合，使之更有效率的防範系統性風險的發生。發達國家金融經營的歷史變遷，使他們紛紛走上了尋求集中監管的道路。對於作為後發國家的我國來說，我國並沒有經歷像西方發達國家那樣過度繁榮的金融業的發展，我國的金融業還處於剛剛起步的階段，金融市場還很不健全，金融產品還很不發達。借鑒西方發達國家的經驗，我國可以一步到位的建立統一的監管體制。這樣可以在一定程度上避免金融監管落後於金融創新這種危機驅動型的特點，使我國的金融監管體制具有一定的前瞻性，更好的應對日新月異的金融市場的變化。
第二，我國當前金融業混業經營的發展現狀對統一監管體制提出了要求。其實自1994年取消國家銀行專業化分工後，金融業務綜合化進程就開始推進。實踐中，在國際金融業飛速發展，面臨國內外巨大競爭壓力的背景下，我國銀行、證券、保險之間的聯系不斷加強，金融業務相互摻雜、相互滲透的局面逐步形成，金融機構相互持股現象逐漸增多，金融業呈現出綜合經營的發展趨勢，已經出現集團式的、銀行控股模式及實業企業控股式的事實上的金融控股公司，金融創新已經超越了相應的法規制度和監管范圍，對分業監管體制提出了挑戰，實踐的發展呼籲統一監管體制。
第三，建立集中統一的金融監管機構符合我國建立大部委制以節省行政資源的政策取向。我國目前實行的是小部門制。而大部制是一種政府政務綜合管理組織體制，特點是"大職能、寬領域、少機構"，政府部門的管理范圍廣，職能綜合性比較強。按照黨的十七大精神推行的"大部制"改革，是完善社會主義市場經濟體制和深化社會管理體制改革的需要，具有重要而現實的意義。然而大部制的改革不會一步到位，循序漸進的推進也已基本達成共識。目前大部制試點范圍或將從三個領域選擇：一是所謂的大農業，農林副牧漁業和水利部的部分職能組合；二是國防科工委系統的調整組合；三是大交通，主要涉及交通部、鐵道部、民航總局等。雖然金融監管領域的大部制改革還沒有提上日程，但在中國人民銀行之外，建立一個統一的金融監管機構對整個金融業進行監管是符合大部制改革的價值取向的。所以，未來我們應該合並銀監會、保監會、證監會，成立一個獨立於人民銀行的金融監管委員會，而人民銀行只負責貨幣政策的制定、金融業的宏觀調控，不再具有金融監管的職能。這樣既避免了三部門在具體金融監管中的職能交叉，又可以防止日新月異的金融創新產品的出現而導致的監管空白，提高金融監管的效率。
第四，吸取東亞國家的經驗教訓，建立統一的金融監管體制。1997年一場始於泰國又迅速擴散到整個東南亞並波及世界的金融危機，使許多東南亞國家和地區的匯、股兩市相繼暴跌，金融系統乃至整個社會經濟受到嚴重創傷。危機過後，1998年日本政府對金融監管體制進行了兩項重大的改革：一是設立獨立的金融監管機構，從大藏省中把銀行局與證券局的金融監管部門、金融檢查部、證券交易等監督委員會分離出來，組建了作為總理府外局的金融監管機構--金融監督廳（後更名為金融廳），成為專門負責金融監管事務的機構。另外一項改革為加強中央銀行執行貨幣政策的獨立性。東亞另一個遭受重創的國家--韓國，在國際貨幣基金組織(IMF)金融援助和影響之下，於1998年4月成立了單一的金融監管機構，即金融監督委員會。可見，亞洲金融危機後，以日本、韓國為代表的東亞國家紛紛建立了統一的金融監管機構實施綜合監管，這對於有效的防範金融業的系統性風險起到了一定的保障作用。可以說，亞洲金融危機過後日本、韓國經濟的崛起與金融監管改革帶來的金融業的繁榮不無密切的聯系。雖然我國在亞洲金融危機中沒有受到重創，實現了經濟的軟著陸，但東亞國家的這些經驗教訓值得我們借鑒。結合我國的現實金融監管的國情，建立統一的金融監管體制是我們的必然選擇。
而現行我國的金融監管體制是怎樣的呢？情況如下：
我國現行金融監管體制的基本特徵是分業監管。近年來隨著金融全球化、自由化和金融創新的發展迅猛，金融機構開展混業經營已是一種不可逆轉的趨勢，分業監管體制已顯現出明顯的不適應，其本身所固有的問題也逐漸顯露出來。因此，改革金融監管體制，加強金融監管，防範金融風險，提高監管效率，勢在必行。
金融監管是一國金融監管當局為實現宏觀經濟和金融目標，依據法律法規對全國銀行和其他金融機構及其金融活動實施監督管理的總稱。它作為政府提供的一種糾正市場失靈現象的金融制度安排，目的是最大限度地提高金融體系的效率和穩定性。一國的金融監管體制從根本上是由本國的政治經濟體制和金融發展狀況所決定的，判斷一國金融監管體制有效與否，關鍵在於它能否保證該國金融體系的安全運行和能否適應該國金融業的發展水平。
現行金融監管體制面臨的挑戰及存在的問題
我國金融監管體制的建設大體分為兩個階段：第一階段是1998年以前由中國人民銀行統一實施金融監管；第二階段是從1998年開始，對證券業和保險業的監管從中國人民銀行統一監管中分離出來，分別由中國證券監督管理委員會和中國保險監督管理委員會負責，形成了由中國人民銀行、證監會和保監會三家分業監管的格局。2003年中國銀行監督管理委員會正式組建，接管了中國人民銀行的銀行監管職能，由此我國正式確立了分業經營、分業監管、三會分工的金融監管體制。
我國現行金融監管體制的基本特徵是分業監管。按照金融監管的分工，銀監會主要負責商業銀行、政策性銀行、外資銀行、農村合作銀行（信用社）、信託投資公司、財務公司、租賃公司、金融資產管理公司的監管，以大銀行業為口徑，銀監會成立了監管一部、二部、三部、合作金融監管部和非銀行金融機構監管部，自上而下相應設立了省局，市分局、縣（市）辦事處體制。而證監會和保監會則分別負責證券、期貨、基金和保險業的監管；內部設立了相應的監管部室，自上而下則建立了相應會、局（省、市、計劃單列）的體制。銀監會成立後，中國人民銀行著重加強制定和執行貨幣政策的職能，負責金融體系的支付安全，發揮中央銀行在宏觀調控和防範與化解金融風險中的作用。這種金融監管組織結構表明，除中央銀行負責宏觀調控外，其他幾個監管機構都是集中於相對行業的微觀規制層面。選擇這種監管體制的最大好處是有利於提高監管的專業化水平並及時達到監管目標，有利於提高「機構監管」的效率。
就我國現行金融監管體制而言，從其實際運行以來所取得的成效來看，在總體上是值得肯定的，它不僅統一了監管框架，加強了監管專業化，提高了監管效率，而且還有利於中央銀行更加有效的制定與執行貨幣政策。但是，近幾年隨著金融全球化、自由化和金融創新的發展迅猛，金融業開放加快，金融監管環境發生重大變化，分業監管體制已顯現出明顯的不適應，其本身所固有的問題也逐漸顯露出來。

從中可以看出，我國目前實行的金融監管體制是在建立在我國目前的基本國情的基礎之上，從社會的大局出發，和諧構建良性的金融監管體制，以求我國經濟能順利的發展，為社會的各項事業服務。有別於美國的從政治角度出發，按照資本市場的運作來制定的

㈨ 中國金融體系和西方金融體系的比較，需要改進哪些地方

18-19世紀的西方金融業是時而高漲、時而衰弱，我認為這樣的金融體系是不太正常的，這種不太正常的金融體系應該說帶來了災難性的後果，中央銀行的干預我覺得是非常關鍵的，因為只有中央銀行出手干預，才能夠重新把握住一個金融體系的大局。

在西方也不是一開始就懂得這樣的道理，總的來說這跟美國的監管體系以及銀行自身的自律體系比較透明有關，也跟美國的會計制度的嚴格有關系，如果沒有這樣的框架，你知道美國的金融體系是最講究創新的，在這個不斷創新的金融體系裡，我們需要不斷地做實驗，但是如果你在做實驗的過程當中，中央銀行不鼓勵你是不行的，所以美國金融業本身也需要一個健全的監管體系，否則就會重現上個世紀三十年代的大蕭條的情景。

金融體系發生小的問題的可能性很大，怎麼樣來避免大的問題發生，西方的成熟國家我覺得有兩個機制：一個就是剛才講的央行體系，另外一個是比較有效的責任追究機制——公司治理和法律方面的責任追究機制。如果沒有責任追究機制，就會鬧出很多問題，但是光有責任追究機制還不夠，因為人就是有貪婪的本性，一些責任還不能得到馬上的追究，所以還是會鬧出很多大問題，這個時候就要需要中央銀行來收拾這些問題，我覺得這是西方保證金融不出問題的大的兩個機制。

在中國來說，我覺得我們國家是一個新興市場，我們的法律體系還不太完善，我們市場本身的盡管也還是不太完善，所以責任追究機制還不是那麼有效。我覺得我們的央行還不是獨立的，還是政府的一個部分。所以我認為我們國家要避免大的金融危機，有效的機制其實是有一個強大而負責任的政府。

首先中國的金融體制的確效率不高，但是這個效率不高要放在中國經濟改革的整個歷史過程來看。

從某種意義上講，今天我們的金融體制改革比較落後的格局，是整個經濟改革的需要。中國的金融體系是一個微弱的金融壓抑體系，而政府在過去很長一段時間之內比較有意識地放緩對金融業的開放，利用不是太開放的金融業狀況，比較廉價地從金融體系裡面借錢。能夠維持一些經營不善的國有企業，從而減輕改革的痛苦，這是整個改革的大思路。

當然我們的改革到目前為止非常成功了，所以今天的主要任務是怎麼提高金融體制的效率。

金融業裡面資金的流動跟金融服務的開放恐怕是兩回事，金融資金的服務是指可不可以允許百姓自由地把人民幣資產轉化成美元、日元、澳元出國投資，這一方面我們沒有完全放開。

另一方面是金融業的放開，在我們的金融沒有完全流動的情況下，我們已經邀請到很多境外的跨國金融機構在境內運作，通過金融服務業的開放我們提高了競爭程度和效率。

完全放開金融市場會帶來很大沖擊

我個人認為如果完全放開資金流動的話會帶來很大的沖擊，因為目前的金融市場和機構效率比較低，如果馬上放開會帶來非常大的沖擊，因為金融業有共同特點，如果你犯了一個錯誤，它給你帶來一個懲罰往往是暴力性的。在這個情況下，我理解我們的政府正在逐步放開金融資金的流動，在此同時，也在逐步放開我們的金融服務業的市場。

㈩ 中西方金融機構體系的區別和聯系

1、聯系：

中西方文化傳統不同，造成了兩者後來在行政管理諸多領域的不同。中國中央集權體制形成得早，在秦完成統一後即宣告成型。

而西方一直到中世紀都沒有形成有效的中央集權。所以在東方的中國，長期以來都是中央號令和約束地方，中央和地方之間一直呈現的是一種此消彼長的微妙矛盾關系。

不管是古時候的鹽鐵專賣還是改革開放後的分稅制改革，都清晰地體現出了中央和地方之間的這種矛盾。

對應過來，我國的金融監管體制也是按照嚴格的自上而下的邏輯構建的，「一行三會」從幾個方面對金融系統的各個領域進行監管。

一句話，中國的金融監管是出於中央穩定金融領域全局安全，進而保證全國基本面穩定的一種需要。

區別：

中西方不同的金融體制是由中西方不同的國家社會政治體制決定的，西方是個體自由資本主義經濟，市場參與者主體是民企，中國是社會主義國家，或者說是國家資本主義體制領導下的混合特色經濟制度。

西方經濟市場經濟發展到現在，已經非常成熟，現代金融監管制度也發展了幾百年的歷史，最開始是由世界金融中心荷蘭---英國----美國 。

其實現在全世界國家的金融機構設置及業務監管模式，還有金融業態大體都差不多，都是由 保險 證券 銀行業 三大板塊組成的，剩下的就是金融創新程度不一樣導致的金融衍生品發展程度也不一樣。西方的法治環境，監管環境更好更完善，他們的金融產品比較多，業態也比較豐富

(10)西方金融監管擴展閱讀：

反觀西方，其文化傳統上的地區自由主義導致了中央集權遲遲不能產生，所以西方人很長時間里一直都是各自為政的。

後來隨著民族國家的崛起，西方不少國家相繼建立了集權體制，但是從總體上說，西方人的地方自主觀念依然很強烈。

進入市場經濟階段後，西方的很多金融監管機構，不是因為中央要對其加以監管才成立的，反而是在市場化競爭中出現了混亂和惡性競爭，使得這些金融機構聚集在一起公議，討論建立一個能夠維持市場秩序，平衡各方利益的監管主體，這樣，才有了美聯儲等機構的誕生。

雖然自20世紀30年代以來，凱恩斯主義政府幹預理論盛行不衰，但是西方傳統的地方和個體自治主義傾向一直是存在的。