監督四對關系

㈠ 導演,演員,劇本,那這四者之間的關系是怎樣的,如何用面向對象來進行設計

那個我想知來道你的問題是四者之自間的關系 可是只提到三個 另外一個是什麼
雖然我不是專業的 但是對這些比較感興趣 所以推薦一個韓劇 其中是關於 編劇導演 演員 經紀人 四者關於一部戲如何進行的磨合以及合作 名字叫 on air 希望對你有一點幫助
個人認為 導演毋庸置疑是一部戲的主心骨 整部戲的走向以及中心思想的驅動者和引領者 他主導這部戲的感覺 和靈魂思想
演員自然就是導演這些思想的執行者 和表達者 貫穿自己對於劇本的理解 和導演的主旨進行演繹
劇本是戲的基礎 沒有劇本就不會有戲 更不會有導演的神鬼之作 除非向王家衛一樣擺一個鏡頭 讓演員自由發揮 當然那是很能浪費膠卷的行為 也是耗費演員巨大精力的一種方式

㈡ 《新預演算法》修改的主要內容是什麼

《新預演算法》修改的主要內容：新預演算法對地方政府債務管理作出明確規定。地方政府發行債券，舉債規模必須由國務院報請全國人大或全國人大常委會批准。新預算法規定，經國務院批準的省、自治區、直轄市預算中必需的建設投資的部分資金，可以在國務院確定的限額內，通過發行地方政府債券以舉借債務的方式籌措。

(2)監督四對關系擴展閱讀

認真貫徹實施新預演算法

法律的生命在於實施，法律的權威也在於實施。「天下之事，不難於立法，而難於法之必行」，如果有了新預演算法而實施不力，那麼法立得再好也會打折扣的，依法行政、依法理財就會成為一句空話。認真貫徹實施新預演算法是我國財政經濟工作的一項重要任務，當前應著重做好以下工作：

1、做好新預演算法的學習宣傳工作

要認真學習、全面理解新預演算法，准確掌握新預演算法的精神、原則和各項具體規定，增強預演算法治意識，自覺把新預演算法的各項規定作為從事預算管理活動的行為准則，嚴格依法辦事，嚴肅財經紀律，切實做到有法必依、執法必嚴、違法必究。

各級財政部門在學好用好新預演算法的同時，還要大力做好新預演算法的宣傳普及工作，把該法作為「六五」普法的重要內容，除專門組織新預演算法培訓外，其他業務培訓中也要安排這方面的內容。財政部在「六五」普法驗收中要把各地貫徹執行新預演算法的情況作為重要考核內容。

同時，各地要採取各種方式廣泛宣傳新預演算法，讓社會公眾了解掌握預演算法律知識，推動全社會形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治環境。

2、做好新預演算法實施的立法配套工作

新預演算法的制定和實施正處於我國全面深化改革時期，對一些符合改革發展方向但一時還難以具體規定的問題僅做了一些原則性規定。我國是一個大國，各地預算管理所面臨的環境和條件不同，預算管理的水平差別也較大。

因此，本著從實際出發、統一性與靈活性相結合的原則，中央層面還需要按照新預演算法確定的原則及授權，抓緊修訂預演算法實施條例，研究制定財政轉移支付、財政資金支付、政府債務管理、政府綜合財務報告等方面的規章制度。地方層面還可以制定有關預算審查監督的決定或者地方性法規。

總之，加快形成一套較完善的現代預算制度，增強新預演算法的可操作性、可執行性，為依法理財奠定堅實的制度基礎。

3、做好新預演算法實施與深化財稅改革的協調推進工作

這次新預演算法的制定和實施具有承前啟後的重要作用，它認真總結並繼承了改革開放以來特別是1994年分稅制財政體制改革以來，我國預算管理實踐的經驗，同時也明確了今後預算管理活動的方向，為深化預算制度改革預留了空間。

在貫徹實施新預演算法的同時，我們要做好各項財稅改革具體方案與新預演算法的銜接工作，做好新預演算法配套制度建設與財稅改革具體方案的銜接工作，相互協調，同步推進，堅持用制度引領和推進改革，在改革中不斷完善制度。

㈢ 談談監事會如何對企業財務情況進行監督檢查

最簡單又有效的方法：定期聘請會計師事務所進行審計。

㈣ 應怎樣正確理解人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督原則

對刑事訴訟實行法律監督是人民檢察院法律監督的重要內容。修改後的刑訴法對人民檢察院的刑事訴訟法律監督雖然作了一定的補充和完善，但筆者認為，刑訴法對人民檢察院刑事訴訟法律監督的修改仍遠遠不能解決實踐中存在的問題。不僅如此，刑訴法有關部分的修改又預示著人民檢察院刑事訴訟法律監督的新問題的出現。本文試就現行刑事訴訟法律監督（本文將其范圍分為立案監督、偵查監督、審判監督、刑事判決、裁定監督、執行監督五個方面）中存在的主要問題及原因、完善刑事訴訟法律監督機制的構想進行一些粗淺的探討，以期拋磚引玉，求教於同仁。
一、現行刑事訴訟法律監督中存在的主要問題及原因
（一）立案監督中存在的主要問題
修改後的刑訴法實施前，由於缺乏明確的立法規定，立案監督一直處在探討爭論和試點摸索之中，刑訴法修改後，盡管從立法上確認了檢察機關的立案監督權，但由於規定不夠完善，立案監督仍然是刑事訴訟監督的薄弱環節。
1.從檢察機關自身來看，主要是「兩個不到位」：一是執法觀念的轉變不到位。有的認為檢察批捕部門的主要任務是審查公安報來的案件，重在定性把關，至於立案監督可搞可不搞；有的擔心開展立案監督會影響與公安的關系及承辦人之間的感情，不願監督，還有的擔心怕監督不準個人丟面子，不敢監督。二是工作開展不到位，具體表現為：①對刑訴法及有關司法解釋已賦予檢察機關應開展立案監督的內容未依法全面開展。②對部分已啟動立案監督程序的案件，也多數是發份糾正文書了事，沒有跟蹤監督到底。③部分單位對通知立案的條件把握不準，草率通知，監督質量不高，存在立了又撤的問題。
2.從被監督的對象來看，主要表現為：一是在立案階段違反刑事訴訟程序的問題較多。如忽視刑訴法關於地域管轄、級別管轄和職能管轄的規定，基於部門和地方保護主義，隨意立案，爭奪管轄權；以偵代立，先偵後立，未經立案程序便對當事人採取或變相採取羈押、搜查措施，等等。二是對監督意見接受不虛心、配合不緊密的多。一些偵查部門的幹警在認識上並未把檢察機關行使立案監督權看成是維護國家法律統一正確實施的重要手段，不能正確對待監督，在接受監督工作中表現為缺乏配合和協作精神。具體表現為：（1）不予說明不立案理由；（2）遲延說明不立案理由；（3）通知立案不立案；（4）遲延立案；（5 ）立而不偵或偵而不結。
3.從立案監督的機制來看，主要表現為：一是法律的規定不夠明確。有的規定過於原則，有的有上文無下文，缺乏可操作性。如刑訴法及其司法解釋明確立案監督的案源主要是依靠檢察機關去「發現」。但是，對檢察機關怎麼去「發現」卻沒有下文，這種「發現」的隨意性導致立案監督的案源渠道不暢。二是監督的機制不夠健全。突出表現在制度不健全，缺乏具有可操作性的立案監督規程細則。到目前為止尚未見到一部全國統一的、全面具體的立案監督的操作規程，以致不少檢察人員對立案監督的操作程序和方法自己都感到茫然，如開展立案監督應在什麼條件、什麼時間下切入，按照什麼樣的程序進行，監督到什麼樣的程序才算到了位，等等，難於掌握。
（二）偵查監督中存在的主要問題
刑訴法及其司法解釋雖然對偵查監督的范圍、內容等實體性的規定比較明確，但對程序性的規定卻很不全面，由此導致偵查監督工作也存在不少問題：
1.從檢察機關自身來看，主要有四個方面的問題。一是少數幹警對偵查監督的重要性、必要性認識不足，沒有把偵查監督擺上應有的位置，沒有積極履行監督職責。二是對一些在實踐中行之有效的偵查監督方式未能主動爭取從立法上予以確認。如提前介入制度是檢察機關摸索的開展偵查監督的最有效的方式之一，但卻沒有主動爭取從立法上得到確認，以致工作中隨意性大，什麼樣的案件公安機關應通知檢察機關提前介入，如何選擇提前介入時機，偵查機關與監督機關各自應承擔什麼樣的職責和義務等，均沒有可操作性的規定。三是糾正偵查違法軟弱無力。目前糾正這類違法行為的主要手段是口頭或發出書面《糾正違法通知書》，由於法律沒有賦予其以強制力作保證，當遇到被監督對象拒絕接受時就只能束手無策，使糾正違法的效果大打了折扣。四是檢察機關內部各環節的監督體系存在脫節現象。檢察機關的審查批捕、審查起訴和監所檢察等三個部門在開展監督工作中都是各自為戰，缺少溝通，沒有形成體系，相互脫節的問題比較普遍。
2.從被監督對象來看，主要是重實體、輕程序的影響，總認為只要人沒抓錯，即使程序上「越點軌」也無關緊要，對偵查監督部門提出的意見不以為然，導致偵查中的一些違法問題禁而不止。具體表現在：
（1）使用強制措施不規范。一是刑事拘留普遍超范圍、超時限。 二是取保候審不規范：①刑拘後取保的多，直接取保的少；以「財保」的多，以「人保」的少；沒收保證金的多，退款的少。②將取保候審作為一種處罰措施，以保代放，一保了之。個別案件取保後甚至沒有進行過訊問，沒有繼續偵查的記錄。三是監視居住不規范。有的將監視居住放在賓館或公安機關的招待所執行，收取一定的費用，有的甚至將監視居住的對象放在行政拘留所、留置室變相羈押。四是違反規定變更強制措施。不少地方的公安機關對已批准逮捕的犯罪嫌疑人變更為取保候審卻不按規定通知批准逮捕的人民檢察院，直到案件到了起訴環節檢察機關才發現嫌疑人早已變更了強制措施，有的甚至已不知去向。五是濫用留置手段變相羈押。收審措施取消後，《人民警察法》又賦予了公安機關的留置權。《警察法》雖然對留置權作了較為嚴格的限制，把留置對象限定為四種，留置時間控制在最長不得超過24小時。但在使用中，公安機關普遍存在擴大留置范圍、任意延長留置時間的傾向，有的甚至把留置作為一種處罰手段。
（2）違法取證現象突出。一是一人提審的現象比較普遍。 二是刑訊逼供、勸供、騙供、誘供等違法辦案情況仍然存在。三是非法搜查、扣押物品現象嚴重。四是對證人、被害人違法取證的現象也時有發生。如詢問證人、被害人不出示證件；採取威脅、引誘的方法獲取證人證言等等。
（3）降格處理問題嚴重。一是以教代刑。 二是以治安處罰代替刑罰。三是以經濟處罰代替刑罰。
3.從偵查監督的機制來看，一是監督的方式明顯滯後，現實中的偵查監督主要是書面審查偵查機關報送的案卷材料，而偵查活動中的違法情況很難想像能反映在案卷材料中，即使犯罪嫌疑人後來向檢察機關反映、控告，也大多因時過境遷無法查實而不了了之。二是公安與檢察在對部分偵查機制改革問題上存在嚴重分歧。如對公安推行的偵審合一改革，檢察認為它與刑訴法第90條的規定相沖突，應予中止，而公安則持相反的意見，堅持予以推廣。公安刑偵改革的本意是想減少中間環節，提高訴訟效率，但實際上卻事與願違，效率沒提高，卻丟掉了質檢「關口」，案件質量明顯下降，表現為：退補案件增多，漏罪漏犯增多，因證據不足不捕案件增多。
（三）審判監督中存在的主要問題
1.從檢察機關自身來看，主要表現為：一是看不到庭審活動中有哪些行為違背了程序法的規定，不會監督。二是發現庭審活動中的違法行為後無動於衷，怕提出了影響與法院的關系，不願提出。三是對提出後不理睬的，沒有監督到底。
2.從被監督的對象來看，主要表現為：一是部分法官濫用庭外調查權，規避審判監督。片面理解「庭外調查權」，將庭外調查演變成庭外偵查，並將自己在庭外獲取的證據不經質證就作為定案的證據，規避審判監督。二是部分案件開庭不及時，判決不及時。
3.從審判監督的機制來看，主要是庭後監督的規定不科學，不利於及時糾正違法。修改後的刑訴法第169 條規定：「人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見。」由此可見，訴訟法並未要求出庭的檢察人員發現人民法院違反法律規定的訴訟程序只能在法庭休庭後進行監督。但六部委《關於刑事訴訟法實施中若干問題的規定》卻將此條補充解釋為：「人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審後提出」。實踐表明，這樣的「庭後監督」規定是不科學的。庭審程序監督的對象是特定的，如果不能抓住時機及時監督，待到庭審終結錯誤已經釀成再去監督，則失去了監督的本來意義。
（四）判決、裁定監督中存在的主要問題
1.從檢察機關自身來看，主要存在四個方面的問題：①思想認識上有障礙。沒有從嚴格依法履行法律監督職責的高度來認識抗訴工作。對判決明顯畸輕畸重的案件習慣於口頭向法院交換意見，意見不被採納也不深究，未能依法行使法律賦予的職權。②對抗訴的范圍把握不準。從實體上看，只側重了對有罪判無罪，重罪判輕罪的監督，相反的情況則未予監督。從程序上看，五種程序的抗訴只注意了上訴程序的抗訴，而忽略了審判監督程序的抗訴、法官違反庭審程序判決、裁定的抗訴、被害人請求的抗訴和附帶民事訴訟部分判決、裁定錯誤的抗訴。③刑事抗訴業務水平不高，抗訴的隨意性大，效果差。④抗訴出庭工作不力。對抗訴的標准、抗訴案件的出庭程序和舉證方法沒有制訂出可操作性的規程；對庭上可能出現的情況預見性不夠，庭上應變能力差，影響了抗訴效果。
2.從被監督的對象來看，主要表現為：少數審判機關和審判人員對抗訴工作不能正確對待，客觀上造成檢察機關難於在十天內提出抗訴。上級法院不當提前介入下級法院的審判活動和下級法院違反程序向上級法院提前請示的現象較普遍地存在，導致兩審終審制形同虛設。經檢察院抗訴，二審法院即使發現一審判決確有錯誤，也出於維護本系統的所謂權威而該改判的不改判。
3.從判決裁定監督的機制來看，一是立法上對不服法院一審判決、上訴、抗訴案件如何進行監督不明確，對按審判監督程序提出抗訴案件的審理期限和一審判處死緩、死刑的被告人不上訴案件的核准時間均無具體規定，導致少數案件一拖幾年未決。二是缺乏可操作性的抗訴工作細則，特別是在被害人請求抗訴的程序上不完善，形同虛設，難以發揮該程序保護被害人權益的實際效果。
（五）執行監督中存在的主要問題
1.從檢察機關自身來看，一是由於部分檢察院的領導對執行監督工作重視不夠。二是部分駐所檢察幹警工作責任心不強，監督意識薄弱。三是一些駐場駐所檢察部門由於自身經費嚴重不足，不少具體問題均依賴於被監督單位解決，使監督工作流於形式。四是在對已查清的問題的處理上，頂不住說情風，下不了手，往往是大事化小，小事化了，從輕發落，沒有起到警示作用。
2.從被監督對象來看，主要是法律意識和接受監督的意識不強，不嚴格依法辦事，導致執行環節的問題十分突出。具體表現在：
（1）不按規定交付，違規留所服刑多。 違規留所服刑罪犯增多後帶來了兩個突出問題：一是公安機關越權審批了不少刑期在一年以上的罪犯和監獄暫不收監罪犯的保外就醫；二是余刑犯脫逃事故增多。由於看守所警力不足，勞動場點分散，管理經驗有限，致使脫逃事故時有發生。
（2）審批不嚴，不當保外就醫多。 保外就醫是一項十分嚴肅的刑罰執行活動。刑訴法第214 條及其司法解釋對保外就醫的條件作了較為嚴格的規定。然而，一些地方和單位普遍存在如下對保外就醫的條件和程序執行不嚴格的問題：
①隨意降低審批標准和條件，濫批保外就醫。沒有嚴格按照司法部、高檢院、公安部1990年第247 號文件頒布的《罪犯保外就醫疾病傷殘范圍》標准審批而將一些普通常見疾病，如關節炎、胃炎、肺炎、氣管炎、腎結石、膽囊炎、骨質增生、非傳染性慢性肝炎、高血壓等作為嚴重疾病保外就醫；把雖患有嚴重疾病，但具有嚴重社會危險性的罪犯（如強奸、搶劫、綁架、盜竊慣犯、累犯等）和判處死緩、無期徒刑等法律明令禁止保外的罪犯批準保外就醫等，這在社會上和群眾中造成了很不好的影響。
②不按法定程序審批，手續不完備。
（3）條件掌握偏松，不當減刑、假釋多。刑法第78條至86 條雖然對減刑、假釋的條件作了較為明確的規定，但由於缺乏與之配套的實施細則，在實踐中，監獄對減刑、假釋的申報和法院對減刑假釋的裁定均存在降低條件、掌握偏松的傾向，具體表現為四個方面：一是任意擴大適用對象。把法律明令不得假釋的對象，裁定予以假釋。二是任意降低適用條件。如有的把沒有悔改表現的罪犯也裁定給予了減刑、假釋。三是對減刑的幅度，減刑、假釋的最低執行刑期和減刑、假釋的控制不當。最高人民法院《全國法院減刑、假釋工作座談會紀要》對減刑的幅度、減刑、假釋的最低執行刑期和減刑、假釋的控制面作了進一步明確的規定，但有的法院未嚴格執行上述規定。四是減刑、假釋的程序掌握不當。由於法院對減刑、假釋案件實行的是書面審理，不少合議庭在合議過程中流於形式，實際上是在由一人進行「獨斷」，由於缺少制約，以致裁定標准不一，隨意性大，有的甚至顯失公平。雖然刑訴法對法院判決、裁定應送達檢察機關接受監督作了明文規定，但未提及送達時間的問題。因此，實踐中法院不及時送達，隨意延長送達時間的現象十分普遍，使人民檢察院對減刑、假釋裁定不當提出糾正意見的20天法定時間不好計算，多數裁定書已產生法律效力，致使檢察監督形同虛設。
（4）交接脫節，脫管漏管多。 突出表現在交付機關和執行機關之間互不通氣，缺乏應有的配合，工作嚴重脫節。一是交付機關未及時或沒有向執行機關交付法律手續。二是交接脫節。一方面是縣級公安機關主管監外罪犯執行的戶藉科沒有將已收到的文書及時轉交居住地派出所執行，派出所對本轄區內監外罪犯底子不清，心中無數；另一方面監獄、看守所等交付機關工作馬虎，不嚴格依法辦事。
（5）管理不規范，重新犯罪多。 一是審判人員就案辦案現象嚴重，對緩刑、管制、剝奪政治權利、假釋等案件一判了之，不管是否交付執行，也不管交付是否脫節。二是執行機關沒有立管建檔，沒有向罪犯本人宣布執行期間應遵守的有關規定，執行期滿也沒有當眾宣布解除並形成筆錄；三是沒有嚴格執行罪犯外出請假審批制度；四是監管教育工作不扎實，有的監管幫教組織不健全，有的管理措施未落實，監管教育有名無實。由此給監外罪犯重新犯罪留下了可乘之機。
二、健全和完善刑事訴訟法律監督機制的構想
（一）從法律機制上完善刑事訴訟監督
要切實履行好刑事訴訟法律監督職能，首先要解決好檢察立法和司法解釋的完善問題。一是要從立法上進一步完善檢察監督的法律體系。目前，我國檢察立法是一個十分薄弱的環節，有關檢察監督的法律規范要麼殘缺不全，要麼陳舊不堪，根本談不上形成體系。當前最緊迫的是要加快《國家檢察監督法》的研討和制定，盡快修訂完善《人民檢察院組織法》，制訂切實可行的《檢察官法》實施細則，以分步推進檢察監督的法律體系建設。以《檢察院組織法》為例，該法僅有28條，前10條為總則，中間9條是程序規定（均已失效），後9條為機構設置和人員任免（一些條文也已失效）。該法明顯留有文革後百廢待興的歷史烙印，條文粗簡，邏輯上也有諸多混亂之處，特別是在我國刑法、刑訴法等一系列基本法律已作修正後，該法更已顯得不合時宜，修改已刻不容緩。二是要盡快補充修正刑訴法及其司法解釋中關於訴訟法律監督的未完善條款。一方面通過司法解釋進一步補充完善刑訴法中未完善的內容。如在立案監督上，通過司法解釋進一步明確立案監督不僅應包括「應當立案而不立案」的監督，而且要包括整個立案活動的全面監督。在偵查監督上，通過司法解釋明確「提前介入」的法律地位；在審判監督上，通過司法解釋規范法官庭外調查權，確立庭外查證證據公開開示規則；在判決裁定監督上，通過司法解釋明確審判監督程序抗訴案件的審理期限，防止久拖不決，等等。另一方面，通過立法盡快補充完善刑訴法及其司法解釋中關於訴訟法律監督的保障性規定。通過立法明確《說明不立案理由通知書》、《通知立案書》、《糾正違法通知書》、《糾正違法意見書》的法律效力，同時賦予檢察機關對拒不接受監督的單位和個人的建議處分權。其內容可大致包括：①人民檢察院發出的《說明不立案理由通知書》、《通知立案書》、《糾正違法通知書》、《糾正違法意見書》是具有法律效力的文書，有關機關必須執行並應在法定期限內將執行情況書面報告檢察機關。如果被監督機關對檢察機關的監督意見有異議，可以也只能通過復議、復核的程序來解決，決不允許置之不理；②被監督人員在接到《通知立案書》、《糾正違法意見書》或《糾正違法通知書》後，無正當理由拒不整改的，檢察機關有權依照監督處罰程序，建議其主管單位停止其職務活動，另派辦案人員接替，有關單位應予執行；③人民檢察院在糾正違法過程中，認為對有關人員需要給予行政處罰的，有權提出建議行政處罰的意見，有關機關接到意見後，應當對違法人員給予相應的處罰等等。三是要盡量細化與刑事訴訟監督相配套的有關操作細則。現行刑事訴訟監督工作薄弱的另一個重要原因就是在監督工作中缺乏可操作性的具體規程。當然，我們不能企望、事實上也不可能通過立法就能把刑事訴訟監督的規程搞得非常完善。比較現實的辦法是，建議高檢院各廳室根據原則性立法，分層次地制訂立案、偵查、審判、判決裁定、執行各訴訟環節的監督細則、規則，交由全國人大法工委協調修改後，以公、檢、法、司名義聯合發布，將檢察實踐中內部掌握的、行之有效的監督程序和措施制度化、規范化、公開化、法制化，以增強可操作性，減少隨意性。四是鑒於目前檢、法兩家司法解釋相互矛盾和公、檢、法、司各行其事的現狀，建議中央統一司法解釋權，明確規定公、檢、法、司各家司法解釋權不能單獨行使，對所有司法解釋均實行聯合發布，以減少不必要的磨擦，確保司法活動的高度統一和公正。
（二）從領導機制上完善刑事訴訟監督
1.強化上下級檢察機關之間的垂直領導關系。我國憲法和人民檢察院組織法所確立的檢察領導體制是「監督與領導結合」的領導體制，即各級檢察機關由同級人民代表大會產生，對它負責，受它監督；最高人民檢察院領導全國各級人民檢察院，上級人民檢察院領導下級人民檢察院。盡管這種領導體制是比較適合我國國情的中國特色的檢察領導體制，但在實踐中由於監督與領導的配套措施不夠完善，存在黨政不分的現象，檢察機關上下領導體制一直沒有理順，特別是由於地方黨政權威部門實際掌握著檢察機關的人、財、物大權，上級檢察機關卻管事不管人，沒有「實權」，因而導致一些人從實用主義的觀點出發，片面認為：「黨委領導重要（幹部任用），人大監督必要（選舉和任命），政府支持需要（撥款），上級檢察機關的領導可要可不要（具體業務上的領導）」。在上級檢察機關的指令與地方黨政權威部門的指令相沖突時，竟然置與上級檢察機關的領導關系於不顧，舍上級的指令而服從地方黨政權威部門指令，從而導致有令不行、有禁不止的現象大量存在，嚴重破壞了社會主義法制的統一正確實施，削弱了檢察監督職能。筆者認為，應從立法、人財物管理和體制制度上強化檢察機關上、下級垂直領導機制建設。

㈤ 如何加強對黨員幹部「八小時以外」行為監督問題研究

首先是營造良好的監督氛圍。

以學習，宣傳，講座等形式，加深對職工理解實施監督權的重要性，自覺履行監督職能，不斷增強責任感。同時，要切實維護監管者的合法權益。

二是要疏通監管渠道，落實各級領導幹部監督。

要採用公開報告電話，設置報告信箱，實行訪問接待日制度，開設幹部監督熱線，秘密訪問並填寫通知，解釋真實的平等方法，妥善解決問題反映在信中。

三是加強教育，增強領導幹部接受監督的意識。

找到違反法律和紀律的領導幹部的共同特徵並不難。這些領導幹部不糾正個人與組織，領導與群眾的關系。他們經常在組織中超越自己，不受黨紀和紀律的約束。此外，拒絕或逃避外部監督。

(5)監督四對關系擴展閱讀：

管好黨員幹部「八小時以外」，應努力抓好「四要」：

一、要統一思想認識。各級要明確，抓好乾部八小時以外管理，既是黨管幹部的必然要求，又是對幹部個人高度負責的現實需要。

二、要健全管理網路。要堅持黨管幹部的原則，黨員幹部匯報思想、召開民主生活會、民主評議黨員、考核任用幹部時，都要把黨員幹部八小時以外的活動情況作為重要內容。要把八小時以外黨員管理納入組織視線，隨時掌握黨員幹部的主要業余活動情況。

三、要建立管教機制。結合實際研究制定黨員幹部八小時以外加強管理的具體規定，並下功夫抓好落實。

四、要搞好警示教育。通過剖析典型案例，引導大家從反面典型的「蛻變」中吸取教訓。

參考資料來源：人民網——加強對黨員幹部八小時以外的管理

㈥ 支部紀檢委員履職盡責存在哪些問題和困難

一、紀檢工作中存在的問題
思想認識方面，存在「等靠要」思想，缺乏大局意識、憂患意識、服務意識，不能把反腐倡廉工作放在我國經濟社會發展的大背景下，放在黨的建設的大局中去把握，對「圍繞中心、服務大局」還缺乏正確認識和深入理解。
領導體制方面，一是在現行領導體制下，對同級黨委的監督和對同級黨委副職的初核等，在實際工作中很難落實。二是基層紀檢監察幹部兼職過多，專職不專現象嚴重，工作關系不順，精力難以集中，影響了紀檢監察機關職能作用的正常發揮。
工作機制方面，科學的工作機制尚未系統建立，科學的工作方法尚未探索形成，加之缺乏有效的落實措施，工作方法簡單、工作落實不到位，致使各項工作難以實現預期的效果。
職能發揮方面，一方面職能錯位，存在「大包大攬」傾向，在實際工作中往往成了「事事牽頭、樣樣主抓」，有時還充當了「開山斧」、「救火隊」的角色。另一方面職能作用發揮不夠全面充分。不能准確把握教育、監督、懲處、保護四項職能，做到全面履職。
隊伍建設方面，一是知識素養有待提高，缺乏專業人才；二是系統培訓少，培訓渠道單一；三是對紀檢監察幹部的教育、管理、監督亟待加強。
紀檢監察幹部隊伍建設中存在問題
一是幹部思想不夠穩定，存在不滿情緒。
二是工作作風不夠扎實，畏難思想抬頭。
三是紀律約束不夠嚴明，自律意識不強。
四是業務培訓不夠全面，自身素質不高。
五是管理體制不夠完善，權威監督不強。
二、反腐倡廉建設中人民群眾反映的突出問題
一是農村土地承包使用等引發的問題突出。
1、承包合同不規范，給以後生產發展過程中發生糾紛埋下隱患。
2、決策運行程序不健全，時有損害村民利益或集體利益的事件發生。
3、農村土地承包經營權流轉往往不完全依照農村土地承包法律政策進行，易造成干群關系緊張，發生矛盾和糾紛。
1/7頁

二是查辦案件力度不夠，懲處腐敗分子和整治消極腐敗現象有待進一步深入；腐敗預防難見效果，腐敗大案層出不窮，嚴重影響人民群眾對反腐倡廉和懲治腐敗工作的信心。
三、作風建設存在哪些問題，應該採取哪些措施
存在問題：
一是思想觀念上浮躁，理論學習松懶。
二是公務消費上奢靡，鋪張浪費嚴重。
三是干群關繫上「疏離」，損害了黨同人民群眾的血肉聯系。 採取措施：
（一）以加強思想教育為先導，加強對黨員幹部特別是領導幹部的理想信念教育和廉潔從政教育。
（二）以解決突出問題為重點，大興密切聯系群眾之風、求真務實之風、艱苦奮斗之風，批評與自我批評之風。
（三）以嚴肅黨紀政紀為關鍵，堅決糾正損害群眾利益的不正之風。
（四）以強化監督制約為保障，認真執行《中國共產黨黨員領導幹部若干准則》及其他相關規定。
（五）以建立長效機制為根本，深入推進改革和制度創新，進一步做好治本抓源頭工作。
機關效能建設存在哪些症結，有什麼解決辦法
存在問題：
一是思想認識不夠到位，工作熱情有待提高。
二是管理制度不盡完善，工作紀律有待加強。
三是工作作風不夠踏實，工作責任心有待增強。
四是考核制度不盡合理，工作效率有待提高。
解決辦法：
（一）提高認識，加強學習，確保效能建設進一步深入。
（二）強化教育，熟練技能，使幹部隊伍素質不斷提升。
（四）明確職責，加大績效考核力度，督促效能建設在工作中落到實處。
（五）加強監察，建立長效機制，確保效能建設抓出成效，形成機制，影響長遠。
四、當前農村黨風廉政建設中存在的突出問題和對策
存在問題：
一是農村幹部思想認識比較模糊，對農村黨風廉政建設認識不到位。
二是少數村幹部工作作風簡單粗暴，時有損害群眾利益的事情發生。

三是干群之間缺乏理解和溝通，影響村內各項工作的開展，同時也不利於村民群眾權益的維護。
四是市場經濟深入發展，村民黨員或埋頭於生產經營或外出務工，村級組織力量有所減弱，村集體凝聚力不強。
對策措施：
（一）堅持黨風廉政教育常抓不懈，按照年初市委《關於建立領導幹部作風建設長效機制》規定的要求，在全區廣大農村黨員幹部中開展集中教育活動。
（二）改進村幹部工作作風，特別是要加強干群之間的理解和溝通。開展形式多樣的走訪幫扶活動，解決群眾實際困難，找到群眾滿意與村務工作順利進行的結合點。
（三）加強村一級組織建設，對村級組織建設加強指導，合理搭配兩委班子，充分發揮大學生村官和「一村一名大學生」的助手作用，為村級組織建設和各項組織活動的開展貢獻力量。
五、制約權力運行監控機制建設和影響權力運行監控機制發揮最大效能的突出問題
一是權力的授予和行使不夠規范，給權利運行監控機制建設的全面覆蓋造成困難。
二是定崗、定員、定責尚不完善，權利運行監控指向不明，力度不夠。
三是權力行使缺乏有效公開，監控機制難以充分發揮作用。 四是權力監督體制、機制尚不健全，影響權利運行監控機制發揮最大效能。
六、如何加大對政府部門及國家工作人員的監督力度
（一）著力在規范上下功夫，加強對單位和個人「有什麼權力，怎樣去行使權力」的監督。
（二）著力在定崗、定員、定責上打基礎，加強對「什麼人去行使權力」的監督。
（三）著力在公開上下力氣，構建便民服務平台、建造高標准公開欄和利用網路進行公開，加強公開，保障監督。
如何加強全區黨員幹部廉政勤政教育 ，怎樣創新教育形式和突出教育效果
（一）強化思想政治教育。集體學習黨的十七大關於反腐倡廉建設的新要求以及中紀委、省紀委反腐倡廉工作會議精神，要求全區黨員幹部，統一思想，提高認識，增強做好廉潔勤政工作的自覺性和責任感，認真履行工作職責。