法律監督更

Ⅰ 人大的法律監督與檢察院的法律監督的區別

人大的監督是立法監督，檢察院是司法監督。
人大除了監督憲法的實施，也監督立法的合憲性。人大及其常委會有權審查並改變或撤銷違反憲法法律的立法行為和文件

Ⅱ 檢察院到底是如何進行法律監督的

人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知後應當立案。另外，檢察院批准逮捕、對犯罪案件提起公訴都體現了法律監督。

Ⅲ 名詞解釋：法律監督

「法律監督的概念有廣義和狹義之分。廣義的法律監督是指國家機關、組織、人民群眾對內法律活動的合法性所進容行的監察和督促。狹義的法律監督是指檢察機關對法律活動的合法性所進行的監察和督促」。廣義的法律監督根據監督主體不同可以分為國家監督（又稱國家機關的監督）和社會監督兩大類。國家監督包括權力監督（或稱人大監督）、行政監督、檢察監督和司法監督四個方面[ii]，其中行政監督主要指行政機關的內部監察，司法監督主要指司法審查。

Ⅳ 檢察機關法律監督權

一、檢察機關法律監督權之內涵
在現代漢語里，監督就是監察、督促之意。而所謂的法律監督，即是指特定的國家機關依照法定許可權和法定程序，對法的創制（即立法活動）和法的實施（即司法與執法活動）的合法性所進行的監察與督促（3）。如若按照來自檢察機關內部佔主流地位的觀點，所謂的法律監督，則是指運用法律規定的手段、依照法律規定的程序，針對特定的對象進行的、能夠產生法定效力的監督（4）。顯然，這此二者之內涵並無質的不同。因此，除了檢察機關的職權具有法律監督的性質之外，立法機關、審判機關、偵查機關及其他行政執法機關的職權同樣也具有法律監督的性質。因為，除了監督的主體、監督的手段、監督的程序、監督的對象以及監督的法律後果因法律的規定而有所區別外，檢察機關與立法機關、審判機關、偵查機關及其他行政執法機關的職能活動其監督的目的並無質的不同，即其監督的目的均是依據國家法律的規定，監督一切國家機關、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動，對任何違反國家法律的行為依法予以追究。
首先，就刑事訴訟而言。偵查機關依法所進行的偵查活動，處於法律監督中的最低層次。因為偵查機關之偵查活動及其偵查之結果（即犯罪嫌疑人應否受到追訴），均受到處於上位的檢察機關之監督。此即檢察機關法律監督「承前」之一面。而審判機關的中立性與消極、被動性，又決定了其無法主動啟動審判程序對犯罪嫌疑人進行審判。只有在檢察機關對犯罪嫌疑人提起公訴之後，審判機關才能對其進行審判（6）。而且審判機關之審判活動、審判活動之結果，亦同樣受到檢察機關之監督。此即檢察機關法律監督「啟後」之一面。
其次，就民事訴訟而言。盡管在民事活動中基於私法自治原則，公權力基本上不予介入，當前的民事訴訟亦由當事人自行提起，然審判機關之審判活動及其審判之結果，亦同樣受到檢察機關之監督。檢察機關也正是通過對審判機關之審判活動及其審判結果之監督，從而實現了對民事活動的間接之監督。
再次，就行政訴訟而言。行政機關依法所進行之行政訴訟亦為行政相對人自行提起，然審判機關之審判活動及其審判之結果，亦同樣受到檢察機關之監督。檢察機關也正是通過對審判機關之審判活動及其審判結果的監督，從而實現了對行政行為的間接監督。
若從應然之角度而言，檢察機關之公訴權除刑事公訴權之外，還應包括民事公訴權與行政公訴權。在檢察機關對部分民事案件與行政案件具有公訴權與參訴權的條件之下，則檢察機關之法律監督在民事訴訟與行政訴訟中亦同樣具備了「承前啟後」之中樞作用。「承前」，則監督著一切公民、法人及其他組織之民事行為，監督著行政機關之行政行為。「啟後」，則對符合法定條件的民事案件與行政案件提起民事公訴與行政公訴，啟動民事審判程序與行政審判程序，並對審判機關之審判活動及其審判之結果進行監督。
對於檢察機關在整個的國家法律監督體系中，其法律監督所處之「承前啟後」的中樞地位,用承攬合同中各方當事人的關系這樣一個不太恰當的比喻來說明，也許更能說得清楚，看得明白。
在刑事訴訟中，檢察機關就相當於一個承攬合同中的定作人，偵查機關則相當於定作人的原材料采購員，審判機關則相當於承攬人。定作人不僅要對其采購員的采購活動（偵查活動）進行監督，而且對其所采購之原材料（起訴材料）是否符合質量標准亦要進行檢驗與監督，然後再將原材料交付給承攬人（提起公訴），由其進行加工（審判）。對於承攬人之加工活動（審判活動）與其工作成果（審判結果）之質量，定作人也要進行一番監督與檢驗。認為不合格者，有權要求承攬人返工（抗訴）。
而在民事、行政訴訟中，目前尚未具有民事、行政公訴權的檢察機關則相當於一個質量監督員。作為定作人的原、被告將原材料交付給作為承攬人的審判機關（起訴與答辯），由其進行加工（審判）。若定作人認為承攬人之加工活動（審判活動）或其工作成果（審判結果）之質量不符合標准，則可以申請質量監督員對之進行一番檢驗（申訴）。質量監督員經檢驗（審查）後認為不合格者，則有權要求承攬人返工（抗訴）。若檢察機關具有了民事公訴權與行政公訴權，則其自身既是定作人，亦是質量監督員。
盡管基於國家權力分工之不同，檢察機關對審判機關之監督，其效力僅止於二審或再審程序之啟動，至於審判之最終結果依然無法加以左右或改變，仍屬獨立審判許可權范圍之內。否則，又將陷入「誰來監督監督者」這一永恆的怪圈而難以自拔。不僅如此，審判機關對於檢察機關提出抗訴的案件,經審判監督程序再審後，可以依法改判或維持原判。顯然，檢察機關在對司法機關進行制約與監督的同時，其自身也受到了審判機關的逆向制約與監督。而這同樣也是「以權力制約權力」這一權力制衡原則在訴訟程序中的直接體現。因此，那種否定檢察機關法律監督的觀點，即認為檢察機關法律監督干預獨立審判或損害審判獨立的觀點，以及以此為由主張削弱甚至廢除檢察機關法律監督的觀點，可以說是既無事實根據，又有違法理。然兩相比較之下，審判機關之法律監督仍處於檢察機關法律監督之下位。顯然，除卻立法機關及其所司之立法監督之外，檢察機關因其在司法程序中「承前啟後」之中樞地位而處於法律監督的最高層次，將之定位為國家之法律監督機關，不僅名副其實，而且亦合乎法理。
基於此，檢察機關其法律監督權之內涵，可以表述為：檢察機關依法通過刑事、民事與行政訴訟，對一切國家機關、公民、法人及其他組織予以監督之權力。
二、檢察機關法律監督權之表現形式
檢察機關其法律監督權之表現形式，指的即是檢察監督權之構成。筆者以為，檢察機關其法律監督權之表現形式可分為兩個層次。處於第一層次或上位的，即是刑事公訴權、民事公訴權與行政公訴權。在此三者當中，又尤以刑事公訴權為重。處於第二層次或下位的，乃依附於刑事公訴權、民事公訴權與行政公訴權而存在的輔助性權力，包括偵查權、偵查監督權（7）及刑事訴訟監督權、民事訴訟訴訟監督權與行政訴訟監督權。
（一）檢察機關法律監督權最基本的權能是刑事公訴權
所謂的刑事公訴權，就是檢察機關代表國家提起公訴，追訴犯罪的權力。
從檢察制度的發展史來看，檢察機關及檢察制度是為了代表國王、君主及後來的國家利益控訴犯罪而建立起來的。檢察機關從誕生之日起便是一種新型的代表國家追訴犯罪的專門機關。設立檢察機關的目的就是行使刑事公訴權，亦即檢察機關是應國家刑事公訴的需要而產生、發展起來的。直至今日，代表國家行使刑事公訴權，依然是世界各國檢察機關最基本的職能，我國亦毫不例外。
在刑事訴訟中，除了刑事公訴權之外，檢察機關其法律監督權還包括偵查權、偵查監督權及訴訟監督權。
所謂的偵查權，是指檢察機關對公務人員的職務犯罪進行偵查的權力。
所謂的偵查監督權，是指檢察機關對偵查機關的偵查活動進行監督的權力，主要包括逮捕權、立案監督權。逮捕權，即檢察機關批准或決定逮捕犯罪嫌疑人的權力。檢察機關主要就是通過該項權力之行使，從而實現對偵查機關的偵查活動進行監督。立案監督權，即檢察機關對偵查機關符合立案條件而不予立案，或不符合立案條件而予立案的行為進行監督的權力。
所謂的訴訟監督權，包括審判監督權與執行監督權，是指檢察機關對審判機關的審判活動與其審判結果進行監督的權力，以及對審判機關與執行機關執行刑罰的活動進行監督的權力。
盡管在刑事訴訟中，偵查權、偵查監督權及訴訟監督權亦是檢察機關其法律監督權的重要權能，而且在理論界與實務界對檢察機關擁有偵查權、逮捕權及審判監督權存在諸多爭議，然偵查權、偵查監督權及訴訟監督權與刑事公訴權在本質上是相互統一的，彼此間有著密不可分的邏輯關聯性。刑事公訴權本身所具有的保護人權、維護法制統一及司法公正的本質要求，決定了偵查權、偵查監督權及刑事訴訟監督權只不過是依附於刑事公訴權而存在的輔助性權力而已。首先，偵查是刑事公訴的基礎，刑事公訴是偵查的必然歸宿。只有刑事公訴與偵查兩者的結合，才能形成一個完整的控訴。雖然偵查與刑事公訴在刑事訴訟中的邏輯內涵不盡相同，但偵查與刑事公訴在價值目標上的沿續性或繼承性，決定了偵查與刑事公訴在本質上的統一性。而且偵查職能的有效性完全取決或依賴於其能否保障刑事公訴權的充分實現。因此，無論是檢察機關自身所擁有的偵查權，還是偵查機關所擁有的偵查權，均不過是依附於刑事公訴權而存在的一項輔助性權力而已（8）。其次，檢察機關對偵查機關所實施的偵查監督，是刑事法治的需要，是權力制衡原則在偵查起訴階段的必然要求和體現，是刑事公訴權本身所具有的保護人權、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統一及司法公正之本質要求所使然。當初設立檢察機關之目的，除了為追究犯罪實行刑事公訴之外，就是要由檢察機關在行使刑事公訴權之同時，對偵查機關的偵查權加以法律控制，即監督。當然，我國檢察機關對偵查機關的監督尚有諸多的不足之處，主要表現在監督手段之缺位導致了監督力度相當軟弱，距達到刑事法治之要求還有著相當長之路程。而對於檢察機關偵查監督權中逮捕權之存廢,盡管理論界與實務界存在著諸多爭議，然筆者認為，由於檢察機關的刑事公訴權與偵查監督權分屬不同的部門行使，因此，在實現了檢察官的身份保障與檢察官相對獨立的條件下，逮捕權仍由檢察機關行使則並無不當。而且檢察機關的偵查監督部門對其偵查部門的監督，也就不再存在著所謂的不可調和的矛盾。再者，檢察機關對審判機關所實施之刑事訴訟監督，實際上只不過是其刑事公訴權在刑事訴訟過程中之延續而已。因為，保護人權、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統一及司法公正本身即是刑事公訴權應有的題中之義。當檢察機關認為審判機關的裁判行為與裁判結果違反法律時，自然有責任行使其刑事訴訟監督權即抗訴權對審判權加以監督。而且基於國家權力之分工不同，檢察機關對審判機關之監督，其效力僅止於二審或再審程序之啟動，至於審判之最終結果依然無法加以左右或改變，仍屬獨立審判許可權范圍之內，構不成對審判獨立之干涉。顯然，若無刑事公訴權的存在，則偵查機關的偵查權與檢察機關的偵查權、偵查監督權及刑事訴訟監督權便失去了依歸，失去了其獨立存在之價值。當然，若無偵查權、偵查監督權及刑事訴訟監督權之存在，則刑事公訴權也就無法實現或無法充分地實現。
（二）檢察機關應擁有民事、行政公訴權與參訴權
所謂的民事、行政公訴權，是指檢察機關對於符合法定條件的民事、行政案件有提起公訴的權力。而參訴權，則是指檢察機關有參加進入業已啟動的民事、行政訴訟中的權力。雖然與世界各國一樣，刑事公訴也是我國檢察機關最基本的職能，但我國檢察機關的法律監督權並不充分、完整。根據權力制衡原則而決定的檢察權與行政權之間所應具有的監督關系尚未真正建立起來。因此，我國檢察機關無論是從應然的角度還是從實然的角度來講，只有在擁有了民事、行政公訴權與參訴權之後，其法律監督權才算得上是比較充分、完整。而且也只有在檢察機關擁有了民事、行政公訴權與參訴權之後，其原先所擁有民事、行政訴訟監督權也就不再是無源之水，無根之木。因為，民事、行政訴訟監督權與民事、行政公訴權在本質上也是相互統一的，彼此間有著密不可分的邏輯關聯性。與刑事公訴權一樣，民事、行政公訴權本身亦同樣具有保護人權、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統一及司法公正之本質要求，這決定了民事、行政訴訟監督權同樣亦只不過是依附於民事、行政公訴權而存在的輔助性權力而已，是民事、行政公訴權在民事、行政訴訟過程當中的延續。
自現代檢察制度產生以來，檢察機關就以國家利益和社會公共利益的代表的面目出現。隨著社會的發展和時代的進步，檢察機關公訴權的行使已不再局限於刑事訴訟領域。在最早產生現代檢察制度的西方法治國家，其檢察機關就某些民事、行政案件享有公訴權與參訴權，已有相當之歷史。不過，這種民事、行政公訴權大多是建立在檢察機關在組織結構上隸屬於行政機關司法部門的基礎之上，而且無論是在行政機關作為原告還是作為被告的民事、行政訴訟中，其檢察機關均以行政機關法律代表人之身份出現。現代西方法治國家三權分立之政治體制，決定了其檢察機關與行政機關之間並不存在真正的監督關系，也不可能存在真正的監督關系。而我國檢察機關從建立依始與行政機關即是一種各自獨立、互不隸屬的平行關系、為保護人權，維護法制統一、維護國家利益和社會公共利益，監督行政機關依法行政，由其對部分民事案件，尤其是以行政機關為被告的民事案件和部分以行政機關為被告的行政案件擁有公訴權和參訴權，即檢察機關有權提起民事、行政公益之訴或客觀之訴，這不僅合乎法理，而且在我國人大統一領導下的一府兩院制這種政治體制之下，則更為必要。因為，人大機關作為國家的最高權力機關，其對作為二級權力機關的一府兩院的監督只能是一種宏觀的和縱向的監督。而微觀的和橫向的監督，就只能在行政機關、檢察機關、審判機關三者之間產生。
首先，在民事訴訟領域，檢察機關其法律監督權對行政權的監督，以及其法律監督權對公民、法人或其他組織民事權利的監督，體現在當檢察機關認為行政機關的民事行為，以及公民、法人或其他組織的民事行為違反法律損害或可能損害國家利益或社會公共利益時，代表國家利益和社會公共利益，運用其民事公訴權，以行政機關、對方當事人或雙方當事人為被告，而向審判機關提起民事訴訟。一般而言，當一個民事行為或行政行為給特定的公民、法人或其他組織的合法權益造成損害時，受害人可以依法直接向審判機關提起民事訴訟，請求審判機關判令侵權人予以賠償。但是，當一個民事行為給國家利益或社會公共利益造成損害時，因其並未直接損害特定的公民、法人或其他組織之合法權益，往往無人享有訴權。即使法律賦予其起訴權，也常常因為起訴與否與其自身並無直接的利害關系，或者鑒於訴諸法律主張權利可能很不經濟，或者因為受害人人數眾多、分布較散，無人願意牽頭或自己付出代價而讓他人坐享其成等各種原因，故而無人願意提起民事訴訟。而審判機關其審判權之中立性和消極、被動性又決定了其不能直接介入到民事糾紛之中。因此，這在技術上就需要一個能代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體，就此類案件向審判機關提起民事訴訟。顯然，既有能力又有職責來擔當起此一角色的，除了以國家利益和社會公共利益的代表的面目出現的、負有維護國家法制統一職責的檢察機關之外，別無他人（9）。
其次，在行政訴訟領域，檢察機關其法律監督權對行政權之監督，體現在當檢察機關認為行政機關的行政行為違反法律時，通過其行政公訴權之行使，啟動司法審查程序，從而使之得以糾正。
就具體行政行為而言，一般的個案均有特定的行政相對人存在，且其人數相對較少。作為與具體行政行為有著直接利害關系的行政相對人，若其認為該具體行政行為違反了法律規定，侵害了其合法權益，則其可以直接向法院提起行政訴訟，啟動司法審查程序，促使違法的具體行政行為受到司法的監督。這不僅是憲法和法律賦予行政相對人的民主權利和程序或訴訟權利，而且也是權力制衡原則中以權利制約權力的具體體現。但是，有相當部分之個案，卻並無特定的行政相對人存在。若此類個案中的具體行政行為，包括作為與不作為，損害或可能損害了國家利益或者社會公共利益，根據我國現行的法律規定，則幾乎無人對此享有提起行政訴訟的權力或權利。即使是有的受害人依法享有原告資格，但鑒於訴諸法律主張權利可能很不經濟，或者因為受害人人數眾多、分布較散，無人願意牽頭或自己付出代價而讓他人坐享其成等各種原因，故而無人提起行政訴訟，啟動司法審查程序。而審判權的中立性和消極、被動性又決定了審判機關不能自己積極主動地啟動司法審查程序，對違法的具體行政行為加以糾正。這在技術上就要求有一個能代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體來提起行政訴訟，啟動司法審查程序，從而促使行政機關違法的具體行政行為受到審判權的監督。顯然，既有能力又有職責來承擔起此一角色的，除了負有維護國家法制統一職責且以國家利益與社會公共利益代表面目出現的檢察機關之外，別無他人（10）。
就抽象行政行為而言，對其所進行的監督應該是對行政權所進行的監督中的重中之重。因為從保護人權，監督行政機關依法行政，促進和實現行政法治的角度而言，以抽象行政行為為審查對象的司法審查與以具體行政行為為審查對象的司法審查，其作用有主次之分，標本之別。前者為本為主，後者為標為次。對具體行政行為的司法審查，只能對個案中違法的具體行政行為加以監督，其所保護的只是個別公民、法人或其他組織的合法權益。而對抽象行政行為的司法審查，則可以從源頭上預防和杜絕因其所依據的抽象行政行為違法而違法的具體行政行為的大面積發生，其所保護的則是較大范圍內的公民、法人或其他組織的合法權益。但是，由於抽象行政行為並無特定的行政相對人存在，因而對於那些由行政機關，尤其是各級地方行政機關所作出的違反法律，損害或可能損害了國家利益或社會公共利益，以及公民、法人及其他組織合法權益的抽象行政行為，公民、法人及其他組織即使享有訴權，也可能因種種原因而不願提起行政訴訟，啟動司法審查程序。而審判權的中立性和消極、被動性同樣決定了審判機關不能自己積極主動地啟動司法審查程序，對違法的抽象行政行為加以糾正。這時，在技術上同樣也要求有一個能代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體來承擔起提起行政訴訟，啟動司法審查程序的角色。而既有能力又有職責來承擔起此一角色的，除了負有維護國家法制統一職責且以國家利益和社會公共利益代表面目出現的檢察機關之外，同樣是別無他人（11）。
二OO一年十一月十日，我國簽署了加入WTO（世界貿易組織）的議定書，並已正式成為了WTO的成員。根據WTO規則的要求，成員國必須建立以行政行為，包括具體行政行為和抽象行政行為為審查對象的司法審查制度。而我國現有的司法審查制度，其審查對象卻僅限於具體行政行為一種，抽象行政行為並未納入其中。因此，WTO規則的要求必將促使我國對行政訴訟進行改革，以建立起以具體行政行為和抽象行政行為為審查對象的新的司法審查制度。而新的司法審查制度之確立，必將促使檢察機關應然擁有的行政公訴權與參訴權在將來的實然法上得到真正的確認和落實，從而確立並構建其與行政機關之間的監督關系。
檢察機關所享有的民事、行政公訴權，主要應當是針對那些違反法律，損害或可能損害國家利益和社會公共利益之民事、行政行為。一是國有資產流失案件；二是公害案件；三是其他公共利益和公共設施受到損害的案件；四是沒有起訴主體的案件（12）。檢察機關為此而提起之民事、行政訴訟，即是民事、行政訴訟中所謂的公益之訴或客觀之訴。而在已有人就此類案件提起民事、行政訴訟的情況下，檢察機關基於其自身之認識與判斷，可以決定是否行使其參訴權以從當事人的身份參與其中，以便為原告提供法律上之支持與幫助。
若檢察機關將來在實然法上並未擁有民事、行政公訴權與參訴權，則將檢察機關的憲法地位定性為國家的法律監督機關確實似有頭重而腳輕、名不盡副實之嫌。若檢察機關將來在實然法上擁有了民事、行政公訴權與參訴權，則必將形成一個以刑事公訴為龍頭、以民事、行政公訴為輔翼的大公訴格局，此時的檢察機關作為國家之法律監督機關，不僅名副其實，而且亦合乎法理。

Ⅳ 法律監督的方式有哪些

公民的監督－－我國公民享有監督權，包括對國家權力機關組成人員即人民代表的監督和對國家機關及其工作人員的監督。

人大的監督－－監督憲法和法律的實施，監督「一府兩院」工作的監督。

行政監督－－對行政機關及其行政人員的行政行為的監督。

檢察院監督－－對國家機關及其工作人員的違法行為實施監督。

法院監督－－監督行政機關依法行使行政職權。

政協監督－－對國家憲法、法律和法規實施，重大方針政策貫徹執行，國家機關及其工作人員的監督。

中國共產黨和各民主黨派的互相監督－－中國共產黨和各民主黨派在平等基礎上的互相監督。
此外，還有黨內監督、社會輿論監督ect。

輿論監督——是新聞媒體運用輿論的獨特力量，幫助公眾了解政府事務、社會事務和一切涉及公共利益的事務，並促使其沿著法制和社會生活公共准則的方向運作的一種社會行為。

Ⅵ 法律監督的意義

1、有利於我國實行依法治國方略
2、有利於人民行使監督權，有利於鞏固人民當家作主的政治地位
3、有利於促進國家機關及其工作人員正確行使權力，全心全意為人民服務
4、有利於發展社會主義民主政治、建設社會主義政治文明

Ⅶ 法律監督的含義

1．法律監督是對法律實施中嚴重違反國家法律的情況所進行的監督。法律監督不包括對立法活動的監督，而只是對法律實施情況的監督，並且是以監督嚴重違反法律的情況為主。
從法律的有關規定看，人民檢察機關的法律監督，在內容上受到嚴格的限制，即對法律執行情況的監督只限於對國家公務員職務活動中構成犯罪的行為進行立案、偵查和公訴，對法律遵守情況的監督只限於對嚴重違反法律以至構成犯罪的行為進行追訴，對法律適用情況的監督只限於對三大訴訟活動中確有錯誤的判決、裁定以及違反法定程序的情況進行監督。
2．法律監督是一種專門性的監督。法律監督的專門性突出表現在兩個方面：一是法律監督權作為國家權力的一部分，由人民檢察院專門行使，法律監督是檢察機關的專門職責。檢察機關如果放棄對嚴重違反法律的行為進行監督，就是失職。因而它不同於其他一切社會活動主體都能進行的一般性監督。二是法律監督的手段是專門的。按照憲法和法律的規定，檢察機關進行法律監督的手段是由法律特別規定的。如對職務犯罪立案偵查、對刑事犯罪提起公訴，以及對訴訟過程中違反法律的情況進行監督等，都是只有檢察機關才有權使用的監督手段。
3．法律監督是一種程序性的監督。法律對檢察機關的法律監督規定了一定的程序規則，這些程序規則可能因監督的對象不同而有所不同。如對職務犯罪立案偵查有立案偵查的程序，對刑事犯罪提起公訴有提起公訴的程序，對人民法院已經生效的判決、裁定提起抗訴有提起抗訴的程序，糾正違法有糾正違法的程序。
程序性的另一層含義是法律監督的效果在於啟動追訴程序或者救濟程序。對於嚴重違法構成犯罪的，法律監督的功能是啟動追訴程序，提請有權審判的法院進行審判；對於構成違法的，法律監督的功能是提請對行為人有管轄權的主體追究責任；對於違反法律的判決、裁定或決定，法律監督的功能是提請作出決定的機關啟動救濟程序以糾正已經出現的錯誤。
4．法律監督是一種事後性的監督。只有當法律規定的屬於法律監督的情形出現以後，檢察機關才能啟動法律監督程序，實施監督行為。並且，司法活動、行政活動、國家工作人員的職務活動中可能出現的各種違法行為，在程度上是不同的，只有在違法行為達到一定程度之後，檢察機關才能啟動法律監督程序實施監督。

Ⅷ 名詞解釋 法律監督

從憲法和法律的有關規定看，法律監督是指運用國家權力，依照法定程序，檢查、督促和糾正法律實施過程中嚴重違法的情況，以維護國家法制的統一和法律正確實施的一項專門工作。「法律監督」的基本含義是：

1．法律監督是對法律實施中嚴重違反法律的情況所進行的監督。法律監督不包括對立法活動的監督，而只是對法律實施情況的監督，並且是以監督嚴重違反法律的情況為主。

從法律的有關規定看，檢察機關的法律監督，在內容上受到嚴格的限制，即對法律執行情況的監督只限於對國家工作人員職務活動中構成犯罪的行為進行立案、偵查和公訴，對法律遵守情況的監督只限於對嚴重違反法律以至構成犯罪的行為進行追訴，對法律適用情況的監督只限於對三大訴訟活動中確有錯誤的判決、裁定以及違反法定程序的情況進行監督。

2．法律監督是一種專門性的監督。法律監督的專門性突出表現在兩個方面：一是法律監督權作為國家權力的一部分，由人民檢察院專門行使，法律監督是檢察機關的專門職責。檢察機關如果放棄對嚴重違反法律的行為進行監督，就是失職。因而它不同於其他一切社會活動主體都能進行的一般性監督。二是法律監督的手段是專門的。按照憲法和法律的規定，檢察機關進行法律監督的手段是由法律特別規定的。如對職務犯罪立案偵查、對刑事犯罪提起公訴，以及對訴訟過程中違反法律的情況進行監督等，都是只有檢察機關才有權使用的監督手段。

3．法律監督是一種程序性的監督。法律對檢察機關的法律監督規定了一定的程序規則，這些程序規則可能因監督的對象不同而有所不同。如對職務犯罪立案偵查有立案偵查的程序，對刑事犯罪提起公訴有提起公訴的程序，對人民法院已經生效的判決、裁定提起抗訴有提起抗訴的程序，糾正違法有糾正違法的程序。

程序性的另一層含義是法律監督的效果在於啟動追訴程序或者救濟程序。對於嚴重違法構成犯罪的，法律監督的功能是啟動追訴程序，提請有權審判的法院進行審判；對於構成違法的，法律監督的功能是提請對行為人有管轄權的主體追究責任；對於違反法律的判決、裁定或決定，法律監督的功能是提請作出決定的機關啟動救濟程序以糾正已經出現的錯誤。

4．法律監督是一種事後性的監督。只有當法律規定的屬於法律監督的情形出現以後，檢察機關才能啟動法律監督程序，實施監督行為。並且，司法活動、行政活動、國家工作人員的職務活動中可能出現的各種違法行為，在程度上是不同的，只有在違法行為達到一定程度之後，檢察機關才能啟動法律監督程序實施監督。

Ⅸ 法律監督的意義

1、法律監督是維護國家法制統一的需要。法律監督有利於我國實行依法治國方略，有利於發展社會主義民主政治、建設社會主義政治文明。

2、法律監督是制約權力濫用的基本手段。法律監督有利於促進國家機關及其工作人員正確行使權力，全心全意為人民服務。

3、法律監督是完善國家法制的內在要求。法律監督有利於人民行使監督權，有利於鞏固人民當家作主的政治地位，有利於促進法制逐步趨於完善。

(9)法律監督更擴展閱讀

一、主體可概括為三類：

1、國家機關

包括國家權力機關、行政機關和司法機關。這種監督是以國家的名義進行的，具有法律強制力，在一國的法律監督體系中處於核心地位。

2、社會組織

包括各政黨、社會團體、群眾組織和企業、事業單位。這種監督不同於國家機關的監督，它不以國家名義進行，不具有法律效力。但是它有組織性、廣泛的代表性，因而是監督體系中的重要力量。

3、公民

按照人民主權原則，每個公民是政治權利的主體和國家的主人，因而每個人都可以成為監督主體。這種監督廣泛、直接而具體，起作用不可忽視，是法律監督體系的基礎。

二、法律監督的內容，主要是指國家機關及其公職人員的公務活動的合法性。這里的合法性包括兩個方面：行為內容是否合法與行為程序是否合法。

根據國家機關的性質及其權力操作的方式和內容，法律監督內容的范圍包括：對國家機關制定的規范性法律文件的合法性的監督、對行政執法和司法活動的合法性的監督，每一個方面都包括內容和形式是否合法

Ⅹ 法律監督應如何設置

中國經濟網北京9月17日訊（記者 李萬祥）9月10日，最高人民檢察院、司法部印發《關於人民監督員選任管理方式改革試點工作的意見》（下稱《意見》），確定了北京、吉林、浙江、安徽、福建、山東、湖北、廣西、重慶、寧夏為開展人民監督員選任管理方式改革試點的省（區、市），明確了人民監督員的設置、管理和選任機關、選任條件、選任程序。其實，9月5日，最高人民檢察院就印發《人民監督員監督范圍和監督程序改革試點工作方案》（下稱《方案》），確定自今年10月至2015年6月，在人民監督員選任管理方式改革試點地區的檢察機關，同步開展人民監督員監督范圍和監督程序改革試點工作。

9月17日，中國經濟網記者就《關於人民監督員選任管理方式改革試點工作的意見》、《人民監督員監督范圍和監督程序改革試點工作方案》相關問題專訪了最高檢辦公廳負責人。

問：請介紹一下《意見》出台的背景和意義?

答：黨的十八屆三中全會《中共中央關於全面深化改革若乾重大問題的決定》明確提出：「廣泛實行人民監督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。」中央辦公廳、國務院辦公廳印發的關於深化司法體制和社會體制改革的文件中對改革人民監督員選任管理方式作出明確部署。經最高檢、司法部研究，報中央領導同志和中央政法委同意，由司法行政機關負責選任管理人民監督員，開展人民監督員選任管理方式改革試點。

人民監督員的選任管理是人民監督員制度的基礎性工作。改革人民監督員選任管理方式，由司法行政機關負責人民監督員的選任和培訓、考核、獎懲等管理工作，是深化司法體制改革的一項重要舉措，有利於充分發揮司法行政職能，提高人民監督員制度公信力，加強對檢察權力運行的監督制約，提升檢察機關法律監督能力，對於拓寬人民群眾有序參與司法渠道，建立公正高效權威的中國特色社會主義司法制度具有重要的意義。

問：為何改變原有的選任管理方式，由司法行政機關負責選任管理人民監督員？

答:作為一項外部監督制度，監督主體即人民監督員應該由檢察機關以外的單位或部門負責選任管理，才能從源頭上保證制度的公信力和監督的實效。由於人民監督員制度是檢察機關主動創設的一項制度，在制度試點階段和擴大試點工作之初，為及時啟動和推廣這項工作，人民監督員是由檢察機關商請其他單位、組織民主推薦，檢察機關進行考察確認後產生的。2010年10月，最高檢部署在全國檢察機關全面實行人民監督員制度至今，各地檢察機關主要實行由上一級檢察院和「選任委員會」兩種方式選任人民監督員，在一定程度上擺脫了各個檢察院自行選任人民監督員監督自身執法辦案活動的矛盾，從程序上加強了對人民監督員行使監督權的保障。

為從根本上解決檢察機關「自己選人監督自己」的問題，推動人民監督員制度不斷健全和完善，最高檢根據十八屆三中全會精神和中央司法改革要求，對人民監督員選任管理方式改革進行了重點研究。在深入調研論證、充分聽取各方意見建議的基礎上，最高檢提出了由司法行政機關負責選任管理人民監督員的改革思路。自2013年10月以來，最高檢與司法部通過多次協商並組織開展聯合調研等活動，就人民監督員選任管理方式改革達成了一致意見，認為由司法行政機關選任管理人民監督員符合中央司法改革精神和人民監督員工作實際，有利於強化司法民主，拓寬人民群眾參與司法渠道；有利於體現人民監督員制度的外部監督屬性，加強對司法權運行的監督制約；有利於綜合發揮司法行政職能和法律監督職能，更好地促進國家民主法治建設。後經最高檢和司法部商議，制定人民監督員選任管理方式改革試點工作意見，在部分省市開展改革試點工作。

問：為何要拓展人民監督員監督案件范圍，完善人民監督員監督程序？

答:修改後刑訴法確定了尊重和保障人權的基本原則，賦予檢察機關採取指定居所監視居住等強制措施的職權，並對阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權利和應當退還取保候審保證金不退還等司法權行使加強監督制約。《方案》根據修改後的刑事訴訟法，將查辦職務犯罪案件中可能出現問題的三種情形納入人民監督員監督范圍。

人民監督員制度自2010年10月全面實行以來，在實際運行中遇到一些突出的問題，主要表現為：監督評議案件程序不完善、人民監督員知情權保障不到位、對採納多數人民監督員意見的處理決定缺乏救濟程序等。這些問題一定程度上影響了人民監督員參與監督的積極性，弱化了監督效果，制約了人民監督員工作的健康深入開展。《方案》針對這些問題，從完善監督前、監督中的程序，設置復議程序，建立健全知情權保障機制等方面作出調整。

問：為何設置復議程序？

答：人民監督員監督效果的實現要有健全的程序作為保障。實踐中許多人民監督員認為，僅經過一次監督評議，對多數不同意檢察機關處理決定的監督意見沒有救濟程序，影響人民監督員參與案件監督工作的積極性，監督效果不能完全保證。為此，《方案》明確檢察機關處理決定未採納多數人民監督員評議表決意見，經反饋後，多數人民監督員仍然不同意的，可以要求組織案件監督的檢察院復議一次。

問：如何保障人民監督員知情權？

答：知情是監督的前提。人民監督員對案件監督知情渠道較少、缺乏制度保障等是人民監督員工作客觀存在的問題。為從根本上解決人民監督員案件的案源問題，更好地發揮人民監督員監督作用，必須建立和健全知情權保障機制。

比如，建立職務犯罪案件台賬制度。建立案件台賬既是檢務公開的重要內容，也是人民監督員發現監督線索、啟動監督程序的重要保障。《方案》要求，對職務犯罪立案情況、對犯罪嫌疑人採取強制措施情況，扣押財物的保管、處理、移送、退還情況，以及刑事賠償案件辦理情況建立相應台賬，供人們監督員查閱，便於人民監督員掌握案件辦理情況和發現監督線索。

建立人民監督員監督事項告知制度。控申部門接待屬於本院辦理的職務犯罪案件舉報人、申訴人時，應告知其在控申部門處理完畢後，對處理結果有不同意見的，可以向人民監督員反映。在查辦職務犯罪案件的偵查、審查逮捕、審查起訴等訴訟環節第一次訊問犯罪嫌疑人時，執行搜查、扣押時以及執行凍結後，應向舉報人、申訴人、犯罪嫌疑人及其近親屬告知有關人民監督員監督事項的內容。相關告知文書附卷備查。

建立人民監督員參與案件跟蹤回訪、執法檢查等機制。《方案》建議，在開展職務犯罪案件跟蹤回訪、執法檢查、執法評查等工作中，應邀請和組織人民監督員參加。在查封、扣押職務犯罪案件犯罪嫌疑人財務和文件時，可以邀請人民監督員作為見證人並接受其監督。