法律監察責任
A. 監督所的監督檢查，要承擔什麼法律責任
一、民事責任
1、涉及監理民事責任的法律規定
《建築法》第三十五條規定：「工程監理單位不按照委託監理合同的約定履行監理義務，對應當監督檢查的項目不檢查或者不按照規定檢查，給建設單位造成損失的，應當與承包單位承擔連帶賠償責任」。
《合同法》第二十一章「委託合同」第四百零六條規定：「有償的委託合同，因受託人造成損失的，委託人可以要求賠償損失。……受託人超越許可權給委託人造成損失的，應當賠償損失」。
《工程建設監理規定》第二十一條「監理單位在監理過程中因過錯造成重大經濟損失的，應承擔一定的經濟責任和法律責任」。
這些法律、規章都對監理的違約責任作了原則規定。具體分析監理行為的過錯可能有哪些？為這些過錯要承擔什麼樣的責任呢？
作為非建設工程合同的主體，監理單位不為建設工程的項目法人和承建單位的任何違約承擔任何責任。
1）「監理單位是建築市場的主體之一」。但監理單位並不對建設工程的質量、投資和工期的合同目標承擔任何實施義務。建設工程的質量、工期和投資實施責任應該體現在《建設工程施工合同（示範文本）》和《合同法》之中。
《合同法》第二百六十九明確規定：「建設工程合同是承包人進行工程建設，發包人支付價款的合同」。合同的主體，即發包人和承包人，沒有第三方監理人。
很明顯，《合同法》中規定的發包人和承包人之間關系，確立和包含了工程建設實施責任的全部關系。
《合同法》第二百八十一、二條明確規定了承包人對合同工期的責任和對工程質量的全部終身責任；第二百八十三、四、五、六條則明確了發包人對工期、費用的分擔責任，但沒有任何發包人對工程質量的分擔責任。
概括地講，「建設工程合同」明確了承包人對工程質量的全部和終身的責任，劃分出了發包人與承包人對合同期和費用責任的分擔辦法，也就是明確了合同主體雙方（而不是三方）對「建設工程合同」三大目標（質量、工期、投資）的實現責任。這是第一點要說明的。
那麼，是不是說監理就一點責任也不負了呢！不是的。監理對三大目標不負直接實施責任，但不等於監理不負其它責任，監理對三大目標的實施究竟負什麼責任呢？
2）監理單位（監理人）只對建設工程的質量、投資和工期三大目標的實施承擔監督、檢查和驗收的義務，在目前應該說承擔部分監督、檢查和驗收的義務。
監理人對工程三大目標應負的責任，應體現在發包人和監理人簽訂的《監理合同》中。正如大家所知：《合同法》第二百七十六條規定，建設工程中發包人與監理人的關系屬於「委託合同」關系。那麼，委託合同又是什麼呢？
《合同法》第三百九十六條開宗明義，「委託合同是委託和受託人約定，由受委託人處理委託人事務的合同」。那麼發包人委託給監理人關於「工程建設合同」中的「事務」又能是什麼呢？其一，不可能是「建設工程合同」中規定的應該由合同主體之一的承包人應該承擔的「事務」。簡單地講，就是監督、檢查和驗收。因此，就「建設工程合同」而言，監理人不是合同責任的獨立一方；就實施而言，監理行為僅僅是發包人行使其合同權力的一種表現形式（而不是履行合同義務）。而現階段在監理委託合同中，委託人往往都保留了對「監督、檢查和驗收」的最後行使權。因此，監理人在建設工程合同中承擔的也僅僅是「監督、檢查和驗收」義務的一部分。
那麼，哪些方面能夠體現出監理人作為「建築市場的主體之一」的身份和地位呢？「監理的建築市場主體」的身份和地位，並不是體現在「建設工程合同」的主體中，而是體現在「委託合同」的主體之中，體現在「公正、獨立、知主、的社會性行為原則中。
綜上所述：因為監理人不是」建設工程合同「的主體，因此監理人就不存在因為承包人的違約而對承包人承擔責任的問題，建設部、國家工商行政管理局制訂的《建設工程監理合同》標准條件等27條約定，監理人對承包人違反合同規定的質量要求和完工（交圖、交貨）時限，不承擔責任。因不可抗力導致委託監理合同不能全部或部分履行，監理人不承擔責任。但對違反第五條規定（應認真、勤奮地工作，為委託人提供與其水平相適應的咨詢意見，公正維護各方面的合法權益）。引起與之有關的事宜，向委託人承擔賠償責任。在FIDIC合同條件中，這樣的闡述多處出現
。這些都強調了監理人在」工程建設合同」中的特殊地 位和法律關系。
2、監理人需要對自己的違約而對委託承擔責任。
作為委託合同的主體，監理單位必須對其在委託合同履行中的違約承擔民事責任。
1）監理單位受委託從事的主要工作內容。
《工程建設監理規定》第九條明確，「工程監理的主要內容是控制工程建設的投資、建設工期和工程質量；進行工程建設合同管理，協調有關單位間的工作關系」。具體的工作要求主要通過《監理合同》來體現。
2）監理單位的違約沒有給委託單位造成損失時，可以承擔支付違約金的責任。
監理單位在《委託監理合同》責任期內的合同義務，無論如何細分和描述，都可以歸結為《合同法》中闡述的監督、檢查、驗收加上咨詢服務。在履約過程中，就工程的質量方面，凡是對承包人的工作該檢查的沒有檢查、該核驗的沒有核驗、該該通知的沒有通知、該不同意的批准了、該返工的驗收了，這些不論是否造成不良後果，就是沒有履行合同義務，就是失職；就工程的進度方面，如果承包人沒有按照合同的要求來組織項目的實施，以至於有可能影響合同工期目標的實現，而監理單位對此又沒有提出預控意見，那麼，不論是否良後果，監理單位就是沒有發揮作用，就是失職；如果業主按合同規定應該提供的條件沒有提供好，有可能影響工期而導致業主承擔違約責任，這時監理單位也沒有提出預控意見，那麼，不論是否造成不良後果，監理也就失去了服務的作用，也就是失職。
但是，上述所述的監理單位沒有履行合同義務的失職和違約，其實施責任都是在承包方和發包方，對於監理而言只是沒有發揮作用。沒發揮作用最多等於沒有參加。所以按照「監理單位不對建設工程合同主體的發包人、承包人的任何違約行為承擔任何責任」的論點，監理人的失職與建設工程合同履行並沒有必然的因果關系，自然也構不成委託人的損失。那麼，委託人委託監理的意義又在哪呢？項目法人委託監理，與其說是發包人處於對其投資的社會效益的責任感，不如說是處於其投資的自身效益的利益感。委託人委託監理的意義，首先是為了保護發包人的合法利益，其次才是維護合同雙方的合法利益。當然，監理參與不僅要維護發包人的利益，而且還要維護承包人的合法權益。但是，在「建設工程施工合同」雙方當中，社會公認的弱者（是指在工程專業方面）是發包人，而不是承包人；對發包人利益的潛在侵害者是承包人，也不是監理人。監理人的失職行為可能誘發潛在侵害者成為事實侵害者，但決不存在著因果必然。侵害者應該對其侵害行為全部負責；監理作用的本質就是預防。
對於這樣的違約，如果委託合同有約定時，監理單位應該根據約定承擔支付違約金的責任。
3）監理單位的違約給委託單位造成損失的，應該承擔賠償的責任。
監理單位應該對因其過錯而給委託人造成的損失承擔賠償責任。這里包含三個要素，其一，監理單位存在過錯；其二，委託單位造成了經濟損失；其三，監理單位的過錯與委託單位的經濟損失存在著因果關系。
監理單位的過錯能夠導致委託單位經濟損失主要有以下幾個方面：①監理單位超越委託許可權，指令承包人如何如何施工而導致工程質量達不到合同要求，由此引起發包人（委託人）違約而造成經濟損失；②監理單位超越委託許可權，指令承包人如何如何施工而導致工期延誤、費用增加，由此引起發包人（委託人）的違約而造成經濟損失；③監理單位對工程進行的檢查、驗收超過了合同規定的時限，影響了承包人的正常施工而引起發包人（委託人）的違約造成經濟損失；④監理人對承包人提出的進度款支付申請、合同外簽證、合同價格調整等要求定奪不準、審查不嚴，直接造成發包人（委託）的損失。這時，監理單位就需要承擔賠償責任。
建設部、國家工商行政管理制訂的《建設工程委託監理合同》標准條件二十六條約定，監理單位對委託人的「累計賠償不應超過監理報酬的總額（除出稅金）」。
二、行政責任
執行建設監理制是國家實行基本建設體制改革的主要內容之一。監理單位作為企業法人，建築市場的主體之一，其行為不僅受委託合同的約束，一旦違約要承擔民事責任；同時還直接受到國家法律和行政規章的約束，一旦違法還要承擔相應的行政責任，受到行政處罰。
《建築法》第六十九條規定，「工程監理單位與建設單位或者建築企業串通，弄虛作假、降低工程質量的，責令改正，處以罰款，降低資質等級或者吊銷質證書……。工程監理單位轉讓監理業務的，責令改正，沒收違法所得，可以責令停業整頓，降低資質等級；情節嚴重的，吊銷資質證書」。《工程建設監理規定》、《建設工程質量管理條例》等行政規章也都有類似的行政處罰規定。
從以上可以看出，監理單位承擔行政責任的構成要件，在主觀方面，行為是故意的，如果沒有故意就不會受到行政處罰；在客觀方面，必須有「與建設單位或建築企業串通、弄虛作假、降低工程質量或轉讓監理業務」的行為，但不是必須導致後果。
三、刑事責任
1、法律規定
《建築法》第六十九條規定，工程監理單位與建設單位或者建築企業串通，弄作假、降低工程質量……；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
《刑法》第一百三十七條規定，建設單位、設計單位、施工單位、工程監理單位違反國家規定，降低工程質量標准，造成重大安全事故，對直接責任人員，處五年以上十年以下有期徒型，並處罰金。這就是所謂的犯了「工程得大安全事故罪」。
國務院辦公廳國辦發[1999]16號文規定「因參建單位工作失誤導致重大工程質量事故的，除追究參建單位法定代表人的領導責任」。
2、監理單位承擔刑事責任的構成要件
監理單位犯「工程重大安全事故罪」的構成要件，首先，在主觀方面，監理單位對重大安全事故的發生並不存在主觀上的故意，而是過失，也就是說，監理單位在主觀上並不希望產生重大安全事故。但是，監理單位指令施工單位「違反國家規定，降低工程質量標准」或「與建設單位或建築單位企業串通，弄虛作假、降低工程質量」的故意，即使發生了重大安全事故，也不構成本罪。其次，在客觀方面，監理單位必須實施了指令施工單位「違反國家規定，降低工程質量標准」或「與建設單位或建築企業串通，弄虛作假、降低工程質量」的行為，並且產生了重大安全事故的後果。如果沒有後果，即使故意實施了這些行為也不構成本罪。
B. 公務員有哪些法律責任
公務員所從事的行政管理工作與法律有著不可分割的關系。由於行政權力客觀上存在易腐性、擴張性以及與個人權利的不對等性，因而必須對其加以監督和制約。
在各類監督方式中，最有效、最直接的監督就是行政法監督。行政法通過規定行政權力的范圍、行使方式及法律責任等內容，可以達到有效監督行政主體、防止行政權力違法或濫用的目的。
行政法保護公民、法人或其他組織的合法權益，主要包括兩個方面的內容：一是通過賦予行政機關合法許可權並監督其行使，來保障公民、法人或其他組織各項政治權利、經濟權利和社會權利的實現；二是通過賦予公民、法人或其他組織對行政行為的監督權，行政權力行使過程中的參與權，特別是對行政行為侵犯其合法權益的提起復議權、訴訟權和要求賠償權，來保護自己的合法權益。
公務員與法的關系有兩種：一是公務員是法的執行者；二是法對公務員有著特定的要求與規范。
行政機關是執行法律的機關，公務員是執行法律者，公務員的這種執法者身份暗含著他本身更要嚴格地遵守法的規范。法律對公務員更加嚴格規范與要求，其目的就在於使公務員做到更公正有效地執行法律。公務員與法律的這兩種關系是相輔相成，不可分割的。公務員職業的法律屬性決定了公務員必須承擔特定的法律責任。
對法律負責意味著公共行政組織和公務員行為都要在法律的管制范圍內進行。當然，基本的法律責任是擁護憲法和遵守與憲法相一致的相關的部門法等。
在我國，規定公共行政法律責任主要有行政法和以國家公務員制度為核心的行政法規，這些法律法規都是我國公務員承擔法律責任的依據。
行政合法，意味著政府和公務員的一切行政行為和行政程序都必須符合行政法的規定和要求，在法律法規規定的范圍內行使權力，避免行政權力越位、錯位和缺位等現象。
C. 安全生產法》七項基本法律制度四個責任對象三套對策體系四種監督方式
《安全生產法》確定了我國安全生產的基本法律制度有七項，它們是：1)、安全生產監督管理制度；2）、生產經營單位安全保障制度；3）、從業人員安全生產權利義務制度；4）、生產經營單位負責人安全責任制度；5）、安全中介服制度；6）、安全生產責任追究制度；7）、事故應急救援和處理制度。
《安全生產法》明確了對我國安全生產負有責任的各方，包括以下四個負有責任的方面：政府責任方，即各級政府和對安全生產負有監管職責的有關部門；生產經營單位責任方；從業人員責任方；中介機構責任方。
《安全生產法》指明了實現我國安全生產的三大對策體系：首先是事前預防對策體系，即要求生產經營單位建立安全生產責任制，堅持「三同時」，保證安全機構及專業人員，落實安全投入，進行安全培訓，
實行危險源管理，進行項目安全評價，推行安全設備管理，落實現場安全管理，嚴格交*作業管理，實施高危作業安全管理，保證承包租賃安全管理，落實工傷保險等。同時，加強政府監管，發動社會監督，推行
中介技術支持等，都是預防策略。第二是事中應急救援體系，要求政府建立行政區域內的重大安全事故救援體系，制定社區事故應急救援預案；要求生產經營單位進行危險源的預控，制定事故應急救援預案等。第三是建立事後處理對策系統，包括推行嚴密的事故處理及嚴格的事故報告制度，實施事故後的行政責任追究制度，強化事故經濟處罰，明確事故刑事責任追究等。
《安全生產法》以法定的方式，明確規定了我國安全生產的四種監督方式：第一是工會民主監督，即工會有權對建設項目的安全設施與主體工程同時設計、同時施工、同時投入生產和使用的情況進行監督，提出意見；第二是社會輿論監督，即新聞、出版、廣播、電影、電視等單位有對違反安全生產法律、法規的行為進行輿論監督的權利；第三是公眾舉報監督，即任何單位或者個人對事故隱患或者安全生產違法行為，均有權向負有安全生產監督管理職責的部門報告或者舉報；第四是社區報告監督，即居民委員會、村民委員會發現其所在區域內的生產經營單位存在事故隱患或者安全生產違法行為時，有權向當地人民政府或者有關部門報告。
D. 公司監督人是否承擔法律責任
公司出現違法現象對外一般是由公司的法人代表來承擔責任的，但是如果公司的專監督人負有直接責任那麼屬對內也是要承擔法律責任的。
公司的監事，按公司法有關規定：
第五十四條 監事會、不設監事會的公司的監事行使下列職權：
（一）檢查公司財務；
（二）對董事、高級管理人員執行公司職務的行為進行監督，對違反法律、行政法規、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免的建議；
（三）當董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求董事、高級管理人員予以糾正；
（四）提議召開臨時股東會會議，在董事會不履行本法規定的召集和主持股東會會議職責時召集和主持股東會會議；
（五）向股東會會議提出提案；
（六）依照本法第一百五十二條的規定，對董事、高級管理人員提起訴訟；
（七）公司章程規定的其他職權。
E. 承擔法律責任的依據
承擔法律責任的依據，是法律行政法規的規定，以及當事人的約定等。
F. 監督本合同的履行有什麼法律責任
如合同有明確約定，則有監督義務，義務的違反產生責任。
G. 法律責任主要包括
三種：
民事責任
刑事責任
行政責任
H. 違法的法律後果、法律責任
內容提要: 《侵權責任法》第2條採用了概括式加開放式列舉的矛盾模式，根本原因在於立法者無法界定侵權。義務是法律規定的行為強制資格。債務是特定人的義務，是因特定行為發生的行為強制資格。過錯是對行為人意志的間接否定，即導致欠缺必要注意的心理狀態，可分為加害人過錯和非加害人過錯。必要注意是法律對變動稀缺資源歸屬關系的行為的要求，只能由法律直接規定，或法官依法認定；或為義務，或非義務。行為人過錯發生法律上的約束，包括發生義務，義務不消滅，喪失權利，不取得權利等。不履行意定發生之義務不存在過錯問題。責任是違法之法律後果，即因欠缺必要注意而發生之債務。侵權是違法和責任之唯一根據。違約發生債務，不發生責任。
一、《侵權責任法》第2條的模式
我國《侵權責任法》第2條第1款規定：「侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。」第2款規定：「本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身財產權益。」
第2條規定了《侵權責任法》的適用范圍。第1款實際上是全稱判斷：侵害任何民事權益，均須承擔侵權責任，沒有例外。眾所周知，違約行為侵害合同債權，當然侵害民事權益，但通常情況下，違約並不侵權。因此，立法必須限制第1款的適用范圍，即必須加上「但書」。第2條的通常模式應是：「侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任，但侵害某類權利除外。」如分立兩款，就是：第1款是全稱條款，第2款是除外條款。
第2條第2款列舉了侵權適用的權利，多達18類。立法者顯然希望第2款發生「但書」的作用。然而，採用列舉模式限制第1款，必須窮盡侵權的適用范圍。第2 款採用列舉加「等」的模式，成為開放條款，無法限制第1款的適用范圍，實屬多餘。當然，一旦窮盡了侵權的適用范圍，第1款又多餘了。
那麼，為什麼不採用「但書」模式呢？只
I. 監管的責任是什麼，有沒有法律責任
未盡到監督管理的責任，出現問題，是不作為行為，受黨紀政紀約束。造成嚴重後果，追究法律責任。