檢察院檢察監督流程

⑴ 我國的檢察院部門誰來監督檢察院、法院、公安局三者的關系如何

公檢法屬於平行的機構。
1、檢察院是專門的法律監督機關，但沒有哪個專門的機關來監督檢察院；
2、要監督檢察院只有採取通用的監督方式，包括監督、紀檢監督和媒體監督；
3、公、檢、法三家進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證准確有效地執行法律。
附：《中華人民共和國刑事訴訟法》
第七條 人民法院、人民檢察院和機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證准確有效地執行法律。
最高的是政法委，公檢法全部都要聽政法委的。
從司法角度看，主管刑事偵查與預審，檢察院主管批捕、提起公訴與提出抗訴，法院則主管審判業務。
如果單純的說監督，檢察機關是由監督的。
刑事訴訟中，機關為偵查機關，檢察院為公訴機關，法院是審判機關。當然，檢察院自偵的案件除外。
我國的檢察部門是實行上級監督下級的制度，法院的審判活動和機關的偵查活動受檢察院的監督。

⑵ 檢察機關如何監督公安機關

《刑事訴訟法》第九十八條規定，人民檢察院在審查批准逮捕工作中，如果發現公安機關的偵查活動有違法情況，應當通知公安機關予以糾正，公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院。

一般情況下，人民檢察院對於公安機關的活動採取下列措施實施監督：

首先，人民檢察院通過審查逮捕、審查起訴來審查公安機關的活動；

其次，人民檢察院根據需要可以派員參加參加公安機關對於重大案件的討論和其他偵查活動；

再次，人民檢察院通過受理訴訟參與人對於偵查機關或偵查人員侵犯其訴訟權利和人身侮辱的行為實施監督；

此外，對於公安機關執行批准或不批准逮捕決定的情況以及釋放被逮捕的嫌疑人或變更逮捕措施的情況，人民檢察院發現有違法的應通知糾正。

(2)檢察院檢察監督流程擴展閱讀：

浙江率先實現基層公安機關檢察官辦公室全覆蓋

2018年9月17日上午，記者從浙江省檢察院召開的在基層公安機關設立檢察官辦公室工作新聞發布會上獲悉，截至2018年9月10日，浙江89個基層檢察院都已在基層公安機關設立檢察官辦公室，率先在全國實現基層公安機關檢察官辦公室全覆蓋。

此外，衢州、台州、湖州三個市檢察院也在市公安局法制大隊設立檢察官辦公室。這是浙江檢察機關與公安機關一道深化法律監督，力爭實現雙贏多贏共贏的一項重大品牌工程。

省檢察院副檢察長王祺國表示，檢察機關是國家的法律監督機關，有了檢察官辦公室這一工作平台，檢察機關可以廣泛參與社會綜合治理和基層平安建設，讓法律監督更加深入基層、深入群眾，並進一步加深對刑事違法犯罪的源頭治理，推進法律監督工作的網格化、動態化和實體化，使得檢察機關能在推進基層治理中發揮更加積極主動的作用。

檢察官辦公室主要職責是對公安機關立案、偵查信息進行定期查詢和重點查詢，與基層公安機關對立案、偵查、逮捕、起訴、法律監督等信息進行交流分析，以加強對立案活動和偵查活動的法律監督；

對黑惡勢力犯罪、涉眾型犯罪等重大疑難復雜案件提前介入、引導取證、分析性質、把握界限；對轄區范圍內派出所開展檢察官值班、巡迴檢察等。在開展立案監督、偵查監督、追捕追訴、非法證據排除等專項工作時，檢察官辦公室也將發揮配合落實、溝通協調等作用。

此外，在公安機關和檢察機關開展重大專項活動前，檢察官辦公室也將提出針對性的意見建議。

⑶ 什麼部門可以監督檢察院和法院辦案過程

一本級檢察院法院紀檢監察部門，二上級檢察院和法院紀檢監察部門，三人民監督員，陪審員，四任免檢察官法官的人大常委會，五中央和地方的各級紀檢監察部門，六各種媒體和社會各界。

⑷ 檢察院要提起審判監督是怎樣的過程

最高人民檢察院對各級人民法院，上級人民檢察院對下級人民法院確有錯誤的生效裁判版，依審權判監督程序提起抗訴，是人民檢察院行使審判監督權的重要方面。但地 方各級人民檢察院發現同級人民法院或者上級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤，無權依照審判監督程序提出抗訴，只能報請上級人民檢察院決定是 否抗訴。 《刑事訴訟法》第205條第4款規定：人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當組成合議庭重新審理，對於原判決事實不清楚或者證據不足的，可以指令 下級人民法院再審。這表明，人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴的效力與申訴權人的申訴不同，能夠直接引起審判監督程序，人民法院必須再審。並且，還必須 由接受抗訴的的人民法院組成合議庭重新審理，只有在原判決事實不清或者證據不足的情況下，才可以指令下級人民法院再審。

⑸ 檢察院如何行使法律監督權

檢察機關在行使立案監督權時主要在訴訟過程中對公安機關、自偵部門、審判機關、執行機關等進行合法性的監督。檢察機關行使立案監督權有三種途徑。

一為檢察機關審查批捕和起訴案件過程中，發現有應當立案而不立案的事實，或者不應當立案而立案的事實，這時可以監督公安機關立案。

二為通過開展專項的立案監督活動進行監督。例如可以根據當地治安情況有針對性地到派出所檢查某類案件受理登記和立案登記以及查閱案卷，從而發現立案監督線索。

三為通過受理群眾舉報、控告和申訴，或者其他途徑發現立案監督線索，而專門針對個案開展立案監督。

檢察機關在行使立案監督權時主要在訴訟過程中對公安機關、自偵部門、審判機關、執行機關等進行合法性的監督。其監督的目的均是依據國家法律的規定，監督一切國家機關、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動，對任何違反國家法律的行為依法予以追究。

(5)檢察院檢察監督流程擴展閱讀：

檢察機關法律監督權之表現形式

檢察機關其法律監督權之表現形式，指的即是檢察監督權之構成。筆者以為，檢察機關其法律監督權之表現形式可分為兩個層次。處於第一層次或上位的，即是刑事公訴權、民事公訴權與行政公訴權。在此三者當中，又尤以刑事公訴權為重。

處於第二層次或下位的，乃依附於刑事公訴權、民事公訴權與行政公訴權而存在的輔助性權力，包括偵查權、偵查監督權及刑事訴訟監督權、民事訴訟訴訟監督權與行政訴訟監督權。

⑹ 法院是如何實現對檢察院的監督的

我國憲法第129條和人民檢察院組織法第1條都明確規定："中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。"這一規定既表明法律監督是我國檢察制度的根本屬性和理論基礎，又表明檢察機關的監督權是國家權力機關授權性的法律監督權，是國家權力機關法律監督的延伸，具有國家法定性、權威性和專門性。

公、檢、法機關是分工負責、相互配合、相互制約關系。
分工負責、互相配合、互相制約原則，是指人民法院、人民檢察院、公安機關在刑事訴訟中，要各司其職，互相幫助、互相監督，嚴格依法辦事，共同完成刑事訴訟的任務。
分工負責，是指公安機關、檢察機關和人民法院，要依法各司其職，各負其責，嚴格按照分工進行刑事訴訟，不能互相更換，不能互相代替，也不能超越職權行事。分工負責是互相配合、互相制約的前提，沒有三機關分工負責，就談不上三機關的配合與制約。
互相配合是指公、檢、法三機關在分工負責的前提下，在刑事訴訟過程中，要互通情報、互相支持、密切配合，共同完成打擊敵人、懲罰犯罪的任務。而不能互相封鎖、互相扯皮、互相刁難、彼此抵銷力量，影響刑事訴訟任務的完成。在工作中，公、檢、法三機關也可能發生一些意見分歧，這是正常的，正確的態度應當是在堅持原則的前提下，進行充分協商，依據事實和法律，求得統一的認識。
互相制約是指公、檢、法三機關，在辦案中要堅持原則，互相監督，發現錯誤及時提出或糾正，保證案件不錯不漏，不枉不縱。互相制約的根據是案件事實和國家法律，符合事實和法律的，在自己的職權范圍內應當積極去辦。不符合事實和法律的，就不能辦。違反國家法律的，應當積極提出意見，幫助有關單位改正，發揮制約的積極作用。決不能為了照顧關系，講情面，而放棄原則，給工作造成損失。
分工負責、互相配合、互相制約是統一的不可分割的，分工負責是互相配合、互相制約的前提，沒有分工負責，三機關的職權可以互相行使，也就談不上配合與制約。只有分工負責，沒有互相配合與制約，刑事訴訟任務也不能順利完成。互相配合與互相制約是相輔相成、辯證統一的，兩者不可分割。如果只講配合不講制約，工作中的缺點錯誤就不能及時防止和糾正，法律就不能正確貫徹和執行，案件也就不能正確處理，配合的目的也就實現不了。如果只講制約，不講配合，就容易出現互相扯皮，彼此抵銷力量，影響訴訟活動的順利進行。所以，對分工負責、互相配合、互相制約的原則，必須有全面、正確的理解，才能在實踐中正確貫徹執行，才能發揮它的積極作用。
分工負責在刑事訴訟中主要體現在以下兩個方面：1．職能上的分工，公安機關負責偵查、拘留、執行逮捕、預審；人民檢察院負責批准逮捕、檢察、檢察機關直接受理的案件的偵查和提起公訴；人民法院負責審判；2．案件管轄上的分工。人民法院直接受理自訴案件；人民檢察院負責立案偵查貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪以及國家機關工作人員利用職權侵犯公民民主權利、人身權利的犯罪；經省級以上人民檢察院決定，檢察院也可以立案偵查國家機關工作人員利用職權實施的其他犯罪案件；公安機關則負責人民法院直接受理和人民檢察院自行偵查的案件以外的案件。
互相配合則體現在：1．公安機關的立案、偵查，為人民檢察院審查批准、提起公訴做好准備；人民檢察院對於公安機關提請逮捕而應該逮捕的犯罪嫌疑人，要及時批准逮捕；人民檢察院直接受理的案件中，若需要拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人的，則由人民檢察院決定，由公安機關執行；人民檢察院需要通緝被告人時，應當通知公安機關執行；2．人民檢察院的起訴為法院的審判做好准備，法院對檢察院提起的公訴，只要起訴書中有明確的指控犯罪事實和附有相關證據材料的，就應當及時開庭審判；人民法院審理公訴案件，人民檢察院除特定情況外應當派員出席法庭支持公訴。
互相制約體現在：1．公安機關逮捕犯罪嫌疑人、被告人，要提請人民檢察院批准，如不批准，公安機關認為應當逮捕時，可以要求復議，如果檢察院不接受，可向上一級人民檢察院提請復核；2．對於公安機關移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應當將不起訴決定書送公安機關。公安機關認為應當起訴的，可以要求復議，如果意見不被接受，可向上一級檢察院提請復核；3人民檢察院對公安機關的立案和偵查活動實行監督，如果發現有違法情況，可通知公安機關糾正。人民檢察院對法院的審判活動也實行監督。對人民法院的判決、裁定認為有錯誤時，有權按第二審程序或審判監督程序提出抗訴。
需要指出的是，關於公、檢、法三機關之間的關系，過去無論是立法還是司法實踐，都強調三機關的相互配合，現在立法與實踐盡管依然重視互相配合，但互相制約的觀念和程序均得到加強。如本法有關法院對公訴案件的庭前審查程序的規定就弱化了人民檢察院與人民法院之間的配合，加強了法院對檢察機關的制約。．
在分工負責的前提下，互相配合與互相制約是一個辯證統一的綜合體，必須全面貫徹，不能過分偏執於其中某一方面。只有互相制約，才可以防止司法權力的濫用，從而保障訴訟的科學性、公正性，在打擊犯罪的同時充分保障人權，但只制約不配合，有時會放縱犯罪，影響刑事訴訟工作的高效開展，從而無法准確、及時地查清事實真相，抓獲罪犯。基於此，三機關之間的理想關系應當是，以互相制約為主，在此前提下強調積極配合。

⑺ 檢察院立案監督的程序是怎樣的

《最高人民檢察院、公安部關於刑事立案監督有關問題的規定（試行）》第七條人民檢察院要求公安機關說明不立案或者立案理由，應當製作《要求說明不立案理由通知書》或者《要求說明立案理由通知書》，及時送達公安機關。

公安機關應當在收到《要求說明不立案理由通知書》或者《要求說明立案理由通知書》後七日以內作出書面說明，客觀反映不立案或者立案的情況、依據和理由，連同有關證據材料復印件回復人民檢察院。公安機關主動立案或者撤銷案件的，應當將《立案決定書》或者《撤銷案件決定書》復印件及時送達人民檢察院。

第八條人民檢察院經調查核實，認為公安機關不立案或者立案理由不成立的，經檢察長或者檢察委員會決定，應當通知公安機關立案或者撤銷案件。

人民檢察院開展調查核實，可以詢問辦案人員和有關當事人，查閱、復印公安機關刑事受案、立案、破案等登記表冊和立案、不立案、撤銷案件、治安處罰、勞動教養等相關法律文書及案卷材料，公安機關應當配合。

第九條人民檢察院通知公安機關立案或者撤銷案件的，應當製作《通知立案書》或者《通知撤銷案件書》，說明依據和理由，連同證據材料移送公安機關。

公安機關應當在收到《通知立案書》後十五日以內決定立案，對《通知撤銷案件書》沒有異議的應當立即撤銷案件，並將《立案決定書》或者《撤銷案件決定書》復印件及時送達人民檢察院。

第十條公安機關認為人民檢察院撤銷案件通知有錯誤的，應當在五日以內經縣級以上公安機關負責人批准，要求同級人民檢察院復議。人民檢察院應當重新審查，在收到《要求復議意見書》和案卷材料後七日以內作出是否變更的決定，並通知公安機關。

公安機關不接受人民檢察院復議決定的，應當在五日以內經縣級以上公安機關負責人批准，提請上一級人民檢察院復核。上級人民檢察院應當在收到《提請復核意見書》和案卷材料後十五日以內作出是否變更的決定，通知下級人民檢察院和公安機關執行。

上級人民檢察院復核認為撤銷案件通知有錯誤的，下級人民檢察院應當立即糾正;上級人民檢察院復核認為撤銷案件通知正確的，下級公安機關應當立即撤銷案件，並將《撤銷案件決定書》復印件及時送達同級人民檢察院。

⑻ 檢察院到底是如何進行法律監督的

人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知後應當立案。另外，檢察院批准逮捕、對犯罪案件提起公訴都體現了法律監督。