證券監管模式

『壹』 在證券市場上,政府監管機構的模式有哪些

證券市場上，政府監管機構有兩種模式，一種是設置獨立機構管理的模式，另一版種是政府權機構兼管的模式。

1. 獨立機構管理模式，是指設置中央一級的獨立機構對證券行業進行管理，是一種獨立機構、專職管理的模式。
   例如美國的聯邦證券交易委員會（簡稱SEC，獨立於立法、司法和行政三權之外）；法國的證券交易所管理委員會（隸屬於行政內閣，相對獨立的行政管理部門）；義大利的全國公司與證券交易所管理委員會（與證券業相關的協調機構，由政府管理部門所組成）。

2. 政府機構兼管模式，是指現有的政府相關部門在原職責之外，兼管證券行業事務的模式。主要有財政部兼管、中央銀行兼管、中央銀行和財政部共管等。以上資料參考自金融互聯網平台愛寶盆。

目前，我國的政府監管機構模式，為設置獨立機構管理的模式。

『貳』 金融市場的監管模式有哪幾種我國的屬於哪一種

對金融市場監管的分類很多時候是按照金融市場本身的發展狀態決定的，我國目前處在分業經營的格局下，採用的分業監管的模式，但總的監管走向會順應金融市場的發展而變，將來混業監管模式將是一個趨勢。

『叄』 瘋狂期貨：私募 ABS 模式存在著哪些監管套利風險

首先我們先來了解一下銀行私募ABS的定義：基礎資產和交易結構設計與銀行信貸ABS類似，但不在銀行間市場公募發行的銀行信貸ABS產品(肯定是表外非標資產業務類型)。一般而言，銀行私募ABS的基礎資產為銀行信貸或類信貸資產，主要可以分為：(1)自營貸款(2)自營非標資產(3)理財非標資產。
面對央行與銀監會對銀行表內表外業務的嚴格監管與控制(銀行標准資產ABS業務效率低且資產出表限制較多)，很多銀行(以近190家城商行及800多家農商行為主)希望業務創新並增加業務收入，紛紛關注私募ABS產品(發行私募ABS規模是銀行標准資產ABS的數倍就是一個縮影)。
廣義的來看，銀行信貸ABS(含私募ABS)按發行場所區分，可以分為銀行間、交易所、報價系統、銀登中心、無發行場所五類。其中銀行間發行的為公募產品，其餘為私募產品。
銀行標准資產ABS和私募ABS的主要區別為：(1)可入池資產范圍;(2)審批機構及發行效率;(3)產品性質(這一區別也體現在不同場所發行的銀行私募ABS中)。
下面說說私募ABS的套利風險：
1、非標金融資產風險：商業銀行與非銀行金融機構合作，設計和發行此類「類資產證券化產品」這一行為本身並不違規，但考慮到其特徵，這類產品不是資產證券化產品，不能作為資產證券化產品對待，只能作為非標金融產品對待。
2、金融杠桿風險：以某城商行私募ABS產品為例，如果是直接投資，按100%風險計提，ROE(凈資產收益率)為47%。做成ABS之後，風險按16%計提，ROE為400%(也就是說通過金融杠桿用更少的資金可以獲得更大回報)，這是套利監管的核心。
3、發行機構風險：資產證券化(ABS)運行機制中最核心的設計是其風險隔離機制，而風險隔離最具有典型的設計是設立一個特殊目的機構SPV(Special
Purpose
Vehicle)。SPV是一個專門為實現資產證券化而設立的信用級別較高的機構，它在資產證券化中扮演著重要角色。目前中國沒有詳盡的SPV監管機制，部分銀行，證券或信託公司在私募ABS產品結構中擔當此角色，即是運動員，又是裁判員。
4、信息登記風險：北京銀監局發現某法人銀行投資的私募ABS類產品中，89%為銀行間線下交易，11%通過證監會的「機構間私募產品報價與服務系統」交易，系統僅登記產品名稱、發行時間和票面利率，不登記基礎資產、評級報告等實質信息，需要買方向賣方咨詢。因此投資客戶在信息不盡透明的環境下通過銀行資金通道投資此類產品自然有風險。
綜上所述，相關金融監管的下一步措施和有關建議：一是明確銀行投資此類產品優先順序部分的風險權重為100%，不得混淆概念;二是對以本行理財資金承接此類產品劣後級的發起銀行，要求按基礎資產「證券化」前情況計算資本。

『肆』 我國目前證券監管的模式具有什麼特點缺陷在哪

法律監管、行政監管、自律管理相結合。
缺點：存在監管真空地帶，內幕交易、操縱市場者遍地都是。

『伍』 世界上證券監督管理體制主要幾種模式

我國的金融監管模式是：人民銀行即中國的央行為中國的政策性銀行內，主要負責宏觀金容融政策法規、貨幣流通和貨幣的流通量；銀監會主要負責對商業銀行的監管；證監會主要負責對證券市場及相關參與者的監管；保監會主要負責對保險市場及其參與者的監管；國家外匯管理局主要負債對中國的外匯儲備及外匯市場管理和監管。

『陸』 證券監管模式有哪幾種，試比較不同監管模式的特點與內容

證券市場上，政府監管機構有兩種模式，一種是設置獨立機構管理的模式，另一種是政府機構兼管的模式。
1、獨立機構管理模式，是指設置中央一級的獨立機構對證券行業進行管理，是一種獨立機構、專職管理的模式。例如美國的聯邦證券交易委員會（簡稱SEC，獨立於立法、司法和行政三權之外）；法國的證券交易所管理委員會（隸屬於行政內閣，相對獨立的行政管理部門）；義大利的全國公司與證券交易所管理委員會（與證券業相關的協調機構，由政府管理部門所組成）。
2、政府機構兼管模式，是指現有的政府相關部門在原職責之外，兼管證券行業事務的模式。主要有財政部兼管、中央銀行兼管、中央銀行和財政部共管等。

『柒』 證券市場監管的原則是什麼監管模式有哪幾種

證券市場監管的主要原則是公開原則、公平原則、公正原則。監管模式主要有法定機構監管模式、政府監管模式、自律模式。

『捌』 我國證券監管主要依靠那種方式

主要依靠中央政府部門中國證監會及地方證券監督局的監管，還有媒體的力量和人民群眾的力量。
我國證券市場監管體制經歷了一個從地方監管到中央監管，由分散監管到集中監管的過程，大致可以分為兩個階段。
第一階段從80年代中期到90年代初期，證券市場處於區域性試點階段，這是我國證券市場的起步階段，股票發行僅限於少數地區的試點企業。1990年，國務院決定分別成立上海、深圳證券交易所，兩地的一些股份公司開始進行股票的公開發行和上市交易的試點。1992年，又開始選擇少數上海、深圳以外的股份公司到上海、深圳兩家證券交易所上市。這一時期證券市場的監管主要由地方政府負責。
第二階段從1992年開始，國務院總結了區域性證券市場試點的經驗教訓，決定成立國務院證券委員會和中國證券監督管理委員會，負責對全國證券市場進行統一監管，同時，開始在全國范圍內進行股票發行和上市試點。從此，證券市場開始成為全國性市場，證券市場的監管也由地方監管為主改為中央集中監管，並通過不斷調整國務院各有關部門的監管職責，逐步走向證券市場集中統一的監管體制。
1998年，國務院決定撤銷國務院證券委員會，工作改由中國證券監督管理委員會承擔，並決定中國證券監督管理委員會對地方證管部門實行垂直領導，從而形成了集中統一的監管體系。

『玖』 從國際上證券監管的模式來談談我國證券監管中的中國特色

中國特色就是上市前嚴格，上時候松。股票發行核准制，國外注冊制，本質上區別很內大。上市難退市更容難，沒良好的退市循環機制，股市大部分是散戶小投資者，國外大部分是機構投資者，國外監管制度市場都比國內成熟很多。可以拿中國足球和國際足球來對比證券市場特色，有些共同之處。

『拾』 香港證券公司受香港監管保護還是大陸監管保護啊

香港特區與大陸，實行一國兩制，香港證券公司受香港法律之監管。香港以其獨特的國際金融中心、亞洲金融中心的地位和完善的金融市場和交易市場吸引了內地企業。受英美法系國家的影響，香港與中國大陸相比擁有更加完善的證券監管體制。

一、香港證券市場採取自行管理模式

香港證券市場的行政性監管機構為香港特區政府和香港證監會。其中，香港證監會於1989年成立，主要負責監督香港的證券期貨市場的運作，獨立於政府公務員架構職位的法定組織。主要職責包括制定及執行監督市場的法規，實施市場參與者發牌制定並進行持續的監督，監管市場經營機構(包括交易所、結算所等)，審批投資產品的銷售文件，監察上市公司的企業活動，投資者教育等。香港證券市場的自律性監管機構為香港證券經紀業協會及聯交所。此外，香港證券市場設有「證券及期貨事務上訴審裁處」，由一名高等法院法官擔任全職主席，有權對證監會做出的所有紀律處分決定進行全面復核，有權推翻證監會的決定或作出新的裁決。

二、上海證券市場採取集中管理模式

上海證券市場的行政性監管機構為國務院、中國證監會及派出機構，自律性監管機構為中國證券業協會及上交所。上海證券市場對證監會也有監督條款，但沒有類似香港的上訴機制，根據《中華人民共和國行政訴訟法》，對行政機關所作的處罰決定不服，可以提起行政訴訟。上海證券市場的監管存在著重審批，輕監管現象。投資者更為關注的不是與上市公司有關的市場風險而是政府行為風險。證監工作缺乏系統性與規劃性，多層次監管體系功能發揮不充分，政府監管的三級監管體系雖己建立，但分工不明，自律管理有待加強，與香港相比，同業協會的作用及輿論監督不力，交易所不夠獨立。

三、兩地證券監管法律制度的對比

香港《證券及期貨條例》及附屬法例頒布後，形成了包括法律、附屬法例、證監會規定、交易所規則在內的一個完整的法律體系。規定詳細、可操作性強，對證券監管涉及到的或者可能涉及到的問題都有所規定。內地證券市場的法律主要以《證券法》為主，但該法內容和詳細程度遠遠不及香港證券法律體系，過分強調原則性和靈活性，操作性較差；其次，《證券法》與其他相關的基本法律銜接性不夠，特別是涉及民事責任部分，點到即止，沒有進一步的規定，而香港《證券及期貨條例》新增的法定民事訴訟制度就規定任何受害者有權向被發現須對市場失當行為負責，或曾向公眾發布影響股價的虛假或誤導性信息的人士提起民事訴訟，對證券民事訴訟未設置任何受案的前提條件；此外，內地證券監管規范制度數量多，但大部分屬於事後補救的措施，相對滯後，隨意性強，缺乏前瞻性和連續性。