民事行政及公益訴訟檢察監督

⑴ 行政公益訴訟 檢察院該怎麼當原告

行政公益訴訟，是抄指公民認為行政襲主體行使職權的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時，雖與自己無直接利害關系，但為維護公益，而向特定機關提出起訴請求，並由特定機關依法向法院提起的行政訴訟。行政公益訴訟形式在中國目前還未被立法者所承認，但通過對西方法治國家行政公訴制度的考察和法理思考可知，在中國建立行政公益訴訟制度有理論之基礎，現實之需要，也是國際上訴訟制度發展的必然趨勢。

⑵ 最高檢談檢察機關提起公益訴訟改革如何落地

2015年7月，十二屆全國人大常委會第十五次會議，表決通過《全國人民代表大會常務委員會關於授權最高人民檢察院在部分地區開展公益訴訟試點工作的決定》。7月2日，最高檢召開新聞發布會，發布《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》。最高檢民事行政廳廳長鄭新儉接受記者采訪，就為何要探索建立檢察機關提起公益訴訟制度、檢察機關提起公益訴訟的案件范圍、改革試點方案如何落地等問題進行了解答：

問：檢察機關為什麼要探索建立提起公益訴訟制度？

答：探索建立檢察機關提起公益訴訟制度是十八屆四中全會部署的重要改革任務。近年來，生態環境污染、危害食品葯品安全等侵害社會公共利益的事件時有發生，社會各界呼籲檢察機關通過提起公益訴訟維護社會公共利益的要求日益強烈。在國有資產保護、國有土地使用權出讓、生態環境和資源保護等領域，一些行政機關違法行使職權或者不作為使國家和社會公共利益受到侵害，由於我國目前保護國家和社會公共利益的法律制度還不十分完備，對此類違法行政行為的監督還不夠。為加強對國家和社會公共利益的保護，強化對行政違法行為的監督，四中全會決定明確要求：「探索建立檢察機關提起公益訴訟制度」。通過建立檢察機關提起公益訴訟制度，充分發揮檢察機關法律監督職能作用，促進依法行政、嚴格執法，維護憲法法律權威，維護社會公平正義，維護國家和社會公共利益。

問：檢察機關提起公益訴訟的案件范圍有哪些？個人或企業可以申請檢察院提起公益訴訟嗎？

答：根據《改革試點方案》的規定，試點階段民事公益訴訟的案件范圍為檢察機關在履行職責中發現的污染環境、食品葯品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的案件。行政公益訴訟的案件范圍為生態環境和資源保護、國有資產保護、國有土地使用權出讓等領域負有監督管理職責的行政機關違法行使職權或者不作為，造成國家和社會公共利益受到侵害的案件。重點是對生態環境和資源保護領域的案件提起行政公益訴訟。

在檢察機關履行職責中，個人或企業可以向檢察機關控告或舉報相關的案件線索，這有助於強化對國家和社會公共利益的保護。

問：在公益訴訟中，檢察機關以什麼身份提起公益訴訟？可以提出哪些訴訟請求？

答：公益訴訟案件中，檢察機關以「公益訴訟人」的身份提起訴訟，目的是為了加強對「公益」的保護。這一稱謂，既與檢察機關在刑事訴訟中的傳統稱謂相區分，又保持了內在的一致性。

根據《民事訴訟法》的相關規定和民事公益訴訟的特點，《方案》規定在民事公益訴訟中，檢察機關可以向人民法院提出停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉的訴訟請求。根據《行政訴訟法》的相關規定和行政公益訴訟的特點，《方案》規定在行政公益訴訟中，檢察機關可以向人民法院提出撤銷違法行政行為、在一定期限內履行法定職責、確認行政行為違法或無效的訴訟請求。

問：《試點方案》中，提起公益訴訟設置了訴前程序。為什麼要設置？訴前程序包括哪些內容？與提起訴訟如何銜接？

答：為了提高檢察監督的效力，發揮行政機關履行職責的能動性，有效節約司法資源，《方案》設置了訴前程序。在提起民事公益訴訟之前，檢察機關應當依法督促或者支持法律規定的機關或有關組織提起民事公益訴訟。法律規定的機關或有關組織應當在收到督促或者支持起訴意見書後一個月內依法辦理，並將辦理情況及時書面回復檢察機關。在提起行政公益訴訟之前，檢察機關應當先行向相關行政機關提出檢察建議，督促其糾正違法行政行為或依法履行職責。行政機關應當在收到檢察建議書後一個月內依法辦理，並將辦理情況及時書面回復檢察機關。

經過訴前程序，法律規定的機關和有關組織沒有提起民事公益訴訟，或者行政機關拒不糾正違法或不履行法定職責，社會公共利益仍處於受侵害狀態的，檢察機關可以提起民事公益訴訟或行政公益訴訟。

問：最高檢為什麼選擇北京、內蒙古、福建、甘肅等13個單位作為試點？

答：《方案》選擇的13個省、自治區、直轄市，主要考慮在地域分布上有一定的代表性，同時也考慮是否可能具有公益訴訟案件。選擇這些地區檢察機關開展試點，既有地域分布上的代表性，又有利於試點工作的推進，這不僅有利於收集、提煉實踐經驗，也有利於檢驗試點效果。

問：我國公益訴訟的現狀如何？面臨哪些困難？檢察機關提起公益訴訟有何意義？

答：公益訴訟是保護國家和社會公共利益的一種有效方式。我國新修改的民事訴訟法第55條規定「對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟」。首次在法律上確立了民事公益訴訟制度。2014年11月《中華人民共和國行政訴訟法》修改，我們看到其中對公益訴訟制度的問題未作規定。主要的原因我個人理解是實踐經驗還不足。從目前公益訴訟的實踐情況看，還處在剛起步的階段，如果說有什麼困難的話，我認為主要有兩方面：一是缺乏實踐經驗；二是公益訴訟制度還需要進一步完善。檢察機關這次進行試點，其目的也就是要探索實踐經驗，推動法律制度的完善。

檢察機關參與公益訴訟有許多有利的因素：如不牽涉自身利益，適合代表國家和社會公共利益提起訴訟；擁有法定的調查權，有利於調查取證和解決舉證困難問題；能夠從大局出發，審慎地行使公益訴權，避免影響到正常的行政秩序；具有專業法律監督隊伍，能夠高效、准確地配合人民法院進行訴訟，可以大幅度降低司法成本。因此，檢察機關參與公益訴訟對完善公益訴訟制度、保護公共利益不受侵犯等，無疑具有十分重要的意義。

問：檢察機關提起公益訴訟，會不會讓公益訴訟案件數量暴增？

答：為保證檢察機關提起公益訴訟制度改革試點工作的順利開展，前期我們進行了大量的調研，各地對適宜提起公益訴訟的案件進行了初步的摸排。根據調研情況看，預計不會出現案件量過多的情況。而且，對於行政公益訴訟案件，通過訴前程序，可以使一些違法行為得到糾正，真正進入訴訟程序的行政公益訴訟案件可能不會太多。此外，試點期間相關工作尚處於探索階段，試點地區檢察機關須嚴格按照《改革試點方案》確定的案件領域，以重點領域的重點案件為抓手，避免自行其是、全面開花。

問：檢察機關如何落實改革試點方案？具體實施細則何時出台？

答：為確保檢察機關提起公益訴訟制度穩步發展，檢察機關將重點採取以下措施：一是加強溝通協調。為確保改革試點取得實效，最高人民檢察院將加強與全國人大常委會法工委、國務院法制辦等部門的溝通聯系。我們也將積極與最高人民法院協商，共同加強對改革試點工作的監督檢查，推進改革試點工作順利開展。二是堅持穩妥推進。既強調立足法律監督職能，嚴格規范行使檢察權，確保改革試點在法律框架和授權范圍內依法推進；又強調緊緊圍繞國家和社會公共利益的保護，實現檢察機關提起公益訴訟案件政治效果、法律效果和社會效果的有機統一。三是建立審批制度。地方人民檢察院擬決定向人民法院提起公益訴訟的案件，須先行層報最高人民檢察院審批。四是加強指導和規范。試點進行中，最高人民檢察院將與最高人民法院共同加強對試點工作的組織指導和監督檢查，在方案的基礎上，制定出台實施細則，進一步增強各環節的可操作性。

我們正在與最高人民法院溝通，擬就公益訴訟案件管轄、起訴、審理中涉及的具體問題制定具體實施辦法，爭取盡快下發，推進改革試點工作順利開展。

⑶ 兩高出台檢察公益訴訟司法解釋增加了什麼

最高人民法院、最高人民檢察院3月2日正式發布關於檢察公益訴訟案件適用法律問題的司法解釋，明確檢察公益訴訟的任務、原則，規范有關訴前程序、受理程序、審理程序及裁判方式，案件類型也在民事、行政公益訴訟基礎上，增加了刑事附帶民事公益訴訟類型。「兩高」表示，該司法解釋豐富完善了中國特色的檢察公益訴訟制度，對依法保障國家利益、社會公共利益和人民群眾合法權益具有重要意義。

最高人民檢察院副檢察長張雪樵透露，下一步，檢察機關將依據該司法解釋確定的新要求，進一步加大辦案力度，繼續選擇生態環境和食葯安全領域重點案件線索進行掛牌督辦，在與國土資源部加強協作的基礎上，與環保部、國家林業局、食葯監等部委建立健全信息共享、線索移送、聯席會議等工作機制，推動檢察公益訴訟不斷取得新成效。

⑷ 如何明確檢察機關在公益訴訟中的主體地位

理論界關於檢察機關在公益訴訟中的法律地位問題歷來存在多種觀點，主要有代表性的有：
第一，原告人說。該學說認為，檢察機關在公益訴訟中是訴訟的原告人，在公共利益受到侵害時作為當事人啟動訴訟程序，向法院提供證據，請求法院傳喚證人、追加當事人，並有權提起上訴等，其地位與通常的民事訴訟中的原告人一樣，居於原告人的訴訟地位。其核心思想在於贊成授予檢察機關提起公益訴訟的權利，但不贊成授予檢察機關大於一般民事訴訟當事人的訴訟權利。
第二，公益代表人說。該學說認為，檢察機關是代表國家、社會或民眾的利益提起訴訟，在民事公益訴訟中處於社會公益代表人的訴訟地位，其訴訟目的在於維護社會的公共利益。檢察機關只能是訴訟代表人的身份。
第三，雙重身份說。這種學說認為，檢察機關提起公益訴訟時雖然處於原告的地位，但由於其是國家法律的監督機關，決定了其地位不同於一般的原告。在這里，檢察機關既是原告人，又是法律監督者。既應當享有原告的訴訟權利，又應享有民事行政檢察監督的權利。
第四，法律監督說。這種學說認為，在檢察機關提起的民事訴訟中，所處的地位只能是法律監督者。在這里，法律監督權轉換化為起訴權，這種觀點有兩個核心的思想：首先，檢察機關之所以提起民事訴訟，是基於法律授予的民事行政檢察監督權；其次，由於檢察機關提起訴訟只是其法律監督的一種手段，因而檢察機關只能是程序意義上的原告人，既不享有勝訴的利益，也不承擔敗訴的風險。
第五，民事公訴人說。這種學說認為，在檢察機關提起的公益訴訟中，檢察機關居於公訴人的法律地位，與其提起的刑事訴訟，並沒有實質上的區別。這兩種行為中檢察機關都應當居於公訴人的法律地位。

⑸ 檢察機關提起公益訴訟有哪些優勢

公益訴訟是相對於私益訴訟而存在的特殊訴訟形式。當國家社會公共利益受損後,誰能代表公益提起訴訟?從事公益的各類社會組織和團體當然可以,但是,作為法律監督部門的檢察機關同樣不能置身其外。因為檢察機關在履行職責過程中,比較容易發現侵害公共利益的問題,提起公益訴訟也更有專業性、權威性和便利性。所以,在司法改革的大背景下,推動公益訴訟特別是檢察機關代表公益提起行政公益訴訟具有重要意義。不僅有利於維護國家社會和公共利益,而且能夠有效監督國家行政機關依法行使職權,充分發揮檢察機關的法律監督職能,確保司法改革的順利進行。

⑹ 民事公益訴訟制度的協同機制

為加強檢察技術工作與檢察公益訴訟工作的協作配合，充分發揮科學技術在檢察回公益答訴訟工作中的支撐、推動作用，日前，遼寧省院檢察技術處與民事行政檢察三處聯合印發了《關於加強檢察技術部門與公益訴訟職能部門協作配合的實施意見（試行）》（以下簡稱《意見》）。

《意見》建立了檢察技術參與公益訴訟的規則和機制，明確涉及環境損害、食品葯品安全、國有資產流失等領域的協作內容；規范現場勘查、技術協助、司法鑒定和技術性證據審查等工作的操作細則；規定案件受理、對外委託、專家會檢等事項的工作程序。

公益訴訟工作開展以來，對涉及林業、農業、環保以及食葯監等多個領域的案件，檢察技術部門發揮勘驗檢測、鑒定審計等方面的技術優勢，協助公益訴訟部門收集、提取、固定、檢驗證據，為案件辦理提供強有力的技術支撐。《意見》的出台為全省檢察技術部門進一步履行以服務辦案為中心職責、加大辦案力度、加強與公益訴訟部門協作、促進與社會科研機構、檢測機構開展合作提供具體指導，助推公益訴訟工作的全面深入。

⑺ 求檢察機關提起公益訴訟的典型案例，及相關評述！！

江蘇省睢寧縣檢察院就該縣兩家「超市」違法收取職工「上崗保證金」一事提起公益訴訟、維護了近千名勞動者合法權益，就是一個成功例子。按照《勞動法》等法律規定，用人單位與勞動者訂立勞動合同，不得以任何理由和形式收取勞動者抵押金、抵押物、保證金、定金等，但企業收取並且無償使用職工「上崗保證金」的現象並不鮮見。在該縣人大的大力支持下，睢寧縣人民檢察院以兩「超市」為被告，向法院提起公益訴訟，最終以訴前和解方式為職工追回「上崗保證金」200餘萬元，取得了較好的法律效果和社會效果。

1997年河南省南陽市方城縣檢察院辦理了一起國有資產流失案，首開公益訴訟之先河，現載入民事訴訟法教材被專家們稱為「公益訴訟鼻祖」。
1997年前後，在國有企業轉制和體制改革過程中，國有資產流失現象非常嚴重。當年5月，南陽市檢察院接到群眾舉報，反映方城縣獨樹鎮工商所將價值6萬余元的門面房，以2萬元的價格賣給了私人。通過調查，確認該工商所確實低價轉讓了國有資產，但其中沒有發現國家工作人員的職務犯罪線索，如何介入此案、如何挽回國家的損失？成為擺在檢察機關面前的難題。
當年參與指揮辦理此案的南陽市檢察院民事行政檢察處處長楊柯一回憶道：「在國外，比如法國、德國和美國等國家都規定檢察機關可以代表國家對公益訴訟行使訴權，檢察機關提起公益訴訟是當今世界各國的普遍做法；同時，在我國建國初期的一些法律和1954年的《人民檢察院組織法》中，也規定檢察機關的職權之一就是對國家和人民利益重要的民事案件提起訴訟。由於找到了可供借鑒的先例，我們決定根據憲法的規定，以原告身份向人民法院提起訴訟。」
嗣後，全國多省檢察機關紛紛效仿，初步改變了公共利益無人保護或保護不力的現狀，使國家利益和其他公共利益受侵害行為得到一定程度遏制，收到了良好的法律效果和社會效果。據悉，2002年以來，南陽市共提起公益訴訟79起，其中涉及國有資產流失案件56起，環境污染案件12起，壟斷案件9起；1997年以來，河南檢察機關開展公益訴訟500餘起，為國家挽回經濟損失2億7千萬元。
由於缺乏法律明確依據，檢察機關提起的公益訴訟在今年年初走到了盡頭，這是緣於最高法院的一紙批復。此批復指出，法院不再受理檢察機關作為原告提起的國有資產流失案件。至此，所有檢察機關提起的公益訴訟也都被叫停，公益訴訟仍然陷入立法不足的缺位遺憾中。
河南省檢察院民事行政檢察處處長曹世聰認為，目前困惑公益訴訟的難題主要來自四個方面：
一是無法可依。立法的缺位一直困惑著檢察機關，面對每年數以億計的國有資產流失和眾多無法統一的公共利益的侵害，不能無動於衷；盡管憲法提供了人民檢察院是國家的法律監督機關的原則性規定，但是並無具體的可操作的細則。
二是支持起訴和採用檢察建議的公益訴訟的啟動模式缺乏必要的剛性。公益訴訟的啟動模式，雖然在理論上應該有多種。如我國民事訴訟法第十五條規定，機關、社會團體、企事業單位對損害國家或者個人民事權益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。但公益訴訟採用檢察機關支持起訴的辦法，由於維護公共利益和原告的利益難以完全重合，啟動起來相當困難；而採用檢察建議等非訴訟形式，雖然操作簡便，但是缺乏必要的剛性。
三是公共利益的范圍不好界定。保護公共利益會不會侵犯到公民的意思自治？當然，雀巢奶粉事件、四川沱江污染事件肯定是侵犯了公共利益，檢察機關在這種事件面前義不容辭，但是，如果涉及到公民個人利益和公共利益相沖突，怎麼界定公共利益的范圍？
四是代表大多數人利益的其他國家機關因為維護公共利益而提起的訴訟卻少之又少。一方面公益被侵害的案件大量存在，另一方面因法律的缺失而造成沒有適格的訴訟主體，或因國家管理不到位而造成有關主體不願起訴、起訴不力，或因受害者眾多而無人起訴或無力起訴，從而造成公眾利益得不到及時、有效的司法干預和保護。

⑻ 檢察院提起公益訴訟試點全部解決空白了嗎

江蘇省睢寧縣檢察院就該縣兩家「超市」違法收取職工「上崗保證金」一事提起公益訴訟、維護了近千名勞動者合法權益，就是一個成功例子。按照《勞動法》等法律規定，用人單位與勞動者訂立勞動合同，不得以任何理由和形式收取勞動者抵押金、抵押物、保證金、定金等，但企業收取並且無償使用職工「上崗保證金」的現象並不鮮見。在該縣人大的大力支持下，睢寧縣人民檢察院以兩「超市」為被告，向法院提起公益訴訟，最終以訴前和解方式為職工追回「上崗保證金」200餘萬元，取得了較好的法律效果和社會效果。1997年河南省南陽市方城縣檢察院了一起國有資產流失案，首開公益訴訟之先河，現載入民事訴訟法教材被專家們稱為「公益訴訟鼻祖」。1997年前後，在國有企業轉制和體制改革過程中，國有資產流失現象非常嚴重。當年5月，南陽市檢察院接到群眾舉報，反映方城縣獨樹鎮工商所將價值6萬余元的門面房，以2萬元的價格賣給了私人。通過調查，確認該工商所確實低價轉讓了國有資產，但其中沒有發現國家工作人員的職務犯罪線索，如何介入此案、如何挽回國家的損失？成為擺在檢察機關面前的難題。當年參與指揮此案的南陽市檢察院民事行政檢察處處長楊柯一回憶道：「在國外，比如法國、德國和美國等國家都規定檢察機關可以代表國家對公益訴訟行使訴權，檢察機關提起公益訴訟是當今世界各國的普遍做法；同時，在我國建國初期的一些法律和1954年的《人民檢察院組織法》中，也規定檢察機關的職權之一就是對國家和人民利益重要的民事案件提起訴訟。由於找到了可供借鑒的先例，我們決定根據憲法的規定，以原告身份向人民法院提起訴訟。」嗣後，全國多省檢察機關紛紛效仿，初步改變了公共利益無人保護或保護不力的現狀，使國家利益和其他公共利益受侵害行為得到一定程度遏制，收到了良好的法律效果和社會效果。據悉，2002年以來，南陽市共提起公益訴訟79起，其中涉及國有資產流失案件56起，環境污染案件12起，壟斷案件9起；1997年以來，河南檢察機關開展公益訴訟500餘起，為國家挽回經濟損失2億7千萬元。由於缺乏法律明確依據，檢察機關提起的公益訴訟在今年年初走到了盡頭，這是緣於最高法院的一紙批復。此批復指出，法院不再受理檢察機關作為原告提起的國有資產流失案件。至此，所有檢察機關提起的公益訴訟也都被叫停，公益訴訟仍然陷入立法不足的缺位遺憾中。河南省檢察院民事行政檢察處處長曹世聰認為，目前困惑公益訴訟的難題主要來自四個方面：一是無法可依。立法的缺位一直困惑著檢察機關，面對每年數以億計的國有資產流失和眾多無法統一的公共利益的侵害，不能無動於衷；盡管憲法提供了人民檢察院是國家的法律監督機關的原則性規定，但是並無具體的可操作的細則。二是支持起訴和採用檢察建議的公益訴訟的啟動模式缺乏必要的剛性。公益訴訟的啟動模式，雖然在理論上應該有多種。如我國民事訴訟法第十五條規定，機關、社會團體、企事業單位對損害國家或者個人民事權益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。但公益訴訟採用檢察機關支持起訴的法，由於維護公共利益和原告的利益難以完全重合，啟動起來相當困難；而採用檢察建議等非訴訟形式，雖然操作簡便，但是缺乏必要的剛性。三是公共利益的范圍不好界定。保護公共利益會不會侵犯到公民的意思自治？當然，雀巢奶粉事件、四川沱江污染事件肯定是侵犯了公共利益，檢察機關在這種事件面前義不容辭，但是，如果涉及到公民個人利益和公共利益相沖突，怎麼界定公共利益的范圍？四是代表大多數人利益的其他國家機關因為維護公共利益而提起的訴訟卻少之又少。一方面公益被侵害的案件大量存在，另一方面因法律的缺失而造成沒有適格的訴訟主體，或因國家管理不到位而造成有關主體不願起訴、起訴不力，或因受害者眾多而無人起訴或無力起訴，從而造成公眾利益得不到及時、有效的司法干預和保護。